ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27806/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-41174/16 

28 августа 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А4041174/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витим и Ко»,

о введении наблюдения в отношении ООО «Витим и Ко»;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 03.07.2017

от временного управляющего ООО «Витим и Ко» - ФИО4, дов. от 01.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 принято заявление ООО «Мир лечебной косметики» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 124365, г.Москва, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Витим и Ко» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 115201, 

<

...>). Возбуждено производство по делу № А40-41174/16- 38-67Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016  заменен заявитель по делу № А40-41174/16-38-67Б по заявлению ООО «Мир лечебной косметики» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 124365, г.Москва, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Витим и Ко» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 115201, 

<

...>) с ООО «Мир лечебной косметики» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить в части утверждения ФИО5 временным управляющим должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания и замене саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. Также заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  у  ФИО5 действующего страхового полиса ответственности.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Красновой Т.Б. на судью Сафронову М.С.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить в части утверждения ФИО5 временным управляющим должника.

Представитель временного управляющего ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части утверждения ФИО5 временным управляющим должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в арбитражный суд 13.09.2016 поступило представление НП «ЦФОП АПК» № исх. 1833 от 13.07.2016 в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения его временным управляющим ООО «Витим и Ко». 

Суд первой инстанции, утверждая ФИО5. временным управляющим должника, исходил из того, что данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.05.2017 в обжалуемой части.

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 24.1  Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 было отложено, явка временного управляющего признана обязательной.

После отложения в судебное заседание 21.08.2017 представителем временного управляющего в материалы дела была представлена копия страхового полиса № П153396-29-16 от 20.09.2016 сроком действия с 20.09.2016 по 19.09.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признаний кандидатуры ФИО5 несоответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202  Закона о банкротстве.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемых определений с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А4041174/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.С. Маслов 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 М.С. Сафронова