ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11472/2023

г. Воронеж

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственности «ПСТ Сервис»: ФИО3 представитель по доверенности от 13.08.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака, ФИО3 представитель по доверенности №1/2024 от 08.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 по делу №А14-11472/2023 по исковому заявлению Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственности «ПСТ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении недостатков работ по муниципальному контракту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «ПСТ Сервис» (далее – ООО «ПСТ Сервис», ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 0131300041020000033.2020.4 от 14.05.2020 на выполнение работ по благоустройству ул. 2 Ленина с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области (от дома 241 до дома 309а с двух сторон), согласно проектно-сметной документации приложение №1 к Контракту, а именно: произвести работы по замене тротуарной плитки на участке от дома № 300 до дома № 302 по ул. Ленина с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области на площади 2952 кв.м. согласно схеме 1, являющейся приложением к заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 № 394 от 02.05.2024 по арбитражному делу № А14-11472/2023 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие документы: от ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ответ на запрос суда, от Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПСТ Сервис» о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертами не допущено и судом не установлено.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличие процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

         При этом судебная коллегия учитывает, что представленные вопросы для постановки перед экспертами для проведения повторной экспертизы, ранее (при проведении экспертизы в суде первой инстанции) ответчиком сформулированы не были. 

Также ответчиком не представлены актуальные сведения об экспертном учреждении, не произведена оплата за проведение экспертизы, денежные средства за оплату экспертизы не внесены на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда.

Указанное ходатайство приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между ООО «ПСТ Сервис» (подрядчик) и Администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (правопредшественник истца - ИНН 

<

***>) (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0131300041020000033.2020.4, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), с ведомостью объемов работ (приложение № 2 к контракту) и условиями контракта выполнить работы по благоустройству улицы Ленина с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области (от дома №241 до дома №309а с двух сторон), с использованием материалов и оборудования в соответствии с приложением № 3 к контракту и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно проектно-сметной документации (Приложение № 1), с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 59 013 860 (пятьдесят девять миллионов тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС по итоговой ставке 20% в размере 9 835 643,33 (девять миллионов восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот сорок три рубля 33 копейки) рублей. 

Подрядчик гарантирует качество и безопасность результата работ в соответствии с условиями контракта, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации (пункт 4.1 контракта). 

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Гарантийный срок устанавливается на все выполненные работы 36 (месяцев со дня подписания сторонами финального акта о сдаче – приемке выполненных работ (пункт 4.2 контракта). 

Окончательный акт приёмки выполненных работ был подписан 24.12.2020. 

В соответствии с экспертным исследованием, проведенным ООО «Воронежская строительная производственная компания» от 23.12.2022 № 28/12-22, было выявлено, что работы по укладке тротуарной плитки на Аллее Героев произведенные на основании муниципального контракта №0131300041020000033.2020.4 от 14.05.2020 по благоустройству ул. Ленина с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, на участке от дома № 300 до дома № 302 не соответствуют действующим стандартам и техническим требованиям, установленным в РФ для указанного вида работ. В качестве подстилающего слоя применен недопустимый материал, дренаж тротуарного покрытия не выполнен, требуемые уклоны и допустимые неровности не соблюдены в результате чего вода скапливается на поверхности покрытия, что приводит к её интенсивному разрушению. Ширина швов, разность высот между смежными плитами, просвет между двухметровой рейкой и поверхностью покрытия превышает допустимые значения в несколько раз. 

30.12.2022 и 06.04.2023 в адрес ООО «ПСТ Сервис» была направлена претензия с требованием устранить недостатки с приложением заключения специалиста. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ). 

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Оценивая заявленные требования с позиции недостатков и возникновения гарантийных обязательств судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а также совокупного толкования пункта 1 и пункта 2 статьи 723 ГК РФ, применение пункта 1 возможно только в случае реальной возможности устранения недостатков. 

В силу положений пунктов 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность результата работ в соответствии с условиями контракта, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации. 

 В силу пункта 4.2 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Гарантийный срок устанавливается на все выполненные работы 36 месяцев со дня подписания сторонами финального акта о сдаче – приемке выполненных работ. 

Окончательно результат работ передан ответчиком истцу в декабре 2020 года. 

В пределах гарантийного срока заключением специалиста от 23.12.2022 установлены недостатки выполненных работ, о которых заявлено подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Поскольку между сторонами возник спор в отношении качества работ, по ходатайству ответчика определением суда от 10.10.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы №394 от 02.05.2024 качество выполненных работ по укладке тротуарного покрытия на участке от дома №300 до дома №302 не соответствует условиям муниципального контракта №0131300041020000033.2020.4, а также строительным нормам и правилам, а именно повсеместно имеются выступы между смежными цементными плитами покрытия до 9 мм, имеются трещины и разрушения плитки, покрытие из цементной плитки деформировано, имеются просадки, отклонение при контроле трехметровой рейкой составляют до 32 мм, что не соответствует нормам. 

В нарушение проектной документации не выполнен под покрытием несущий дренажный слой из щебня, в результате чего атмосферные осадки попадают в песчаное основание тротуарного покрытия, происходит его увлажнение и вымывание песчаного основания (образуются пустоты), как следствие в ходе эксплуатации данного покрытия (в том числе и при механизированной уборке территории) происходят просадки, деформации тротуарного покрытия, изменения ширины швов, образуются уступы между смежными плитами и трещины в плитке. 

Для устранения имеющихся дефектов фактически необходимо полностью демонтировать тротуарное покрытие на участке от дома №300 до дома №302 по ул. Ленина в с. Новая Усмань Воронежской области и выполнить его заново на площади 2952 кв.м. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является ясным, полным, соответствующим требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, с указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования. Выводы эксперта сделаны в пределах обоснованной методологии и не вступают в противоречие с ранее представленной в материалы дела экспертизой от 23.12.2022  № 28/12-22 в отношении качества и технологии работ.

Возражения ответчика в отношении судебной экспертизы судом отклонены, поскольку они методологически не обоснованы и не опровергают выводы экспертов. Доводы об эксплуатационных недостатках были предметом поставленных судом вопросов и не нашли подтверждения в заключении эксперта. При этом, указанные доводы не влияют на установленные экспертом нарушения технологии работ. 

Доводы ответчика, сами по себе не свидетельствуют о недостаточности и недопустимости сделанных в процессе судебной экспертизы выводов. 

Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными знаниями предмета исследования. 

Нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, их связь с конкретными последствиями в виде неверных и неполных выводов эксперта, судом не усматривается. 

С учетом изложенного, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, оценивая исковые требования применительно к выбранному заказчиком способу защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран способ защиты нарушенного права, который не соответствует характеру гражданского правонарушения и не может достичь его реального восстановления, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Судом первой инстанции указано, что заявляя исковые требования истец, с учетом экспертного исследования фактически просит подрядчика выполнить работу заново, что относится к правам подрядчика и не обеспечивается принудительным исполнением (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом заключенного между сторонами муниципального контракта №0131300041020000033.2020.4, являются работы по благоустройству улицы Ленина с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области (от дома №241 до дома №309а с двух сторон). 

В настоящем случае, предметом спора является результат выполненных работ по благоустройству ул. Ленина с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, на участке от дома № 300 до дома № 302, а именно часть работ, выполненных по контракту №0131300041020000033.2020.4.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта ФИО4 в ответ на запрос суда апелляционной инстанции в заключении эксперта №394 от 02 мая 2023 г. по арбитражному делу №А14-11472/2023 при ответе на вопрос 3 указано, что для устранения имеющихся дефектов фактически необходимо полностью демонтировать тротуарное покрытие на участке от дома №300 до дома №302 по ул. Ленина в с. Новая Усмань Воронежской области и выполнить его заново на площади 2952 кв.м., а именно необходимо произвести следующие работы:

- демонтаж покрытия из тротуарной плитки на указанной площади;

- демонтировать геотекстиль;

- выполнить работы по подготовке основания, а именно выполнить дренажный слой из щебня М600 по ГОСТ 8267-93 фр. 40-70 с разклиновкой фр. 5-10 (в соответствии с проектом - см. рис. 2 заключения на стр. 14), произвести его выравнивание;

- уложить слой из геотекстиля нетканого 200 гр/м2;

- заново уложить покрытие из тротуарной плитки на цементно-песчаную смесь.

При этом, как следует из пояснений самого ответчика, конструкция покрытия из тротуарной плитки должна быть выполнена в следующей последовательности: на уплотненный грунт укладывается геотекстиль; слой песка; слой щебня; геотекстиль; цементно-песчаная смесь; тротуарная плитка.

С учетом пояснений эксперта в настоящем случае замене подлежат слой щебня; геотекстиль; цементно-песчаная смесь; тротуарная плитка.  

Таким образом, исковые требования направлены на восстановление прав истца в связи с выполнением ответчиком меньшего объема работ, нежели согласовано контрактом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12  ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. 

Избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из условий заключенного сторонами контракта, в случае если заказчиком будет обнаружена некачественно выполненная работа, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работы обязан в срок установленный заказчиком переделать эту работу для обеспечения ее надлежащего качества (п.4.5. контракта).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком 30.12.2022 и 06.04.2023 в адрес ООО «ПСТ Сервис» были направлены претензии с требованием устранить недостатки с приложением заключения специалиста. 

Подрядчик указанные требования не выполнил, поскольку ссылался на то, что выявленные недостатки возникли вследствие неправильного использования результата выполненных работ. 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждены. Более того результатами судебной экспертизы установлено, что качество выполненных работ по укладке тротуарного покрытия на участке от дома №300 до дома №302 не соответствует условиям муниципального контракта №0131300041020000033.2020.4, а также строительным нормам и правилам.

Таким образом, поскольку настоящий муниципальный контракт не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, он должен исполняться сторонами.

Доказательств наличия неустранимых препятствий к выполнению работ, как объективных, так и зависящих от истца, ответчиком не представлено. Доказательств утраты ответчиком возможности выполнения работ по договору, в том числе в силу отсутствия материально-технических и финансовых ресурсов, не имеется. 

В связи с тем, что обязательство ответчика по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре является правомерным.

Указанный истцом способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-10397, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N3024/11. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Учитывая отсутствие в деле доказательств объективной невозможности устранения недостатков и выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ. 

Согласно пояснениям истца, представленным в суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений эксперта ФИО4, для устранения выявленных недостатков тротуарного покрытия на участке от дома №300 до дома №302 по ул. Ленина в с. Новая Усмань Воронежской области на площади 2952 кв.м., необходимо выполнение следующих работ:

- демонтаж покрытия из тротуарной плитки на указанной площади;

- демонтировать геотекстиль;

- выполнить работы по подготовке основания, а именно выполнить дренажный слой из щебня М600 по ГОСТ 8267-93 фр. 40-70 с разклиновкой фр. 5-10 (в соответствии с проектом - см. рис. 2 заключения на стр. 14), произвести его выравнивание;

- уложить слой из геотекстиля нетканого 200 гр/м2;

- заново уложить покрытие из тротуарной плитки на цементно-песчаную смесь.

Исходя из объема выявленных недостатков, сроков выполнения работ по контракту, сроков устранения недостатков, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд апелляционной инстанции полагает, что срок для исполнения решения суда – в течение месяца с момента вступления решения в законную силу является разумным и справедливым. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.  ответчику  возмещению не подлежит.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

С учетом изложенного, результатов рассмотрения настоящего дела (удовлетворения требования неимущественного характера), поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 по делу №А14-11472/2023 отменить.

Исковые требования Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственности «ПСТ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 0131300041020000033.2020.4 от 14.05.2020 допущенные при укладке тротуарной плитки на участке от дома № 300 до дома № 302 по ул. Ленина с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области на площади 2952 кв.м., выполнив следующие работы:

- демонтаж покрытия из тротуарной плитки на указанной площади;

- демонтаж геотекстиля;

- выполнение работ по подготовке основания, а именно дренажного слоя из щебня М600 по ГОСТ 8267-93 фр. 40-70 с разклиновкой фр. 5-10 (в соответствии с проектом - см. рис. 2 заключения на стр. 14), произвести его выравнивание;

- уложить слой из геотекстиля нетканого 200 гр/м2;

- заново уложить покрытие из тротуарной плитки на цементно-песчаную смесь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ПСТ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                       С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1