ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57983/2018

Дело № А40-119490/18

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФГБУ науки Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г.

по делу № А40-119490/18 (35-827), принятое судей Панфиловой Г.Е.,

по иску ФГУП "Академичесекий научно-издательский производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГБУ науки Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018 г.; 

от ответчика: ФИО3 на основании приказа № 20-3/415п-о от 31.10.2018 г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное предприятие "Академичесекий научно-издательский производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук  (далее – ответчик) о взыскании 7.565.224 руб. 39 коп., в том числе: задолженность за период с апреля 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 7.186.402 руб. 96 коп., пени за период с 11.04.2017г. по 12.04.2018 г. на сумму 378.821 руб. 43 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 28.08.2015 г. №б/н.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать сумму долга в размере 6.091.159 руб. 69 коп. и пени в размере 353.010 руб. 39 коп., а в остальной части иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием от 27 августа 2015 г. № б/н, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, здание нежилого назначения 3-х этажное, включающее в себя: 2-й этаж, ком. 11,12,13,16 и 3-й этаж, ком. 1-3, общей площадью 1536,5 кв.м. (договор). 

По акту приема-передачи от 27.08.2015г. помещение было передано арендатору (л.д. 26).

Данное нежилое здание, общей площадью 3234,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит Истцу на праве хозяйственного ведения.

28 февраля 2018 года договор, расторгнут по соглашению сторон, нежилое здание возвращено истцу по акту - приема передачи. (л.д. 28; 29).

В п. 6.1. Договора установлено, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 653.309 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%.

В силу п. 6.3. договора, арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в вышеуказанном размере не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период апрель 2017 года - февраль 2018 года (за 11 месяцев) в размере 7.186.402 руб. 96 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 208 от 22.02.2018г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 30-31). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.  

Поскольку доказательств оплаты долга за период апрель 2017 года - февраль 2018 года (за 11 месяцев) в размере 7.186.402 руб. 96 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018г. по делу № А41-85193/17 ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды нежилых помещений от 27.08.2015г. по адресу: Московская область, Люберцы, Октябрьский проспект, д. 403, заключенного между истцом и ответчиком недействительной сделкой в соответствии со ст. 49, 173 ГК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-232434/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 12.01.2016 г. по 31.10.2016 г. и неустойка на сумму 10.594.456 руб. 57 коп. 

В соответствии с п. 2.ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 7.2.1. договора, начислена неустойка в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 378.821 руб. 43 коп. за период с 11.04.2017г. по 12.04.2018г. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма начисленной арендной платы является завышенной и не основана на отчете о стоимости арендуемого имущества подлежит отклонению, поскольку ответчик заключая договор не был лишен возможности направить свои возражения в отношении размера арендной платы. И не был лишен возможности запросить отчет оценки на основании, которого был установлен размер арендной платы.

Таким образом, ответчик, подписав спорный договор добровольно и без принуждения, фактически согласился с ценой указанной в договоре. 

При этом, при рассмотрении спора в рамках дела № А40-232434/16 суд довод ответчика отклонил, что заключение спорного договора для него было вынужденным и кабальным, поскольку стороны договора являются участниками гражданских отношений, вправе заключать любые незапрещенные законом сделки, на любых условиях (ст.ст.421, 614 ГК РФ), следовательно, стороны не были лишены возможности преддоговорного порядка заключения соответствующего договора, представляя свои возражения, оформленные протоколом соглашений, договор аренды заключен на известных условиях, ответчик имуществом пользовался, право на получение арендной платы за пользование помещениями истца переданными ему на законных основаниях имеется.

Доказательств недостоверного заверения ответчика к заключению сделки из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик действовал под влиянием заблуждения или ему со стороны истца, были предоставлены какие-либо недостоверные заверения об обстоятельствах, относительно существенных условия договора, в отношении размера арендной платы, материалами дела не подтверждено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 г. по делу                    № А40-119490/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ науки Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.