ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3710/2017

07 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2017 по делу №А63-3710/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края (г. Ипатово, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ипатово, ОГРНИП 306264319500014) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МУП «Центральный рынок» арендной платы за пользование торговым местом на территории МУП «Центральный рынок» в размере 13 090 рублей и пени в размере 222 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МУП «Центральный рынок» арендной платы за пользование торговым местом на территории МУП «Центральный рынок» в размере 13 090 рублей и пени в размере 222 рублей.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении исковых требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на  сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием города Ипатово (арендодателем) и МУП "Центральный рынок" (арендатором) заключен договор аренды от 16.08.2010 N 1 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под торговую площадь, сроком аренды участка до 15.08.2059. Договор зарегистрирован в ЕГРП 25.08.2010.

10.06.2011 предприятию выдано разрешение на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района сроком действия до 09.06.2016. В соответствии с постановлением администрации Ипатовского муниципального района от 07.06.2016 N 247 и разрешением на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района от 10.06.2016 N 4 срок действия разрешения установлен до 09.06.2021.

Между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места на территории истца N 000053 (далее - договор N 53) сроком на 11 месяцев с 01.01.2013 по 30.11.2013 и  договор о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок» № 000062 (далее – договор №62) на срок с 01 января 2013 года по 30 ноября 2013 года.

Согласно пункту 1.1 договора № 000053 индивидуальному предпринимателю предоставлено торговое место № 110 площадью 10 кв. м, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП «Центральный рынок»: 

<

...>, для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации автозапчасти.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора № 000053 установлена арендная плата, которая составила 125 рублей за 1 кв. м в месяц, всего 13 750 рублей, оплата производится единовременно или ежемесячно за текущий месяц (1 250 рублей) не позднее 20 числа в кассу или на расчетный счет.

Размер платы является фиксированным на срок действия договора и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 000062 индивидуальному предпринимателю предоставлено торговое место № 110/1 площадью 17,1 кв. м, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП «Центральный рынок»: 

<

...>, под складское помещение.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора № 000062 установлена арендная плата, которая составила 80 рублей за 1 кв. м в месяц, всего 15 048 рублей, оплата производится единовременно или ежемесячно за текущий месяц (1 368 рублей) не позднее 20 числа в кассу или на расчетный счет.

Размер платы является фиксированным на срок действия договора и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 договора).

Торговые места, составляющие предмет вышеуказанных договоров, были передано индивидуальному предпринимателю по актам приема-передачи от 01 января 2013 года.

В связи с истечением срока действия договоров предприятие направило индивидуальному предпринимателю извещения от 22.10.2013 № 165 и № 166 о прекращении действия договоров № 000053 и № 000062 с предложением освободить торговые места в срок не позднее 03.12.2013 по прилагаемым актам приема-передачи, свободными от персонала и имущества арендатора.

Названные извещения получены индивидуальным предпринимателем 31.10.2013, что подтверждает почтовым уведомлением о вручении, однако оставлено без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 мая 2015 года по делу № А63-2366/2015, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу предприятия были взысканы основной долг по договорам № 000053 и № 000062 в размере 39 270 рублей за 15 месяцев (с 01.12.2013 по 28.02.2015 включительно) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 881 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года по делу № А63-5112/2016, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу предприятия была взыскана арендная плата по договорам о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок» от 01.01.2013 № 000053 и № 000062 за 13 месяцев (с 01.03.2015 по 01.04.2016) в размере 34 034 рублей.

В период с 01.04.2016 по 31.08.2016 ответчик торговые места не освободил, у него образовалась задолженность по арендной плате в размер 13 090 рублей. На сумму задолженности начислена пеня в размере 222 рублей.

Истцом в адрес индивидуального предпринимателя была направлена претензия от 06.09.2016 № 256 с требованием в срок до 20.09.2016 погасить задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке торговые места не освободил, задолженность по арендной плате не погасил, пеню не уплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия представленных в дело договоров N 75 и N 35, суд пришел к выводу, что к названным договорам применяются положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, предметом договора является передача управляющей компанией пользователю за плату отведенного места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 606 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Пунктом 15 Закона о розничных рынках предусмотрено, что торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Каких-либо иных требований к индивидуализации торгового места Закон о розничных рынках не содержит.

Таким образом, для индивидуализации торговых мест на территории рынка, достаточно указание их на схеме рынка, что и было сделано сторонами при заключении договоров. Сторонами также были подписаны акты приема-передачи торговых мест, споров о местоположении торговых мест не возникало.

В статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ по истечении установленного договорами от 01.01.2013 № 000053 и № 000062 срока их действия они возобновились на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку торговые места не были возвращены ответчиком предприятию, доказательств обратного индивидуальным предпринимателем суду не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Поскольку предприниматель не имеет договорных отношений с органом местного самоуправления и доказательств оплаты за землю в бюджет ответчиком не представлено, тогда как с предприятием у ответчика заключены договоры аренды торговых мест, то истец вправе требовать плату за пользование торговыми местами на основании договоров между ним и ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт невозврата предпринимателем торговых мест предприятию также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Ставропольского края от 06 мая 2015 года по делу № А63-2366/2015 и не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно, как и требование о взыскании с предпринимателя пени в сумме 222 рублей за период с 01.05.2016 по 31.08.2016.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, расходы на рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Представленные доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы е принимаются апелляционным судом, поскольку в назначении платежа указано, что она относится по иному делу, при этом не представлена справка на возврат данной пошлины из бюджета, как и ходатайство о проведении зачета оплаченной пошлины по иному делу.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2017 по делу №А63-3710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ипатово, ОГРНИП 306264319500014) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   З.А. Бейтуганов