ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42950/2021

город Ростов-на-Дону

13 мая 2022 года

15АП-6980/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах и общества с ограниченной ответственностью «Тимашевскмясопродукт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2022 по делу № А32-42950/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимашевскмясопродукт»

к заинтересованным лицам Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах; Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимашевскмясопродукт» (далее заявитель, общество, ООО «Тимашевскмясопродукт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2021 № 341.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.07.2021 № 341 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Тимашевскмясопродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части определения административной ответственности в виде штрафа, определив наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган  общество обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности. Указывает на наличие нарушений, выявленных в ходе проверки личных медицинских книжек работников общества и выразившихся в том, что у подсобного рабочего ФИО2 нарушен срок прохождения флюорографии (последнее обследование 13.11.2019 г., периодичность 1 раз в год), жиловщика ФИО3 нарушен срок прохождения флюорографии (последнее обследование 04.12.2019 г., периодичность 1 раз в год), учетчика ФИО4 нарушены сроки обследования – терапевт (последнее обследование 13.05.2020 г.), дерматовениролог (последнее обследование 18.05.2020 г.), обследование на глистоносительство (18.05.2020 г. - периодичность 1 раз в год). Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью работникам предприятия. Кроме того, на момент проверки обществом была представлена «Упаковка полимерная для пищевой продукции промышленного и бытового назначения - Пакеты полимерные», однако, на транспортной упаковке данного упаковочного средства отсутствует маркировочный ярлык с необходимой информацией о товаре и его изготовителе. Представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU 1-АД61.В.03171/20 сроком действия с 31.12.2020 г. по 30.12.2025г., заявитель ООО «Старпласт» г. Ростов-на-Дону. Идентифицировать представленное упаковочное средство с декларацией о соответствии не представилось возможным. Допущенное обществом нарушение создает риск и угрозу причинения вреда здоровью людей, возникновению, распространению инфекционных заболеваний, массовых пищевых отравлений. Также в ходе проверки было представлено средство индивидуальной защиты работающих от воздействия вредных производственных факторов – «Фартуки специальные водонепроницамые   из   полимерных   материалов   для   защиты   от   воды   и   общих производственных загрязнений, однако, на транспортной упаковке данного СИЗ отсутствовал маркировочный ярлык с необходимой информацией о товаре и его изготовителе, в связи с чем, идентифицировать данное СИЗ с представленной декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU. АЖ58.В.00003/10 сроком действия с 21.11.2019 г. по 20.11.2024 г, не представилось возможным. Выявленные в ходе проверки нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людям. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение. Данное правонарушение также не может быть признано малозначительным.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ООО «Тимашевскмясопродукт» не нарушены сроки проведения обследования ФИО2 и ФИО3 При этом работнику ФИО4 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 19.10.2021 по 02.08.2024. Кроме того, общество не является изготовителем, продавцом упаковочного средства, не упаковывает его в транспортную упаковку, следовательно, не имеет право наносить никакую информацию на данную упаковку, то есть не является субъектом вменяемого административного правонарушения. ООО «Тимашевскмясопродукт» является потребителем (покупателем) упаковочных средств. Также ООО «Тимашевскмясопродукт» не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом указанных средств индивидуальной защиты, а приобретателем, следовательно, не является субъектом вменяемого правонарушения. При таких обстоятельствах общество указывает на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания, в удовлетворении апелляционной жалобы общества - отказать.

В материалы дела от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного органа. Суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва административного органа на жалобу общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена плановая выездная проверка по распоряжению № 170р-28-2021 от 25.05.2021.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

16.07.2021 административным органом в присутствии представителя общества в отношении ООО «Тимашевскмясопродукт» составлен протокол об административном правонарушении по ч 1. ст. 14.43 КоАП РФ.

26.07.2021 административным органом в отношении общества вынесено постановление № 341 о привлечении ООО «Тимашевскмясопродукт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом данного правонарушения являются юридическое лицо - исполнитель, продавец, которое в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия исполнителя, продавца, нарушающие обязательные требований к продукции.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2021 г. в 15 час. 00 мин. в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах по адресу 

<

...> при рассмотрении акта № 170 от 30.06.2021 по результатам плановой проверки, проведенной на основании распоряжения № 170р-28-2021 от 25.05.2021 в отношении мясоперерабатывающего предприятия ООО «Тимашевскмясопродукт» расположенного по адресу 

<

...>, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: юридическим лицом ООО «Тимашевскмясопродукт» непринятием мер по соблюдению установленных требований и ослаблением контроля допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которое выразилось в следующем:

На момент проверки была представлена «Упаковка полимерная для пищевой продукции промышленного и бытового назначения - Пакеты полимерные», однако на транспортной упаковке данного упаковочного средства отсутствует маркировочный ярлык с необходимой информацией о) товаре и его изготовителе. Представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU 1-АД61.В.03171/20 сроком действия с 31.12.2020 по 30.12.2025 , заявитель ООО «Старпласт» г. Ростов-на-Дону.

Согласно п. 24 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» - Материалы, контактирующие с продуктами убоя и мясной продукцией в процессе производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией.

Согласно ч. 1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» - Упаковка (укупорочные средства) выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяются на упаковку (укупорочные средства).

В ходе проверки было представлено средство индивидуальной защиты работающих от воздействия вредных производственных факторов – «Фартуки специальные водонепроницамые из полимерных материалов для защиты от воды и общих производственных загрязнений, однако, на транспортной упаковке данного СИЗ отсутствовал маркировочный ярлык с необходимой информацией о товаре и его изготовителе, в связи с чем идентифицировать данное СИЗ с представленной декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU. АЖ58.В.00003/10 сроком действия с 21.11.2019 по 20.11.2024, удостоверяющей соответствие установленным требованиям ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» продукции - фартуков специальных водонепроницамых из полимерных материалов для защиты от воды и общих производственных загрязнений модель ЛАРИПОЛ, изготовитель ООО «ТД Спецперчатка» г. Москва, не представилось возможным.

Вышеизложенное является нарушением п. 24 ТР ТС 034/2013«О безопасности мяса и мясной продукции», принят Решением Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 68, п. 10 ст. 17 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ч. 1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 878.

При проверке личных медицинских книжек установлено, что у подсобного рабочего ФИО2 (ЛМК 28479614) нарушен срок прохождения флюорографии (последнее обследование 13.11.2019 г., периодичность 1 раз в год) прошел обследование- 18.11.2020, жиловщика ФИО3 (ЛМК 31557677) нарушен срок прохождения флюорографии (последнее обследование 04.12.2019 г., периодичность 1 раз в год), прошла обследование 14.12.2020.

Учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному приходит выводу о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В частности, административным органом указано на нарушение сроков обследования учетчика ФИО4 (ЛМК 33891546) - терапевт последнее обследование 13.05.2020, лерматовениролог последнее обследование 18.05.2020, обследование на глистоносительство 18.05.2020 - периодичность 1 раз в год).

Однако ФИО4 (ЛМК 33891546) с 03.05.2021 по 31.03.2021 ФИО4 находилась в отпуске, что подтверждается приказом № 43 от 22.04.2021,а затем с 01.06.2021 на больничном.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отмечено, что административным органом эпизод о нарушении ФИО4 сроков обследования не подтвержден.

При этом, исходя из совокупности представленных административным органом в материалы дела доказательств следует вывод о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого заявителем постановления не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Документальные доказательства, исключающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, свидетельствующие о нарушении административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации выявленных нарушений, суду представлены не были.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом в оспариваемом постановлении обществу назначено административное наказание в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - штраф в размере 100 000 руб.

Из п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющих смягчающие административную ответственность обстоятельства, размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении обществом требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Тимашевскмясопродукт» является средним предприятием.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения общества ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, а именно совершение административного правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что посредством замены назначенного предпринимателю наказания на предупреждение, цель административного порицания в рассматриваемом случае будет достигнута.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.07.2021 № 341 по делу об административном правонарушении № 170.2 о привлечении ООО «Тимашевскмясопродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения административной ответственности в виде штрафа, определив наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда о наличии в действиях ООО «Тимашевскмясопродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопреки доводам административного органа, назначение заявителю наказания в виде предупреждения отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу№ А32-42950/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева