АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16210/2015

06 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «РОДНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 500 000 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мит-Трейд»

в заседании суда приняли участие:

от СПК «РОДНИК» - не явились, извещены;

от к/у ООО «Мельникова» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.10.2019, диплом от 06.07.2018 № 2254 (паспорт);

от ООО «ТД «Сибзернопродукт» - не явились, извещены;

от ООО «Мит-Трейд» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «РОДНИК» (далее – СПК «РОДНИК», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» и обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИКОВА» (далее – ООО «ТД «Сибзернопродукт» и ООО «МЕЛЬНИКОВА», ответчики) о взыскании солидарно                9 500 000 руб. 00 коп. задолженности по соглашению о переводе долга от 30.04.2015, договору купли-продажи зерна от 15.12.2014 и соглашению о переводе долга от 30.12.2014 № 381.

Определением от 09.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мит-Трейд».

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 года, исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «РОДНИК» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИКОВА» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИКОВА» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «РОДНИК» взысканы 9 500 000 руб. 00 коп. основного долга.

Также с общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИКОВА» взысканы в доход федерального бюджета 70 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «РОДНИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» отказано.

21.06.2019 года конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИКОВА» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу № А46-16210/2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 года по новым обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу № А46-16210/2015 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «РОДНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 500 000 руб. 00 коп.

Истец, ответчик - ООО «ТД «Сибзернопродукт» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, пояснений по существу требований после отмены судебного акта по новым обстоятельствам не представили.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. 

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель присутствующего ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 22.09.2014г. СПК «Родник» поставил ООО «Мит-Трейд» зерно количеством 813,752 т. на сумму 4 668 495 руб. 22 коп., что подтверждается счет фактурой б/н от 22.09.2014г., товарной накладной б/н от 22.09.2014г.

29.09.2014г. СПК «Родник» поставил ООО «Мит-Трейд» зерно количеством 837,173 т. на сумму 4 771 886 руб. 10 коп., что подтверждается счет фактурой б/н от 29.09.2014г., товарной накладной б/н от 29.09.2014г.

Согласно платежных поручений №№ 317, 322, 344, 348, 350, 398, 452, 437, 517, 575, в период с 23.09.2014г. по 23.12.2014г. ООО «Мит-Трейд» произвело с СПК «Родник» расчет в общей сумме: 8 742 705 руб. 22 коп.

Остаток долга на 23.12.2014г. составил 697 676 руб. 10 коп.

Согласно счет-фактуре б/н от 24.02.2015г. СПК «Родник» поставил ООО «Мит-Трейд» зерно на сумму 556 920р. 

Таким образом общий долг ООО «Мит-Трейд» перед СПК «Родник» составил                1 254 596 руб. 10 коп.

30.12.2014г. между ООО «ТД «Сибзернопродукт» (новый должник, «Сторону 2») и ООО «Мит-Трейд» (старый должник, «Сторона 1») заключено соглашение о переводе долга № 381, согласно условий которого «Сторона 1» перевела на «Сторону 2» долг в объеме и на условиях существующих в момент заключения соглашения; а именно в размере 1 254 600 руб. 00 коп. (п.п. 1.2. Соглашения).

По договору купли-продажи зерна № 982 от 15.12.2014 ООО «ТД «Сибзернопродукт» приобрело у СПК «Родник» зерно на общую сумму 7 410 924 руб. 25 коп., что подтверждается накладной б/н от 17.12.2014г. на сумму 7 085 566 руб. 60 коп., счет-фактурой б/н от 17.12.2014г. и счет-фактурой б/н от 24.02.2015г. на сумму 325 357 руб. 65 коп.

В связи с чем общий долг ООО «ТД «Сибзернопродукт» перед СПК «Родник» с учетом переведенного от ООО «Мит-Трейд» долга составил 8 665 524 руб. 25 коп.

В соответствие с п.п. 5.2 договора купли-продажи зерна № 982 от 15.12.2014 СПК «Родник» за нарушение срока оплаты переданного по указанному договору товара начислило ООО «ТД «Сибзернопродукт» неустойку за период с 25.01.2015 по 30.04.2015, которая составила 834 479 руб. 65 коп.

ООО «ТД «Сибзернопродукт» (Сторона 1) признало долг и неустойку в полном объеме и 30.04.2015 года заключило с ООО «Мельникова» (Сторона 2) соглашение о переводе долга, согласно которому «Сторона 1» переводит, а «Сторона 2» принимает задолженность «Стороны 1» перед СПК «Родник» (Кредитор) в размере 9 500 000 руб., сложившуюся по договору № 982 от 15.12.2014г. за зерно - 7 410 924 руб. 25 коп.; по соглашению о переводе долга № 381 от 30.12.2014г. – 697 676 руб. 10 коп., по счету-фактуре б/н от 24.02.2015г. – 556 920 руб. за зерно, по претензии № 389 от 30.04.2015г. – 834 479 руб. 65 коп.

«Стороны 1» переводит на «Сторону 2» долг в объеме и на  условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. На момент подписания настоящего соглашения переводимый долг составляет сумму, равную 9 500 000 руб. 00 коп. (девять миллионов пятьсот тысяч рублей).

Обязательства по исполнению долга, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения переходят к «Стороне 2» и «Сторона 2» становится должником по договору, указанному в п. 1.1 настоящего соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Согласно п. 2.2 соглашения о переводе долга от 30.04.2015 «Сторона 2» (ООО «Мельникова») обязалась погасить долг перед кредитором в размере 9 500 000 руб. 00 коп. (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей денежными средствами или иным не запрещенным действующим законодательством способом в срок до 01.11.2015 года.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по погашению указанных выше задолженностей явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

Как указано выше, соглашение о переводе долга от 30.04.2015 составлено в письменном виде, подписано кредитором, новым должником и предыдущим должником.

Отношения сторон, связанные с переводом долга регулируются нормами параграфа 2 главы 24 ГК РФ.

Согласно параграфу 2 главы 24 ГК РФ институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. Из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу положений статьи 391 ГК РФ перевод долга означает перемену лица в обязательстве.

Как следует из материалов дела право требования к ООО «МЕЛЬНИКОВА» появилось у истца на основании соглашения о переводе долга от 30.04.2015 № 217, заключенного между ООО «ТД «Сибзернопродукт» и ООО «МЕЛЬНИКОВА». 

При этом решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть оглашена 07.09.2017) в отношении ООО «МЕЛЬНИКОВА» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (07.03.2018), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурный управляющий ООО «МЕЛЬНИКОВА» ФИО4 в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об оспаривании сделок, в частности соглашения о переводе долга от 30.04.2015 № 217.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: соглашение о переводе долга от 30.04.2015 № 217 признано недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ТД «Сибзернопродукт» перед СПК «РОДНИК».

Таким образом в настоящем случае перемена лица в обязательстве не произведена и законных оснований предъявления каких-либо требований по указанным выше поставкам к ООО «МЕЛЬНИКОВА» не имеется.

Следовательно, в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае солидарная обязанность ответчиков по оплате поставленного зерна и штрафных санкций условиями договора или закона не предусмотрена, в связи с чем отсутствуют основания для ее применения.

Однако истцом, несмотря на неоднократные требования суда в определениях от 27.08.2019, 17.09.2019, 08.10.2019, уточнений круга участвующих в деле лиц и исковых требований к ответчикам не представлено.

При этом, суд обладает правом принимать решение только по заявленным истцом требованиям.

В рамках же заявленного истцом круга участвующих в деле лиц и заявленных особенностей исковых требований к ним законных оснований для рассмотрения требований в настоящем виде и удовлетворения исковых требований не имеется.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «РОДНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина