Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

26 августа 2021 г.                                                       Дело № А50 –12915/2021

     Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021г. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021г.

     Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: 1. Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614000, 

<

...>

                                        2. Автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614000, 

<

...>

о взыскании 31 879 руб. 34 коп. 

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 31.01.2020г., представлена копия паспорта, копия диплома о высшем юридическом образовании 

         Участие представителя истца осуществляется в онлайн режиме.

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 29.03.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (диплом – для обозрения)

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика  31 879  руб. 34 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления за период с мая 2020г. по  февраль  2021г. в сумме 30 234  руб. 30 коп., пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. за период с 11.01.2020г. по 03.05.2021г. в сумме 1 645  руб. 04 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.   

     Истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных возражениях.

     Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Как поясняет ответчик, 16.12.2019г. между Департаментом (арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни» (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2116-19Л в отношении спорного объекта. Согласно условиям договора аренды на арендатора возложена обязанность заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг (п.3.2.8. договора). Обязанность по оплате тепловой энергии, как считает ответчик, должна быть возложена на фактического пользователя услугой. 

     Также ответчик оспаривает предъявленный расчет, указывая на то, что сумма задолженности по контррасчету МКУ «СМИ» составила 30 133 руб. 

     Кроме того, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. 

       Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представили.  

          Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником нежилого здания площадью 208,5 кв.м по адресу: 

<

...> является Муниципальное образование город Пермь.

Помещения площадью 132,1 кв.м указанного здания переданы в аренду РОО «Насмного», право аренды зарегистрировано в ЕГРН, в отношении указанных площадей арендатором заключен договор теплоснабжения.

Помещения площадью 76,4 кв.м указанного здания, распоряжением от 05.04.2019г. № 059-19-10-180 Департамента имущественных отношений администрации города Перми закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство».

Направленная оферта договора теплоснабжения со стороны МКУ «Пермблагоустройство» не подписана. В адрес ресурсоснабжающей компании не возвращалась.

При этом, от МКУ «Пермблагоустройство» в ответ на претензию поступило письмо о том, что в регистрации права оперативного управления МКУ «Пермблагоустройство» было отказано.

Как указывает истец, контракт № ТЭ2600-01918 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) в установленном порядке с учреждением не был заключен.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял на объект ответчика (

<

...> помещение площадью 76,4 кв.м) тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

Как поясняет истец, за период с мая 2020г. по  февраль  2021г. истцом была отпущена, а ответчиком фактически принята тепловая энергия на нужды отопления на сумму 30 234  руб. 30 коп.

Подлежащая оплате ответчиком стоимость тепловой энергии определена истцом на основании показаний прибора учета.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного государственного (муниципального) контракта на снабжения тепловой энергией, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность за оказанные в период с мая 2020г. по февраль 2021г. услуги по поставке тепловой энергии составила 30 234 руб. 30  коп. 

Однако, ответчик предъявленные требования не признает, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Данные доводы ответчика судом не принимаются исходя из следующего. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное помещение является муниципальной собственностью.

На основании договора аренды №2116-19Л от 16.12.2019г. Департамент имущественных отношений администрации города Перми передал в аренду АНО СПИ «Искусство жизни» спорное помещение.

Вместе с тем, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Договор на поставку тепловой энергии арендатор с истцом не заключил, оплату данного вида услуг не производил.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов, требование истцом правомерно предъявлено к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

 В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления (статьи 9, 65 АПК РФ) задолженность в сумме 30 234 руб. 30  коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 330  ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.01.2020г. по 03.05.2021г. в сумме 1 645  руб. 04 коп.   согласно представленного расчета.  

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней являются правомерными.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной пени, начиная с 04.05.2021 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой пени.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию  сумма пени несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера нзаявленной пени ответчиком в дело не представлены, а также учитывая компенсационный характер заявленной пени, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

В соответствии с разделами 2, 3 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством, соответственно, является уполномоченным на представление интересов муниципального образования г. Перми органом в отношении муниципального имущества. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная сумма задолженности и пени подлежит взысканию с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств Муниципального образования город Пермь.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

        Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств Муниципального образования город Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 879 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 34 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления за период с мая 2020г. по  февраль  2021г. в сумме 30 234 (тридцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 30 коп., пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. за период с 11.01.2020г. по 03.05.2021г. в сумме 1 645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 04 коп., а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 04 коп. в возмещение почтовых расходов.    

        Пени, предусмотренные п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежат начислению с 04.05.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 30 234 руб. 30 коп.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                               О.В. Белокрылова