Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«23» мая 2019 года                                                                                          Дело № А41-2992/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600057989) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 7100 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.07.2018 по 16.01.2019 в размере 13419 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

по факту причинения ущерба в результате произошедшего 11.12.2017 дорожно-транспортного происшествия (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1005677770),

без вызова сторон.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 7100 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.07.2018 по 16.01.2019 в размере 13419 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.01.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик в случае удовлетворения судом исковых требований заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Субару (VIN 

<

***>), причинены повреждения автомобилю ВАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованному на момент ДТП по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 1005677770 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

20.06.2018 ФИО2 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования ответчик, признавший случай страховым, выплатил ФИО2 возмещение в размере в размере 19300 руб. 00 коп., что не оспаривается истцом.

07.12.2018 ФИО2 направила в адрес страховщика несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

12.12.2018 между ФИО2 (цедентом)  и ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии № 020010/18, согласно которому цедент передал цессионарию право (требование) в полном объеме исполнения обязательства по возмещению ущерба, сверх выплаченного цеденту в размере 19300 руб. 00 коп., в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>) в ДТП, имевшем место 11.12.2017.

13.12.2018 по заказу ИП ФИО1 ООО «АвтоЭкспертизаПро» была произведена экспертиза, составлено экспертное заключение № 20100, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 36100 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 7100 руб. 00 коп., выплате расходов по оплате экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., неустойки в размере 13419 руб. 00 коп.

Ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была ввиду того, что по результатам произведенного ответчиком осмотра поврежденного автомобиля ранее было составлено экспертное заключение № 16579209 от 21.06.2018, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>) составит 32500 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением автомобиля) – 24600 руб. 00 коп.

При этом, в соответствии с экспертным заключением № 16579209 от 21.06.2018 цена поврежденного автомобиля в его доаварийном состоянии составила 26700 руб. 00 коп., а размер его годных остатков – 9100 руб. 00 коп.

Ответчик, полагая, что стоимость ремонта превысила доаварийную стоимость автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), составляющую согласно заключению № 16579209 от 21.06.2018  26700 руб. 00 коп., признал конструктивную гибель автомобиля на основании пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с заключением № 16579209 от 21.06.2018 стоимость годных остатков составила 9100 руб. 00 коп., в связи с чем, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 19300 руб. 00 коп. (действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков).

Таким образом, ответчик полагает, что им в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 7100 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002  владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Вместе с тем, в силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал, что условиями договора ОСАГО страховое возмещение должно осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не учел высокую стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, не проверил доаварийную стоимость автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения с учетом доаварийной стоимости. 

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Соответственно, поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы у суда не имеется.

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан в течение 20 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший самостоятельно организует проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта - 30 календарных дней, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В отношении требования о взыскании неустойки суд отмечает, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, при этом, истцом неустойка заявлена за период с 11.07.2018 по 16.01.2019, то есть после осуществленной страховщик в установленный законом срок выплаты.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                             И.В. Быковских