АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6925/2022

Нижний Новгород 05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022

Полный текст решения изготовлен 05.09.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-147) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.)

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 №1,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.02.2022 № 184, ФИО3 по доверенности от 28.07.2022 №203,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Караван-СК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 17.12.2021 №192-ве об устранении выявленных нарушений обязательных требований

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Караван-СК" (далее - ООО «Караван-СК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 17.12.2021 №192-ве об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - Предписание).

В обоснование заявленного требования Общество указывает на несоответствие оспариваемого предписания положениям закона, нарушающим права и законные интересы заявителя и незаконно возлагающим не предусмотренные законодательством обязанности, создающими препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности. 

По мнению Общества при выдаче предписания контролирующий орган не исследовал вопрос исполнимости предписания, как и не исследовал вопросы о мероприятиях, необходимых для его исполнения.

В дополнении к заявлению от 27.04.2022 года Общество указало, что при отборе проб допущены нарушения ГОСТ 31861-2012, а также то, что ФГБУ «ЦЛАТИ» осуществляющая отбор проб не имела право на осуществление такой деятельность, в связи с заключенными между Обществом и ФГБУ «ЦЛАТИ» договорами от 29.01.2020 года №ЛА-33/20, от 04.03.2021 года №ЛА-44/21, последний из которых, действовал на момент проведения проверки.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении и дополнениях к нему, указанная позиция поддержана представителем в ходе судебного разбирательства. 

Управление не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и заслушав позиции представителей сторон, судом установлено следующее.

Из документов видно, что на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.11.2021 № 165, в отношении ООО «Караван-СК» проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения пунктов 1-8 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований 17.08.2021 № 119-вн, выданного на основании акта проверки 17.08.2021 № 119-вн, со сроком исполнения до 17.11.2021.

Проверка проводилась с 06.12.2021 года по 17.12.2021 года.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что Обществом не выполнены требования предписания от 17.08.2021 года № 19-вн, а именно:

п.1. Искажение представленной информации в декларации о воздействии на окружающую среду для ООО «Караван-СК» (объект 22-0152-000112-П) и не корректно проведена инвентаризация источников выбросов в атмосферный воздух для ООО «Караван-СК» (объект 220152-000112-П) в связи с выявленными неучтёнными источниками, в нарушении  положений: ст. 30, ч. 1 ст.22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ (далее - Федеральный закон №96-ФЗ), ч. 1, 2 ст. 22, ст.3 1.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды»).

п.2. Отсутствие нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по неучтенным источникам выбросов и источники выделения, а именно в красильно-жировом цехе установлено 14 дубильных барабанов (вместо 7), в помещении ЛОС имеется не учтенный дефлектор (от дисковых фильтров — микросито) и не учтенные дефлектора в помещении с башнями газоудаления (не учтены в Декларации о воздействии на окружающую среду) для ООО «Караван-СК» (объект 22-0152-000112-П), в нарушении положений: п. 1, п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ и п. 1, п. 2 ст. 12, ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

п.3. Проверка эффективности работы ГОУ ООО «Караван-СК» на источниках № 0011, 0012, 0013, 0014 в 2020 году предприятием проводилась некорректно, так как точки отбора проб на входе в ГОУ не соответствуют ГОСТ 17.2.4.06. Инструментальный контроль, проведенный в указанных точках, является искаженным и не может быть принят для оценки фактической эффективности работы ГОУ, в нарушении положений: п. 13, п. 18 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 15.09.2017 №498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа»; ст. 1, ст.З0 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ.

п.4. Инструментальные замеры промышленных выбросов от источников №0001 и № 0002 в 2020 году предприятием проводилась некорректно, так как точки отбора проб не соответствуют ГОСТ 17.2.4.06. Следовательно, проведенный в указанных точках инструментальные замеры, являются искаженными и не могут быть приняты в рамках производственного контроля за 2020 год, в нарушении положений:  ст. 25, ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ; ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ.

п.5. Зафиксировано превышение нормативов допустимых выбросов на ист. №0017 (Цех ЛОС) по аммиаку в 1,36 раза; на ист. №0011 (Отделочный цех. Красильный агрегат, Poletto) по взвешенным веществам в 2,76 раза; на ист. №0012 (Отделочный цех. Красильный агрегат, Poletto) по взвешенным веществам в 7,76 раза, в нарушении положений: ст. 12, ст. 16, ст.З0 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ, ст. 21, ч.1, 2 ст.22, ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 743. 

п.6. Зафиксирован факт выброса ненормированного загрязняющего вещества на ист. N20017 (Цех ЛОС): Метан - выброс составил 0,00108 г/с, в нарушении положений: ст. 12, ст. 16, ст.З0 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ, ст. 21, ст. 22, ст.31.2, ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ.

п.7. Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Караван-СК» (объект 22-0152-000112-П) произведён с использованием нелегитимных методик, в нарушении положений: ст, 12, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ; ч, 1 ст. 21, ст.22, ст.3, ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ;

п.8. По результатам анализов сточной воды отводимой в ЦСВ (протоколы КХА №644-Ст.В. от 16,062021, №496-Ст,В. от 25.05.2021, №231-Ст.В. от 16.04.2021) выявлено превышение по хрому общему в 6 раз, по результатам анализов (протоколы КХА №644-Ст.В. от 16.06.2021, №496 СТ.В. от 25.05.2021, №2З1-Ст.В, от 16.04.2021, от 13.05.2021) в среднем в 26 раз, по результатам анализов (протокол КХА №974-Ст.В. от 13.08.2021) в 1,26 раза, в нарушении положений: ст. 113 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 17.12.2021 № 192-вн.

В этот же день в целях устранения нарушений Управление выдало Обществу предписание от 17.12.2021 № 192-вн.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие). 

Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 №507, установлено, что Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Нижегородской области и Республики Мордовия (пункт 1; далее - Положение №507). 

Статьей 90 Федерального закона № 248-ФЗ определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. К их числу пунктом 1 части 2 указанной статьи отнесена выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Судом установлено, что проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом. Грубых нарушений процедуры проведения проверки и выдачи предписания не установлено.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предписание 17.12.2021 года №192-вн обязывает заявителя устранить:

- допущенное искажение представленной информации в декларации о воздействии на окружающую среду для ООО «Караван-СК» (объект 22-0152-000112-П) и не корректно проведенной инвентаризации источников выбросов в атмосферный воздух для ООО «Караван-СК» (объект 22-0152-000112-П) в связи с выявленными неучтёнными источниками (п.1 предписания);

- отсутствие нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по неучтенным источникам выбросов и источники выделения, а именно в красильно-жировом цехе установлено 14 дубильных барабанов (вместо 7), в помещении ЛОС имеется не учтенный дефлектор (от дисковых фильтров - микросито) и не учтенные дефлектора в помещении с башнями газоудаления (не учтены в Декларации о воздействии на окружающую среду) (пункт 2 предписания).

Общество с указанными пунктами не согласно, считает, что предписание в данной части вынесено неправомерно, поскольку ООО «Караван - СК» ввело в эксплуатацию источник выбросов в атмосферный воздух фильтра - микросито 29.11.2019 и имело право провести корректировку данных инвентаризации в течение двух лет, на основании пункта 3 статьи 22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В силу пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Актом проверки от 17.08.2021 № 119-вн установлено, что на предприятии Общества имеются источники выброса (оборудование) в атмосферный воздух не учтенные в декларации о воздействии на окружающую среду для ООО "Караван-СК".

В ходе проверки 17.12.2021 Управлением установлено, что Обществом не было принято конкретных мер, направленных на исполнение пунктов 1 и 2 предписания от 17.08.2021 № 119-вн; документов, подтверждающих выполнение данных пунктов не представлено.

Из документов видно, что инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для Общества проведена в ноябре 2019 года (отчет по инвентаризации, выполненный ООО "Экомпроект"), т.е. на момент ввода в эксплуатацию двух дисковых фильтров (микросито), между тем данные источники загрязнения не учтены при проведении инвентаризации. 

В пункте 3 статьи 22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» указано, что инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Судом установлено, что источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух фильтра (микросито) введены в эксплуатацию 29.11.2019, между тем на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания документов, подтверждающих проведение корректировки инвентаризации, Обществом не представлено.

Кроме того, Управление пояснило, что в предписаниях от 17.08.2021 № 119-вн, от 17.12.2021 № 192-вн допущена описка в количестве установленных дубильных барабанов; согласно акту проверки от 17.08.2021 № 119-вн и акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения  природоохранных требований от 09.08.2021 в красильно - жировом цехе фактически установлено 12 дубильных барабанов.

Таким образом, на момент проверки пункты 1 и 2 предписания от 17.08.2021 № 119-вн не выполнены.

Согласно пунктам 3 и 4 предписания:

- проверка эффективности работы ГОУ ООО «Караван-СК» на источниках № 0011, 0012, 0013, 0014 в 2020 году Обществом проводилась некорректно, так как точки отбора проб на входе в ГОУ не соответствуют ГОСТ 17.2.4.06-90 (пункт 3);

- инструментальные замеры промышленных выбросов от источников №0001 и № 0002 в 2020 году предприятием проводилась некорректно, так как точки отбора проб не соответствуют ГОСТ 17.2.4.06 (пункт 4).

Заявитель, считает указанные пункты недействительными, указывая на то, что ГОСТом 17.2.4.06-90 сфера его применения и распространения на хозяйствующие субъекты не определена, обязательность его исполнения не установлена. Сам ГОСТ направлен не на установление обязательных к применению требований к техническим изделиям, агрегатам и т.д., а закрепляет только методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (далее - газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с, т.е. данный ГОСТ, по мнению заявителя, устанавливает не требования и ограничения, а только методологию проведения замеров.

Также Заявитель указывает, что согласно протоколам №27,28,29,30-2/3 от 03.02.2020 определения эффективности работы ГОУ по источникам №0011,0012,0013,0014 выполненных ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», а также протокола №045/11 выполненного ООО «Зиверт» от 23.11.2020 эффективность работы ГОУ составляет более 99,%, при этом отборы проб на входе в ГОУ были без проблем отобраны указанными организациями, в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90.

Изучив указанный довод, судом установлено следующее. Согласно ст. 81. Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 №248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Таким образом, соблюдение ГОСТов (в том числе ГОСТ 17.2.4.06-90) на дату проведения проверки являлся обязательным, так как обеспечивается единство измерений и сопоставимость результатов.

В ходе осмотра территории и отборе проб в августе 2021 года (акт отбора проб промышленных выбросов в атмосферу ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 09.08.2021 № 201-П) административным органом установлено, что точки отбора проб на входе в газоочистное оборудование не соответствуют вышеуказанным требованиям ГОСТ 17.2.4.06. В связи с чем Управлением сделан вывод о том, что проверка эффективности работы ГОУ в 2020 году проводилась некорректно. 

Согласно п. 33 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 № 498 "Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа" к паспорту ГОУ должны прилагаться сведения об остановках ГОУ, о проведенных планово - предупредительных или внеплановых ремонтах, акты сдачи - приемки ГОУ при первичном и всех последующих вводах в эксплуатацию, в том числе после ремонта, реконструкции, модернизации.

Учитывая, что в представленных в рамках проверки паспортах на ГОУ отсутствует какая - либо информация о проведенных ранее реконструкциях, вывод административного органа о том, что проверка эффективности работы ГОУ ООО "Караван - СК" на источниках № 0011, 0012, 0013, 0014 (пункт 3 предписания), а также инструментальные замеры промышленных выбросов от источников № 0001 и № 0002 (пункт 4 предписания) в 2020 году Обществом проводились некорректно, является неправомерным. Эффективность работы ГОУ в 2020 году подтверждена проверками  ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (протоколы №27, 28, 29, 30-2/3 от 03.02.2020) и ООО "Зиверт" (протокол №045/11 от 23.11.2020), при этом отборы проб на входе в ГОУ были отобраны указанными организациями, в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90.

Между тем, неверная формулировка выявленного нарушения не свидетельствует о недействительности оспариваемого пункта предписания.

Судом установлено, что актом отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 09.08.2021 № 201-П установлено, что конструкция источников выбросов № 0001, 0002, 0003, 0004 (дефлекторы) не соответствуют ГОСТу 17.2.4.06. Отбор проб на входе в ГОУ источников 0011 и 0012 не был произведен, так как конструкция входов ГОУ не соответствует ГОСТу 17.2.04.06.

В результате проведенного осмотра 16.12.2021 на источниках № 0011,0012, 0013, 0014 и № 0001, 0002 установлено, что точки отбора проб не соответствуют ГОСТ 17.2.4.06 (протоколы отбора проб от 08.12.2021, от 16.12.2021). Каких - либо документов, подтверждающих исполнение пунктов 3 и 4 предписания от 17.08.2021 № 119-вн Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что пункт 4 предписания не содержит указаний на то, какие конкретно действия необходимо совершить исполнителю в целях устранения выявленного нарушения, также подлежит отклонению, поскольку оспариваемый пункт предписания содержит подробное описание выявленного нарушения, а также ссылки на нормативные правовые акты, в связи с чем, Общество самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Не соглашаясь с пунктами 5 (зафиксировано превышение норматива допустимых выбросов на источнике №0011 (Отделочный цех. Красильный агрегат, Poletto) по взвешенным веществам в 8,3 раза и зафиксировано превышение норматива допустимых выбросов на источнике №0012 (Отделочный цех. Красильный агрегат, Poletto) по взвешенным веществам в 6,8 раза), 6 (зафиксирован факт выброса ненормированного загрязняющего вещества на ист. №0017 (Цех ЛОС): Метан - выброс составил 0,00108 г/с) и 8 (по результату анализов сточной воды отводимой в ЦСВ (протокол КХА от 15.12.2021 № 1797-Ст.В и экспертное заключение от 15.12.2021 № 110/1) выявлено превышение по хрому общему в 3,2 раза) Общество указывает на проведение проверки с грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку в качестве организации, осуществляющей отбор проб Управлением привлечено ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", состоящее на момент проверки в договорных отношениях с ООО "Караван-СК" (договоры от 29.01.2020 № ЛА-33/20, от 04.03.2021 № ЛА-44/21).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В материалы дела Обществом представлен договор от 04.03.2021 № ЛА-44/21, заключенный с ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению измерений и анализов собственными силами без привлечения третьих лиц; срок действия договора до 30.12.2021.

Между тем, ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" представлено соглашение от 20.07.2021 о расторжении договора с 23.07.2021.

Довод заявителя о том, что указанное соглашение является недопустимым доказательством ввиду отсутствия оригинала данного документа, судом отклоняется в силу следующего.

ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в материалы дела на основании запроса суда представлены письменные пояснения, согласно которым оригинал соглашения о расторжении договора от 04.03.2021 № ЛА-44/21 был нарочно предоставлен в ООО "Караван-СК" в двух экземплярах. Подписанный оригинал документа обратно в адрес ФГУП "ЦЛАТИ по ПФО" представлен не был. От Общества было получено по электронной почте письмо с приложением скана подписанного сторонами соглашения от 20.07.2021 о расторжении договора.

Оценив представленные в материалы дела договор и соглашение о расторжении, судом установлено, что договор от 04.03.2021 № ЛА-44/21 заключен и подлежал исполнению за пределами периода оспариваемой проверки; представители ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" пояснили, что после подписания соглашения о расторжении от 20.07.2021 не исполняли договор от 04.03.2021 № ЛА-44/21.

Таким образом, факт наличия гражданско - правовых отношений в период проведения проверки между ООО "Караван-СК" и ФГУП "ЦЛАТИ по ПФО", привлеченной к участию в проведении проверки, не подтвержден.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 5 оспариваемого предписания зафиксировано превышение норматива допустимых выбросов на ист № 0011 по взвешенным веществам в 8,3 раза, в то время как отбор проб на входе в ГОУ источников 0011 и 0012 не был произведен, в связи с несоответствием входов ГОСТ 17.2.4.06, является несостоятельным, поскольку отбор проб осуществлялся на выходе (экспертное заключение от 15.12.2021 № 110/2).

В обоснование несогласия с пунктом 6 оспариваемого предписания от 17.12.2021 №192-ве Общество указывает на то, что отбор проб на метан в ходе проверки от 17.12.2021 не производился.

Между тем, согласно ранее выданному предписанию от 17.08.2021 Управлением зафиксирован факт выброса ненормированного загрязняющего вещества на ист. № 0017 (Цех ЛОС): Метан - выброс составил 0,00108 г/с.

Учитывая невозможность проведения отбора проб на ист № 0017 в связи с относительной влажностью атмосферного воздуха (акт о невозможности проведения отбора проб от 08.12.2021 № 400), а также отсутствие документов, подтверждающих исполнение со стороны Общества пункта 6 предписания от 17.08.2021, суд считает оспариваемое предписание в данной части обоснованным.

Общество также не согласно с 7 пунктом предписания, указывая, что инвентаризацию источников и расчет нормативов допустимых выбросов (далее - НДВ) осуществляло ООО «Экопромпроект», в соответствии с договором №1025-П от 19.08.2019, то есть в 2019 году. В указанный период времени ООО «Экопромроект» при расчете НДВ использовались методики, действовавшие в 2019 году, и включенные в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ Министерства Природных ресурсов и экологии РФ (Письмо от 13.02.2019 №12-50/01239-ОГ «О перечне методик выбросов).

Судом установлено, что ООО «Караван-СК» при проведении инвентаризации стационарных источников и расчете нормативов допустимых выбросов были использованы следующие методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: «Методические рекомендации по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух неорганизованных источников станций аэрации сточных вод», НИИ Атмосфера, Санкт-Петербург; «Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час», Москва, 1999. Утверждена Госкомэкологии России 09.07.1999; Методическое письмо НИИ Атмосфера №335/33-07 от 17.05.2000 «О проведении расчетов выбросов вредных веществ в атмосферу по «Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью до 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час»»; Методическое письмо НИИ Атмосфера №838/33-07 от 11.09.2001 «Изменения к методическому письму НИИ Атмосфера №335/33-07 от 17.05.2000»; «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (Дополненное и переработанное), НИИ Атмосфера, Санкт-Петербург, 2012г.; «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», СПб, 2012 г.; «Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей)» НИИ Атмосфера, Санкт-Петербург, 2012г.; «Методическое пособие по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов», Новороссийск, 2001 г; «Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (материалов) (по величинам удельных выделений)», НИИ Атмосфера, Санкт-Петербург, 2015 г.; «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (Дополненное и переработанное)», НИИ Атмосфера, Сантк-Петербург, 2012; Расчетная инструкция (методика) «Удельные показатели образования вредных веществ, выделяющихся в атмосферу от основных видов технологического оборудования предприятий радиоэлектронного комплекса», Санкт-Петербург, 2006 г.; «Методика проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий (расчетным методом)», М., 1998 г.; «Методика проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для авторемонтных предприятий (расчетным методом)», М., 1998 г.; «Методика проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для баз дорожной техники (расчетным методом)», М., 1998 г.

Используемые при инвентаризации и определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включены в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, формируемый и ведущийся Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Таким образом, пункт 7 предписания является законным и обоснованным.

Довод Общества о недействительности результатов исследования, отобранных специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" проб сточных вод (по пункту 8 оспариваемого предписания), судом отклоняется, поскольку отбор проб проводился уполномоченными должностными лицами в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.52-96, ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08. Каких-либо замечай при отборе проб Обществом заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд находит предписание Управления соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества

Следовательно, в рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАРАВАН-СК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                        Е.Н Мясникова