﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-21642/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого автономного учреждения «Алтайский государственный дом народного творчества» на постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-21642/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» (656052, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Телефонная, д. 52, кв. 50, ИНН 2221047089, ОГРН 1022200919729) к краевому автономному учреждению «Алтайский государственный дом народного творчества» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 41, ИНН 2225029740, ОГРН 1022201762054), г. Барнаул о взыскании 158 000 руб. 

В заседании принял участие представитель краевого автономного учреждения «Алтайский государственный дом народного творчества» - Карпова Е.В., директор по приказу № 292-к от 09.09.2019 о продлении срока действия трудового договора по 10.09.2020.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная компания» (далее – ООО «Молочная компания», общество, истец) обратилось                             в арбитражный суд с иском к краевому автономному учреждению «Алтайский государственный дом народного творчества» (далее – ответчик, КАУ «Алтайкиноцентр», учреждение) о взыскании 158 000 руб. долга                     по договору подряда № 258 от 20.08.2013. 

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска срока исковой давности.

Постановлением от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме; указал на то, что срок исковой давности не пропущен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнительное соглашение № 01 от 31.01.2014 без уважительных на то причин; ссылается на то, что копия дополнительного соглашения ответчику не направлялась. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Молочная компания» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное                   и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                       КАУ «Алтайкиноцентр» (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор № 258 от 20.08.2013 на выполнение работ (далее – договор),                          в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик на условиях настоящего договора, принимает на себя обязательства по выполнению работ, перечень которых определен в акте согласования работ на объекте: «нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 97». 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является твердой и определяется сторонами в 290 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет производится после выполнения всех работ, включая устранение замечаний и подписание окончательного акта выполнения работ. 

Работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № 02 от 28.11.2013. 

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 132 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 379 от 07.11.2013, № 109 от 30.08.2013. 

Претензией от 13.01.2014 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 158 000 руб. в течение 30 календарных дней.

Письмом от 23.01.2014 № 5 КАУ «Алтайкиноцентр» сообщило, что обязуется погасить задолженность следующим образом:  до 31.12.2014 в размере 79 000 руб., до 31.12.2015 оставшиеся 79 000 руб. 

19.03.2015 в адрес истца от КАУ «Алтайкиноцентр» было направлено уведомление о реорганизации КАУ «Алтайкиноцентр» путем его присоединения к КАУ «Алтайский государственный дом народного творчества».

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не оплачены, ООО «Молочная компания» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что работы выполнены истцом, ответчиком не оплачены в полном объеме, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено               о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции пришел к правомерному вывод о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку КАУ «Алтайкиноцентр» в пределах срока исковой давности совершил действия, прервавшие его течение в порядке статьи 203 ГК РФ, позволяющие установить, что последний признал себя обязанным по отношению к обществу, а именно: направил письмо № 5 от 23.01.2014, которым признал задолженность и согласовал сроки погашения задолженности (31.12.2015), заключил дополнительное соглашение № 01 от 31.01.2014, в котором обязался погасить задолженность до 31.12.2015.

Довод ответчика о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительного соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                    в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Таким образом, само по себе приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных обществом в качестве обоснования апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не ставит истца в преимущественное положение по отношению к ответчику, поэтому упомянутый довод заявителя не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно                             и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21642/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина