СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14662/2018-ГК

г. Пермь

14 мая 2019 года

Дело № А50-7870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Лихачевой А.Н., 

судей             Гладких Д.Ю., Яринского С.А.	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   Мальцевой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Л.Толстого,25»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 февраля 2019 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-7870/2018,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по иску жилищного кооператива «Эффективное управление домами (ОГРН 1165958109305 ИНН 5911076807)

к обществу4 с ограниченной ответственностью «Наш дом» (обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Л.Толстого,25» (ОГРН 1055904534840, ИНН 5911045573)

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края

об обязании передать документацию на многоквартирный дом, 

установил:

жилищный кооператив "Эффективное управление домами" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее – ответчик) об обязании ответчика  в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 618404, Пермский край, г. Березники,  ул. Тельмана, д. 40:

          -   Чертежи и схемы инженерных коммуникаций;

-   Схемы электрического оборудования;

-   Схемы санитарно-технического оборудования;

-   Схемы разводки системы видеонаблюдения и запирающего устройства;

-   Паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование и др.;

-   Схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета;

-   Акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

-   Акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.д.);

-   Градостроительный план земельного участка;

-   Кадастровая карта (план) земельного участка;

-   Документы (акты) о приемке результатов работы по текущему ремонту общего имущества;

-   Журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг;

-   Акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта;

-   Акты проверки газового оборудования;

-   Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета, за исключением паспорта на холодную и горячую воду;

-   Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

-   Отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы «ноль»;

-   сальдовые остатки (задолженность и переплата) жителей дома за потребленные жилищно-коммунальные услуги;

-   Списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров;

-   Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-   Документы паспортного стола: поквартирные карточки (Форма № 10) с карточками регистрации на каждого члена семьи (Форма №9);

-   Архив поквартирных карточек по форме № 10 и формы № 9.

-   Ключи от общедомового имущества (подвалов, чердаков, электрических щитовых).

           Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены.

           Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2018 по делу № А50-7870/2018 оставлено без изменения.

           24.12.2018 от  жилищного кооператива «Эффективное управление домами» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб. 00 коп.         

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» (ранее, до смены наименования, – общество с ограниченной ответственностью «Наш дом») 66 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик, ООО УК «Л.Толстого,25» (ООО «Наш дом», ООО УК «Центральная»),  с определением суда первой инстанции от 11.02.2019 не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, уменьшить стоимость судебных расходов с учетом доводов ответчика.

В обоснование своей позиции заявитель приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания его возражения относительно того, что истец (ЖК «ЭФУД»)  в заявлении о понесенных судебных расходах основывает на договоре №02/09 от 01.09.2017, заключенном между ИП Ляшковой С.Н. и ЖК «ЭФУД», в котором предусмотрено оказание услуги с привлечением третьего лица – Гапонюк Л.В. Представитель Гапонюк Л.В. участвовала в судебных заседаниях по делу № А50-7870/2018 по доверенности №1 от 01.01.2017, в связи с чем ответчик полагает, что договор на оказание услуг представителя был заключен именно с Гапонюк Л.В., так как выдача ей доверенности произведена ранее, чем заключен договор с ИП Ляшковой С.Н. Документы по оплате представителю Гапонюк Л.В. в материалы дела не представлены. Документы на представителя Ляшкову С.Н. также не представлялись. Не представлены в материалы дела договор поручения и акты приемки работ между Ляшковой С.Н. и Гапонюк Л.В.

Также ответчик указывает на то, что не могут быть приняты как судебные расходы работы (услуги), указанные в п.1.1 договора №02/09 от 01.09.2017.

Приложенный к договору акт об оказании услуг от 01.10.2018, как и сам договор не содержит цены каждой указанной в предмете договора услуги, в связи с чем, по мнению ответчика, заявителем не обоснована сумма судебных издержек. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в качестве подтверждения расходов нельзя принимать, как доказательство, представленное в материалы дела платежное поручение №85 от 28.09.2017 на сумму 15 000 рублей, так как в данном платежное поручении в назначении платежа не указана дата договора, в связи с чем нельзя говорить о том, что оплата данной суммы произошла именно по договору на оказание юридических услуг №02/09 от 01.01.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на несогласие с доводами ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились,  что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу положений ст.156, 123 АПК РФ.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истец представил копии следующих документов:

        - договор № 02/09 от 01.09.2017, заключенный между ЖК «Эффективное

управление домами» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем

Ляшковой С.Н. (исполнитель);

        - акт об оказании услуг от 01.10.2018,

        - платежные поручения №85 от 28.09.2017, № 2 от 17.01.2018, № 172

от 29.10.2018.

        Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать  услуги  по  юридическому  сопровождению   заказчика, связанному  с  вопросом  передачи  технической  и  иной документации, по эксплуатации  многоквартирного    жилого   дома    №40   по   ул. Тельмана,             г. Березники Пермского края от ООО «Наш дом» к ЖК «ЭФУД», в том числе:

     - изучение, имеющихся у Заказчика документов, относящихся к вопросу

передачи технической и иной документации;

     - предоставление предварительного заключения о перспективе

судебного дела, связанного с вопросом передачи технической и иной

документации;

      - составление искового заявления и подготовка полного пакета

документов для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

      - составление письменных пояснений, уточнений к исковому заявлению

и иных документов;

      - представительство в суде первой инстанции;

      - составление заявления о взыскание судебных расходов;

      - и иные виды юридических услуг, связанных с урегулированием спора,

возникшего между ООО «Наш дом» и ЖК «ЭФУД» при рассмотрении дела

в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       Согласно п. 3.1. стоимость услуг составляет 66 000 руб.

       В соответствии с п. 3.2. договора расчеты производятся заказчиком

путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в следующем

порядке:

      - сумма в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей Заказчик

перечисляет на чет Исполнителя до 01.10.2017 г.;

     - сумма в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей Заказчик

обязан перечислить на счет Исполнителя до 01.02.2018 г.

    - оставшаяся часть в размере 26 000,00 (двадцать шесть тысяч) рублей

заказчик перечисляет в течение 45 календарных дней с даты вынесения

решения судом первой инстанции.

      В соответствии с п. 2.2.1. 2.2.1. договора  заказчик обязуется предоставить

Исполнителю   необходимые    материалы  и  документы  для  оказания услуг

по настоящему Договору,  а также  выдать   доверенности  на    Исполнителя

и привлеченных Исполнителем третьих лиц.  Уполномоченным    лицом

по представлению Заказчика в суде от Исполнителя будет являться Гапонюк

Лариса Владимировна.

        Согласно  акту   об оказании   услуг от   01.10.2018   услуги  оказаны

исполнителем  своевременно  в  необходимом  объеме  и  в  соответствии

с требованиями, установленными договором. Стоимость оказанных услуг

составляет 66 000 руб.

      Истец оплатил оказанные услуги в размере 66 000 руб., в подтверждение

представлены следующие платежные поручения: №85 от 28.09.2017, № 2

от 17.01.2018, № 172 от 29.10.2018.

      Поскольку судебный акт по делу принят в пользу истца, истец попросил возместить понесенные судебные издержки в полном объеме за счет ответчика.

      Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции    исходил  из того, что юридические услуги  в  рамках   указанного договора  действительно были оказаны истцу, а затраты  по их оплате реально понесены истцом и подтверждены документально, сумма  заявленных  истцом судебных  расходов  на  оплату   услуг   представителя   по   настоящему  делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности   рассмотрения  дела  с  учетом   того,   что представитель Гапонюк Лариса Владимировна принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанций, что  подтверждается   протоколами   и   аудиозаписями судебных заседаний от 14.05.2018, 13.07.2018, 30.07.2018, 13.08.2018.

      Также суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются разумными.   

      Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта, считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ.

      Доводы  апелляционной   жалобы   подлежат   отклонению  в   связи со следующим.

      В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

          В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы,

подлежащие  выплате   экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

услуг адвокатов  и   иных   лиц,  оказывающих   юридическую  помощь

(представителей),  расходы     юридического     лица    на   уведомление

о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные   лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

           Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать

факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

           Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа

в   возмещении   судебных   издержек    (пункт 10  постановления   Пленума

Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства   о  возмещении  издержек,   связанных   с рассмотрением

дела").

          Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным  судом  с   другого   лица,  участвующего в деле, в разумных

пределах.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет  возражения  и  не   представляет   доказательства     чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов.

        В  целях  реализации  задачи  судопроизводства   по   справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,   статьи 2, 41 АПК РФ)  суд  вправе  уменьшить  размер   судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся   в деле  доказательств, носит  явно    неразумный (чрезмерный)   характер (пункт 11  постановления Пленума   Верховного   Суда   РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых   вопросах применения     законодательства    о   возмещении   издержек,   связанных  с рассмотрением дела").

         В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах.

             Разумными   следует    считать   такие   расходы   на оплату   услуг

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

за аналогичные услуги.  При   определении   разумности могут учитываться

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

            При определении  разумных   пределов   расходов  на   оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов

на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость

экономных транспортных услуг;   время,   которое  мог   бы   затратить

на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся

в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;   имеющиеся    сведения

статистических   органов   о   ценах   на   рынке   юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации

от 13.08.2004   N 82    "О некоторых  вопросах  применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации").

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда

Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О,

обязанность  суда  взыскивать  расходы  на  оплату  услуг  представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

участвующего   в    деле,     в  разумных    пределах   является   одним   из предусмотренных  законом правовых способов,   направленных    против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем

самым - на  реализацию  требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской

Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда

установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   Вместе с тем,

вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых

в  возмещение  соответствующих  расходов,   суд не вправе  уменьшать  его

произвольно,  тем  более, если   другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

             Вопреки утверждению ответчика, факт несения истцом судебных расходов   в  сумме 66 000, 00 руб.  подтверждается   указанными   выше платежными поручениями  при их оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленными истцом доказательствами (договор №02/09 от 01.09.2017, акт  от  01.10.2018)  в порядке ст.71,67,68  АПК РФ.

              Довод ответчика о том, что платежное поручение № 85 от 28.09.2017

на сумму 15 000 руб. не подлежит принятию в связи с тем, что в назначении

платежа не указана дата договора,  обоснованно   отклонен   судом   первой инстанции, так как   назначение   платежа   данного  платежного поручения содержит номер договора № 02/09, т.е. соотносимо с представленным истцом договором.

             Довод ответчика о том, что  доверенность Гапонюк Л.В. была  выдана ранее, чем заключен договор №02/09 от 01.09.2017, также правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что данный факт не свидетельствует о неоказании    исполнителем   в   рамках     договора    № 02/09   от   01.09.2017 юридических   услуг,  а  также  не  является   обстоятельством,    безусловно свидетельствующим о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с настоящим делом.      

   Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, участие  в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции), суд первой инстанции, соблюдая необходимый баланс интересов сторон,  обоснованно и правомерно отнес на ответчика судебные издержки по оплате  юридических  услуг, понесенные   истцом   в связи   с рассмотрением настоящего дела в размере  66 000,00 руб., посчитав данную сумму расходов подтвержденной документально и разумной. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 1606/11) о том, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.                

         По правилам ст.65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.  

         Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

           Ответчик   не  обосновал чрезмерность заявленных истцом  судебных  расходов,  не  представил   доказательств,   обосновывающих    неразумный размер понесенных истцом   расходов   применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени,   которое   мог  бы затратить  на подготовку материалов представитель истца (статьи 65, 67,68 АПК РФ).           

           С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба  ответчика, по мнению апелляционного суда,  направлена  на  переоценку  правильных выводов суда первой инстанции и удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов   по делу А50-7870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

Судьи                                                

 

Д.Ю.Гладких

 

С.А.Яринский