ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24426/2020

Дело № А40-220439/15

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (ФИО3, ООО «Партнер»),по делу № А40-220439/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2- ФИО5 дов.от 25.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника. Определением от 04.02.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.03.2020 оставлено без рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО4 - ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 07.10.2014 с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ООО «Партнер» в размере 20 365 404 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 07.10.2014 с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ООО «Партнер» в размере 20 365 404 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Так, в деле о банкротстве ФИО3, на данный период времени которое прекращено, было установлено, что 07.10.2014 года на лицевой счет № 42307810397918052280 должника ФИО3 поступили денежные средства в размере 20 365 404 рублей взысканные с ФИО4 в рамках исполнительного производства №7124/14/74022-ИП.

Этим же днем денежные средства в размере 20 365 404 рублей перечислены на другой счет №

<

***> должника ФИО3.

07.10.2014 г. с расчетного счета № 

<

***> должника ФИО3, согласно заявлению б/н от 07.10.2014г. перечислены денежные средства в размере 20 365 404 рублей на расчетный счет 

<

***>, открытый на ООО «ЮК «Торговый путь» (после смены наименования ООО «Партнер»).

В 2014 году ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем ООО «ЮК «Торговый путь». В последующем произвел отчуждение доли в уставном капитале общества, путем дарения, в пользу заинтересованного лица - своей дочери ФИО7.

ФИО3 и ФИО4 являлись поручителями и солидарными должниками по одним и тем же кредитным договорам на сумму более 93 000 000 руб. (основной должник - ЗАО «Титан», находящийся в процедуре банкротства с сентября 2014 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по исполнительному производству №7124/14/74022-ИП на общую сумму 20 365 404,00 рублей и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено, сделка признана недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 года, Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу № А40- 220439/15 оставлено без изменения.

ФИО3 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 года, не исполнил денежные средства в конкурсную массу должника ФИО4 не вернул.

По мнению финансового управляющего, поскольку сделка ФИО4 и ФИО3 признана недействительной, перечисленные ФИО3 денежные средства в пользу ООО «Партнер» (ООО ЮК «Торговый путь») являются денежными средствами должника ФИО4, следовательно эта сделка совершена за счет должника ФИО4, находящегося в процедуре реализации имущества, и подлежит признанию недействительной по основаниям предусмотренным ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В суде первой инстанции представитель ФИО3 ходатайствовал об оставлении заявления об оспаривании сделки без рассмотрения, поскольку аналогичное заявление рассматривается в исковом производстве.

В соответствии с п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление, установил, что ранее финансовый управляющий ФИО6 обратился с иском в Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области к ФИО3, ООО «Партнер» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 07.10.2014 с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ООО «Партнер» в размере 20 365 404 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 08.11.2019г. исковое заявление финансового управляющего ФИО6 принято к производству, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-5168/2019.

Копии определения Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 08.11.2019г. и искового заявления представлены в материалы дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению Арбитражным судом города Москвы настоящего заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве – 27.01.2020г. – исковое производство по гражданскому делу № 2-5168/2019 не приостановлено и не прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего должника на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 по аналогии.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-220439/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           О.И. Шведко 

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                                А.С.Маслов