ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1604/2019

г. Самара

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 июня 2019 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года по делу № А65-1604/2019 (судья Хафизов И.А.,),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный альянс», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании суммы основного долга в размере 693 180,70 руб., неустойки в размере                        97 915,70 руб.

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (далее - ответчик),  о взыскании суммы основного долга в размере 693 180,70 руб., неустойки в размере 97 915,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс», г.Тверь (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)  в  пользу общества с  ограниченной ответственностью «Техноинвест», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскана сумма основного долга в размере 693 180 руб. 70 коп., неустойка в размере 97 915 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 822 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдана справка на возврат из бюджета 408 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерное неприменение судом ст. 333 ГК РФ, полагает, что неустойка может быть уменьшена в связи с несоразмерностью.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.09.2018 между ООО «Техноинвест» (Поставщик) и ООО «Топливный альянс» (Покупатель) был заключен договор №10-09 поставки нефтепродуктов, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу №29/2 от 26.09.2018 передал, а ответчик принял товар на сумму 893 180,70 руб. (л.д.13).

Ответчик, полученный товар в полном объеме своевременно не оплатил, в связи, с чем задолженность перед истцом составила 693 180,70 руб. (с учетом уточнений).

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени (неустойку) со ссылкой на п.8.3 договора поставки.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.11.8 договора поставки подтверждается материалами дела (л.д. 18-21).

Пунктом 11.8 договора поставки предусмотрено, что возможные споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что оплата Продукции производится в порядке, установленном в соответствующем Приложении к настоящему Договору.

Согласно спецификации №1 от 24.09.2018 (Приложение №1 к договору №10-09 от 10.09.2018) срок оплаты: в течении 3-х дней с даты поставки товара на склад Покупателя.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки, качество поставленного товара ответчиком не оспаривались.

Поскольку ответчиком отплата за поставленный товар произведена частично, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания основного долга.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в соответствии с п. 8.3 договора поставки в размере 97 915,70 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложением к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Как видно из расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока оплаты, предусмотренного спецификацией к договору поставки. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд при этом исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик,  являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки за период с 30.09.2018г. по 22.01.2019 в сумме 97915,70 руб/ является законным, обоснованным, и правомерно был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, расчеты неустойки, приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договора, предусматривающей обязанность Покупателя уплатить поставщику неустойку в оговоренном размере (0,1%) от стоимости невыполненного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, расчеты неустойки приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года по делу №А65-1604/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               В.Е.Кувшинов  

    Е.Г.Попова