АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А56-100642/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В., 

при участии ФИО1, 

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-100642/2018/истреб./ход.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 документов Общества согласно перечню, приведенному в просительной части ходатайства.

Вступившим в законную силу определением от 11.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО4 следующие документы и сведения: 

– бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах с 2015 по 2020 годы; 

– документы, подтверждающие задолженность по заработной плате перед работниками должника, расчетные листы по заработной плате и отпускным; 

– справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 по договорам строительного подряда, акты приемки объекта капитального строительства, акты по приемке выполненных строительно-монтажных работ формы № КС-2 общества с ограниченной ответственностью «СК ЧистоГрад», общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРА», общества с ограниченной ответственностью «Абика-Строй»; 

– акты о передаче имущества от общества с ограниченной ответственностью «Антей», общества с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета), общества с ограниченной ответственностью «Строймаг СПБ»; 

– сведения об имуществе, приобретенном у ООО «Комета», общества с ограниченной ответственностью «Строймаг СПБ», стоимостью свыше 40 000 руб.; 

– акты инвентаризации; 

– договоры и акты с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «СК «Северо-Запад»), в том числе договор от 14.04.2016 № 25 СМР, договор от 24.05.2016 № 31 СМР и акты по ним, договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «АС-Консалт» (далее – ООО «АС-Консалт»), договоры и акты по расчетам с ФИО5, договоры и акты с обществом с ограниченной ответственностью «СПб Реставрация»  (далее – ООО «СПб Реставрация»); 

– базу бухгалтерских данных 1С с 2015 по 2020 годы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В дальнейшем, 11.01.2022, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу Общества судебной неустойки за неисполнение определения от 11.06.2021 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11.06.2021 по дату вынесения судебного акта по этому заявлению.

Определением от 24.06.2022 с ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 1000 руб. штрафа. Названным определением суд признал невозможным дальнейшее исполнение ФИО2 определения суда первой инстанции от 11.06.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение от 24.06.2022 отменено в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта. В указанной части принят новый судебный акт – о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения суда первой инстанции от 11.06.2021 об обязании передать документы Общества в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 04.10.2022 отменить, оставив в силе определение от 24.06.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконное взыскание с ФИО2 судебной неустойки, поскольку обязанность по передаче имеющихся у ответчика документов и сведений, установленная определением от 11.06.2021, полностью исполнена. При этом относительно иных испрашиваемых документов, как отмечает податель жалобы, ответчиком даны пояснения как об их отсутствии, так и об отсутствии сведений о месте их нахождения.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не доказан факт неисполнения определения суда о передаче документации Общества.

В этой связи подателю жалобы представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.06.2022.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить постановление от 04.10.2022 без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением от 11.06.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве Общества, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

Определение суда первой инстанции от 11.06.2021 по обособленному спору № А56-100642/2018/истреб. подлежало исполнению немедленно, на что было указано в его резолютивной части, и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 11.06.2021, конкурсный управляющий должника ФИО4 ссылался на то, что ему не переданы следующие документы: договоры и акты с ООО «СК» Северо-Запад», в том числе договор от 14.04.2016 № 25 СМР, договор от 24.05.2016 № 31 СМР и акты по ним, договор аренды с ООО «АС-Консалт», договоры и акты по расчетам с ФИО5, договоры и акты с ООО «СПб Реставрация». Тем самым, как отметил заявитель, ответчик нарушает возложенные на него судебным актом обязанности по передаче документов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,                 ФИО2 ссылался на то, что во исполнение определения от 11.06.2021 ответчик передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы и сведения.  

По результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства исполнения определения  от 11.06.2021, в частности его частичное исполнение  в ходе рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 судебной неустойки, однако счел возможным взыскать с ответчика судебный штраф в размере 1000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае доказательств наличия препятствий для исполнения ответчиком определения об истребовании документации не имеется, а следовательно, основания для освобождения ФИО2 от обязанности по передаче документов, а также от взыскания судебной неустойки за неисполнение данной обязанности отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что большая часть документов, истребованных определением суда от 11.06.2021, передана конкурсному управляющему должника, материалы дела подтверждают отсутствие у ФИО2 по состоянию на момент вынесения определения суда от 11.06.2021 ряда документов, об истребовании которых было заявлено конкурсным управляющим, суд первой инстанции констатировал отсутствие в деле доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении иных документов у ФИО2 и недоказанность факта уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче документации (статья 65 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с бывшего руководителя Общества судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, о том, что судебный акт об истребовании документации должен отвечать критерию исполнимости, суд первой инстанции признал невозможным дальнейшее истребование документации у лица, у которого она отсутствует.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Учитывая пояснения относительно невозможности передачи документов конкурсному управляющему, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание судебной неустойки не приведет к побуждению            ФИО2 к передаче документации должника конкурсному управляющему.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд в нарушение положений процессуального законодательства (статей 168, 170              АПК РФ) не указал фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела в их подтверждение и исключающие выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 испрашиваемой конкурсным управляющим документации. 

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе конкурсным управляющим по результатам частичной передачи документации не опровергнуто нахождение договоров от 14.04.2016 № 25 СМР, от 24.05.2016          № 31 СМР в коробке № 8 (папки «Договоры 2016 года» и «Договоры 2017 года»), факт получения по электронной почте 08.02.2022 договоров, заключенных с ФИО5, а с учетом позиции конкурсного управляющего, изложенной в письме от 15.03.2021 № 03 в адрес ФИО2 можно сделать вывод, что не переданы лишь акты сверок на конец отчетного периода и по завершению контрактов, фактическое составление которых не доказано. 

Доказательства, безусловно подтверждающие нахождение иной документации должника у ФИО2, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах апелляционным судом не опровергнуты.

При этом после того, как установлен факт невозможности исполнения судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, взыскание неустойки противоречит правовой природе неустойки, которая является средством побуждения должника к исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Следует отметить, что отказ во взыскании судебной неустойки, установление препятствий для передачи документации должника конкурсному управляющему не служат основанием для отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если невозможность удовлетворения требований кредиторов стала следствием неисполнения обязанности по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 04.10.2022 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 24.06.2022 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-100642/2018/истреб./ход. отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко