/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 сентября 2018 года28

Дело №

А33-22450/2018

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонного)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2018 года по делу № А33-22450/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное) (ИНН 2443048245, ОГРН 1162468122574, далее по тексту – Управление пенсионного фонда, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (ИНН 2443039593, ОГРН 1112443001109, далее – общество) 2500 рублей штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май, июнь, сентябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2018 года в принятии заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, применен закон, не подлежащий применению.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что:

- выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела информации и доказательств о причинах представления «дополняющей» формы, дате и субъекте выявления ошибки неправомерны;

- с соответствии с абзацем 19 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996                № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), страхователь не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, если со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности). Тем самым решения о привлечении к ответственности вынесены  в пределах трехлетнего срока;

- действующим законодательством не предусмотрена правовая норма, закрепляющая обязанность Пенсионного фонда проводить камеральные проверки в отношении индивидуальных сведений, предоставляемых в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ;

- на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате, следовательно, взыскателем срок не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 62) разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Управления пенсионного фонда рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании 2500 рублей штрафа послужили решения учреждения от 12.12.2017 № 205S19170021595, №205S19170021597, №205S19170021596 принятые по результатам проведенных камеральных проверок:

-      акт от 07.11.2017 № 205S18170021514 сведения представленные страхователем 03.02.2017 (форма СЗВ-М (дополняющая), протокол сверки за май 2016) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования;

-      акт от 07.11.2017 № 205S18170021509 сведения представленные страхователем 03.02.2017 (форма СЗВ-М (дополняющая), протокол сверки за июнь 2016) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования;

-      акт от 07.11.2017 № 205S18170021511 сведения представленные страхователем 03.02.2017 (форма СЗВ-М (дополняющая), протокол сверки за сентябрь 2016) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанными решениями общество привлечено к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (неполнота и недостоверность) в виде финансовой санкции в сумме 2500 рублей (1000 рублей за май 2016 года, 1000 рублей за июнь 2016 года, 500 рублей за сентябрь 2016 года).

На основании указанных решений о привлечении страхователя к ответственности  Управление пенсионного фонда направило в адрес общества требования от 23.01.2018 № 205S01180002122, № 205S01180002124, № 205S01180002123 с предложением уплаты штрафа в срок до 13.02.2018.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований, Пенсионный фонд в соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества 2500 рублей задолженности по штрафу.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в данном деле спора о праве, что исключает возможность применения норм о приказном производстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ №62 даны разъяснений о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ №62).

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в  актах и решениях учреждения не указано, в чем выразилась недостоверность (неполнота) представленных обществом сведений, в отношении какого из вида сведений, указанных в дополняющей форме (страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица; его фамилия, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика) выявлена неполнота или недостоверность, что не позволяет суда сделать вывод о бесспорности требований.

Привлечение страхователя к ответственности по результатам представленной им дополняющей формы, отсутствие в материалах дела информации и доказательств о причинах представления дополняющей формы, дате и субъекте выявления ошибки (выявление ошибок самим страхователем или представление сведений после получения уведомления управления), не позволяют суду установить наличие (отсутствие) оснований для освобождения страхователя от ответственности и требований действующего законодательства.

Привлекая к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ, Управление пенсионного фонда должно не только констатировать факт представления неполных и недостоверных сведений, но и обязано определить все элементы состава данного правонарушения. Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 №КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ» прямо указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями.

Однако ни в решении, ни в акте Управлением пенсионного фонда не указаны все элементы состава данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, в рамках рассмотрения которого надлежит установить наличие либо отсутствие состава вменяемого страхователю правонарушения, что исключает возможность выдачи судебного приказа.

Кроме того, судом первой инстанции  установлено, что Управлением пенсионного фонда пропущен срок для обращения с настоящим заявлением в суд. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статья 17 Федерального закона № 27-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого фонд должен установить допущенное нарушение, и срок, в течение которого он должен обратиться в суд с требованием о взыскании финансовой санкции.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании со страхователя суммы санкции Управление Пенсионного фонда вправе было обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Сроки камеральной проверки представленных страхователем сведений Федеральным законом № 27-ФЗ не урегулированы в отличие от Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены сроки проведения камеральной проверки - 3 месяца (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма № 71 от 17.03.2003, применимой при рассмотрении настоящего спора в связи с тождественностью правового регулирования процедуры взыскания налогов и страховых взносов, пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих по применению арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предельный срок взыскания с общества неуплаченной суммы финансовой санкции включает в себя: 3 месяца на проведение проверки и составление акта + 5 дней на направление (вручение) акта + 6 дней на вручение акта (в случае направления акта по почте) + 15 дней на представление страхователем возражений + 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц в случае отложения) + 5 дней на направление (вручение) решения + 6 дней на вручение решения (в случае направления решения по почте) + 10 дней на вступление в силу решения по проверке + 10 дней на направление требования + 6 дней на получение требования в случае направления по почте + 10 календарных дней на исполнение требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что индивидуальные сведения о застрахованных лицах за май,  июнь и сентябрь  2016 года представлены обществом в Управление Пенсионного фонда 03.02.2017. Следовательно, акт об обнаружении правонарушения Управлением Пенсионного фонда должен был подготовлен не позднее 03.05.2017.

Фактически акты составлены 07.11.2017, т.е. с нарушением установленных сроков проверки, повлекших за собой соответствующее смещение совокупных сроков.

Срок на взыскание санкций в судебном порядке, исчисленный исходя из совокупности вышеуказанных сроков, истек 14.03.2018 (03.05.2017 + 11 дней на направление и вручение акта (22.05.2017) + 15 дней на представление возражений (13.06.2017) + 10 дней на вынесение решения (27.06.2017) + 11 дней на направление и вручение решения (12.07.2017) + 10 дней на вступление решения в силу (26.07.2017) + 10 дней на выставление требования (09.08.2017) + 6 дней на вручение требования (31.08.2017) + 10 календарных дней на исполнение требования (14.09.2017) + 6 месяцев (14.03.2018).

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что обращение в суд Управления пенсионного фонда 10.08.2018 свидетельствует о пропуске срока взыскания, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 62.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который соответствует действующему законодательству. Доводы Управления Пенсионного фонда об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Пенсионный фонд на основании подпункта 1 пункта 1                   статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края «20» августа 2018 года по делу № А33-22450/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин