АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» октября 2024 года               Дело № А53-1915/24

Резолютивная часть решения объявлена   «25» сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен            «09» октября 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДОНМАСТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА СЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Донмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от истца - представитель  по доверенности от 18.04.2024  ФИО1;

от ответчика - представитель  по доверенности  от 20.04.2022 ФИО2;

от третьего лица – представитель  по доверенности  от 21.08.2204 ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донмастер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Элита Сервис Плюс» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления административным зданием о 01.11.2014 № 408-С/01.11.2014 в размере 132 230 руб.

Определением от 16.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2024, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.09.2024.

После перерыва представитель истца и третьего лица в судебном заседании представил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика представил пояснения.

Судом были приобщены к материалам дела все представленные сторонами письменные пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Донмастер» является собственником нежилого офисного помещения, расположенного на 4-м этаже нежилого здания, общей площадью 235,3 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050632:194, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - офис 408), что подтверждается выпиской ЕГРН, свидетельством о праве собственности. 

Управление административным зданием осуществляет ответчик ООО «Элита Сервис Плюс» на основании договора от 01.11.2014 № 408-С/01.11.2014. 

15.12.2023 произошло залитие, о чем составлен Акт, согласно которому помещение (офис 408) получило следующие повреждения и пострадало следующее имущество: в результате залитая пострадала потолочная плитка Армстронг - намокание, разбухание по площади помещения. 

На потолке намокания конструкции из гипсокартона по всей площади помещения. Зафиксирована течь на потолке в помещении технического отдела. Намокание светильников, установленных в конструкции потолка. По площади помещения на полу имеются следы намокания кварцвиниловой плитки. Зафиксирована течь по потолку из помещения технического отдела в помещение переговорной. Намокание электрической проводки, монтированной на потолке и в стенах. В результате осмотра были зафиксированы на видео и сфотографированы дефекты. Истцом был предварительно оценен причиненный материального ущерба нежилого помещения, который составил                  50 000 руб.

Исходя из наличия указанных договорных отношений, истец считает, что ООО «Элита Сервис Плюс» несет ответственность за причинение вреда имуществу ООО «Донмастер» в результате затопления помещения и обязано возместить причиненные убытки.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил сумму исковых требований до 409 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагал необоснованной сумму заявленного ущерба, акт составлялся без участия представителя ответчика, а также указал, что залитие помещения произошло по причине протечек в кровли здания, вместе с тем обслуживание и ремонт кровли не подпадает под понятие текущею ремонта, а является капитальным ремонтом, наравне с иными несущими конструкциями здания бизнес-центра. Терраса 5 этажа, которая также является эксплуатируемой кровлей над офисом истца, относится к местам общего пользования, в связи с чем, вопрос о капитальном ремонте кровли может быть решен только на общем собрании собственников помещений, с указанием конкретного подрядчика, а также согласованием сметы и суммы расходов на проведение работ.

Для полного устранения причин протекания эксплуатируемой кровли необходимо проведение капитального ремонта кровли, что подтверждается результатами проведенной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 528-НД от 08.08.2023.

Согласно представленному ответчиком заключению экспертизы эксплуатируемая кровля исследуемых террас здания бизнес-центра имеет многочисленные бессистемные протечки всего кровельного пирога на 5-м паже здания, причинами которых могут являться: ошибочное проектное решение состава эксплуатируемой кровли, некачественно выполненные работы или использованные материалы, либо совокупность данных причин. Способом устранения протечки террас является полная замена эксплуатируемой кровли террас, для чего необходимо разработать проектную документацию.

Исходя из указанного, ответчик полагает, что причиной протечки эксплуатируемой кровли являются ошибки в проектировании и строительстве здания, и не связаны с ненадлежащей ее эксплуатацией или действиями управляющей организации.

ООО «Элита Сервис Плюс» не имеет возможности самостоятельно принять решение о проведении капитального ремонта кровли, так как данное решение может быть принято только собственниками помещений, также, как и сбор средств на проведение ремонта, сумма которых составляет порядка 33 млн. руб.

В результате проведенного голосования в заочной форме с 08.08.2023 по 09.09.2023  по вопросу проведения работ по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли - террас здания многофункционального назначения Бизнес-центр «Риверсайд-Дон», расположенного по адресу: 

<

...>, находящихся на 4, 5, 8, 11, 15, 16, 17 этажах, собственниками помещений положительного решения принято не было (протокол собрания от 19.09.2023).

ООО «СК Донмастер» поддержало правовую позицию истца, указало, что  между ООО «СК Донмастер» и ООО «Донмастер» ранее достигнуто соглашение, что получение всей суммы восстановительного ремонта нежилого помещения возлагается на ООО «Донмастер». ООО «СК Донмастер» не возражало относительно присуждения и получения всех присужденных денежных средств (стоимость восстановительного ремонта и иные расходы (экспертиза, госпошлина) собственником ООО «Донмастер» в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований. Третье лицо, пояснило, что всеми сособственниками дано согласие и поручение именно ООО «Донмастер» на подачу от их имени любых претензий, документов, заявлений с правом получения денежных средств, оплаты услуг привлеченных экспертов, представителей и выполнения иных поручений касательно спорной ситуации. Данное обстоятельство находит свое отражение в соглашении от 02.10.2023 за подписью всех сособственников нежилого помещения, а именно ООО «СК Донмастер» и ООО «Донмастер».

В процессе рассмотрения спора ответчик указал, что в настоящее время причина залития устранена.

Вместе с тем  истец и третье лицо в пояснениях неоднократно указывали, устранение причины залития не исключает необходимость проведения восстановительного ремонта в помещении истца, кроме того, действительная причина залития не устранена, помещение продолжает подвергаться периодическим залитиям во время дождей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только договором, но и нормами, установленными законодательством Российской Федерации. Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации осуществляется с соблюдением общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного пользование зданием.

Суд установил, что в спорный период и по настоящее ООО «Элита Сервис Плюс» осуществляло функции управления спорным зданием; оказывало услуги, выполняло работы и несло затраты на содержание и ремонт имущества здания.  В свою очеред ответчик и третье лицо надлежащим образом осуществляли свои обязанности по оплате услуг управляющей организации.

Так, 01.11.2014 между ООО «Донмастер» и ООО «Элита Сервис Плюс» заключен договор № 408-С/01.11.2014 управления административным зданием (далее - договор).

Согласно п. 2.1. цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий собственникам, арендаторам, субарендаторам помещений, находящихся в Административном здании, надлежащего содержания общего имущества в Административном здании, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в Административном здании. 

Согласно п. 2.2. договора собственник/арендатор/ субарендатор поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению Административным зданием, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Административном здании, предоставлять коммунальные услуги собственникам/арендаторам/субарендаторам помещений в Административном здании и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Административным зданием деятельность. 

Согласно п. 3.1.2. договора управляющая организация обязана обеспечить качественное и своевременное техническое обслуживание, и управление Административным зданием в соответствии с перечнем и периодичностью услуг, содержащихся в Приложении №2 к настоящему договору, для чего при необходимости заключать соответствующие договоры. 

Согласно п. 3.1.7. договора управляющая организация в течение полугора часов с момента поступления заявки обязана организовать работы, по устранению причин аварийных ситуаций, таких как: залив, засор канализации, отключение электроснабжения и других, подлежащих экстренному устранению. 

Согласно п. 3.1.9. управляющая организация обязана рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника/арендатора/субарендатора, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков. Не позднее 15 рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу, а при обращении по вопросу устранения аварийной ситуации - незамедлительно. 

Согласно п. 3.4.3. собственник имеет право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору.

Согласно п. 5.5. управляющая организация при наличии ее вины несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу собственников/ арендаторов/ субарендаторов, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством. 

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласовано, что перечень ЖКУ включает в себя в том числе устранение аварийной ситуации в случае ее возникновения, 4 прекращение развития аварийной ситуации; оповещение о каждом случае возникновения аварийной ситуации в Здании и/или Помещениях, если это несет угрозу жизни и здоровью персонала, и/или препятствует использованию Помещений в соответствии с Целевым Пользованием. 

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Элита Сервис Плюс» по содержанию общего имущества здания, помещение истца подверглось затоплению, что подтверждается актом обследования, фотографиями и видео.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ООО «Элита Сервис Плюс» о взыскании убытков.

В процессе рассмотрения спора ответчик не отрицал факт затопления помещения истца, спор возник относительно причин затопления, виновности в затоплении ответчика, а так относительно суммы причиненного истцу ущерба.

Определением от 21.05.2024 судом, по ходатайству истца была назначена судебная эксперта, проведение которой было поручено ООО «Региональный ЦЕНТР судебной экспертизы» эксперту  ФИО3, на разрешение котрого были поставлены следующие вопросы:

«1. Какова причина повреждений внутренней отделки нежилого помещения общей площадью 235.3 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050632:194, номера на поэтажном плане 19 на 4-м этаже по адресу: 

<

...>?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению возникших в результате протеканий кровли повреждений в нежилом помещении общей площадью 235.3 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050632:194, номера на поэтажном плане 19 на 4-м этаже по адресу: 

<

...>?».

Определением от 06.06.2024 суд удовлетворил ходатайство ООО «Региональный ЦЕНТР судебной экспертизы», включил в состав экспертной группы в рамках дела № А53-1915/24 эксперта  ФИО4, а также одобрил заявление экспертного учреждения об увеличении стоимости судебной экспертизы до 90 500 руб.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.07.2024 № 570/07, согласно выводов судебного эксперта, по первому вопросу: причина повреждений внутренней отделки нежилого помещения общей площадью 235.3 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050632:194, расположенного по адресу: 

<

...>, является замачивание водами атмосферных осадков из системы ливневой канализации здания. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта по устранению возникших в результате протеканий кровли повреждений нежилого помещения общей площадью 235.3 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050632:194, номера на поэтажном плане 19 на 4-м этаже по адресу: 

<

...>, на дату подготовки заключения, составляет 132 230 руб. (с учетом стоимости строительных материалов).

С учетом выводов эксперта, истец уменьшил сумму взыскиваемых убытков до 132 230 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными, противоречия судом не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении суд пришел к выводу о том, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключение эксперта от 16.07.2024 № 570/07, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 Кодекса не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом не обоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы ответчика о не уведомлении представителя управляющей организации о проведении осмотра спорного помещения после залития, опровергаются представленным в материалы дела актом от 15.12.2023 согласно которому для подтверждения факта запитая и причины на обследование помещения приглашена управляющая (эксплуатирующая) организация ООО «Элита Сервис Плюс» посредством телефонной связи по номеру директора 8 (903) 406-46-33. Управляющая организация обеспечила явку своего представителя. Осмотр произвел директор управляющей компании ФИО5 При осмотре велась фото и видеосъемка. Видео и фото прилагаются к акту на CD-диске.

Таким образом из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а потому требования о взыскании убытков в размере 132 230 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам. 

Для проведения судебной экспертизы платежным поручением от 08.02.2024 № 163 на сумму 96 000 руб. ООО «Донмастер» перечислило денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключения было представлено в материалы дела, суд перечисляет  обществу с ограниченной ответственностью «Региональный ЦЕНТР судебной экспертизы» за проведенную судебную экспертизу на основании предъявленного счета от 18.07.2024 № 13 – 90 500 руб., внесенных ООО «Донмастер»  по платежному поручению от 08.02.2024 № 163 на сумму 96 000 руб.

Денежные средства, не использованные для оплаты экспертного заключения подлежат  возвращению, как те, которые не приобрели статуса судебных расходов.

Суд полагает необходимым отнести расходы на проведение экспертизы на ответчика, как на проигравшую сторону в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы на производство судебной экспертизы в размере 90 500 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере    2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2024 № 60.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб.

Кроме того, в связи с увеличением суммы исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 967 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА СЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНМАСТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 132 230 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 90 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА СЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 967 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся обществу с ограниченной ответственностью «Региональный ЦЕНТР судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведенную судебную экспертизу на основании предъявленного счета от 18.07.2024       № 13 – 90 500 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ДОНМАСТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 08.02.2024 № 163 на сумму 96 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОНМАСТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 5 500 руб., перечисленные платежным поручением от 08.02.2024 № 163 на сумму 96 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                 С.Э. Корх