Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2676/2021

город Брянск

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик», г. Орел, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 п.Свень Брянского района Брянской области, 

о взыскании 17 686 руб.  руб. 00 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 п.Свень Брянского района Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик», г. Орел, о взыскании 480 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа

третьи лица: 1.ФИО3, 2. ООО «М.В.С. – Брянск, 3. ООО «Ренус Фрейт Логистикс», 4. ООО «Санклимат»,

при участии в  судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: не явились, уведомлены,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик (далее – ООО «Экспресс-Логистик»), г. Орел обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 п. Свень Брянского района Брянской области (далее – ИП ФИО2), г. Брянск  о взыскании 17 686 руб.  руб. штрафа за непредоставление транспорта в назначенный день по договорам-заявкам от 23.11.2020 №2 и 27.11.2020 №3 на осуществление перевозки груза.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «М.В.С. – Брянск, ООО «Ренус Фрейт Логистикс», ООО «Санклимат».

18.08.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 п.Свень Брянского района Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик», г. Орел, о взыскании 480 Евро штрафа по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору-заявке от 23.11.2020 №2.

Определением суда от 24.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования в части взыскания штрафа по договору – заявке от 23.11.2020 №2 не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, сослался на то, что отказался от перевозки груза в связи с непредъявлением груза для перевозки (неготовностью груза для перевозки в транспортное средство) и во избежание простоя транспортного средства ответчика, считает, что перевозка груза не состоялась по вине заказчика, в  части неисполнения обязательств по договору-заявке №3 от 27.11.2020 исковые требования признал в судебном заседании 15.09.2021  (т. 1 л.д. 66-68, т.2 л.д.72, т. 3 л.д.70-72)

Истец по первоначальному иску представил письменные возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 103-105). По встреченному иску, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 63-69)

17.11.2021 в судебном заседании третье лицо, ФИО3 дал пояснения по делу.

Третье лицо, ООО «М.В.С. – Брянск» в письменном отзыве на иск пояснило, что 24.11.2020 между ООО «М.В.С. – Брянск» и ООО «Экспресс-Логистик» заключен договор-заявка №1017 на перевозку груза по маршруту Czech Republic CZ 56002, Cezka Trebova Bri Hubalku 869 Shipper KORADO, автомобиль 

<

...> АМ 5144 32, дата подачи: 01- 02.12.2020, место разгрузки: 117041, Москва, Южное Бутово, Поляны, 52, Грузополучатель: СанКлимат, договорная цена 2300 Евро, дата доставки – 07.12.2020. Груз по данной заявке был принят к перевозке, доставлен грузополучателю. 07.12.2020 между ООО «М.В.С. – Брянск» и ООО «Экспресс-Логистик» подписан акт №402 об оказании услуг на международные транспортные перевозки по маршруту Чехия/Россия на сумму 207 602,14 руб. Других договоров-заявок на перевозку груза с ООО «Экспресс-Логистик» в ноябре 2020 у ООО «М.В.С. – Брянск» не заключалось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя ( т. 3 л.д. 39-41).

Иные третьи лица, письменные отзывы на иск не представили.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора, путем заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, истец в письменных пояснениях указал, что ответчик не проявлял никакой инициативы до настоящего времени по вопросу заключения мирового соглашения, в адрес истца не поступало предложений по урегулированию спора, в связи с чем, истец расценивает это как нежелание ответчика вести переговоры, таким образом, возможность заключения мирового соглашения отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Экспресс-Лгистик» и ИП ФИО2 23.11.2020 заключен договор-заявка на перевозку и экспедирование грузов №2, предметом которого является международная перевозка груза: маршрут Чехия – Россия  (Москва, Южное Бутово), тип транспортного средства: тент, груз: радиаторы, дата подачи: 25.11.2020 к 8:00, дата доставки до 02.12.2020, номер а/поезда Н 659 МЕ 32/АН 4874 32, сумма фрахта и условия  оплаты: 2 400 EUR оплата по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 14 банковских дней по оригиналу CMR (т.1 л.д. 15).

27.11.2020 между ООО «Экспресс-Логистик» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка на перевозку и экспедирование грузов №3, предметом которого является международная перевозка груза: маршрут Чехия – Россия  (Москва, Подольск), тип транспортного средства: тент/реф, груз: радиаторы, дата подачи: 01.12.2020 к 8:00, дата доставки до 07.12.2020, сумма фрахта и условия  оплаты: 2 400 EUR оплата по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 14 банковских дней по оригиналу CMR (т.1 л.д. 14).

Согласно п. 3 указанных договоров за срыв погрузки предусмотрен штраф 100 Евро.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец по первоначальному иску сослался на то, что свои обязательства ответчик не исполнил, транспортное средство перевозчика не появилось на загрузке, предварительный отказ от перевозки ответчиком не заявлялся.

Из представленной в деле переписки усматривается, что ответчик сообщил истцу, что транспорт под погрузку будет представлен 26.11.2020 или 27.11.2020, в связи с поломкой автомобиля ответчика.

26.11.2020 истец, в ответ на запрошенную информацию о графике работы склада, сообщил ответчику о работе склада до 17:00 час. и погрузке товара в порядке живой очереди.

Вместе с тем, ответчик не только не обеспечил транспорт под погрузку, но и впоследствии отказался от исполнения обязательств.

03.12.2020 ООО «Экспресс – Логистик» направило ИП ФИО2 претензии об оплате штрафа, в связи с неисполнением обязательств по договорам – заявкам №2, №3 (т.1л.д. 9-10).

Ссылаясь на срыв погрузки по вине ответчика и оставление претензий истца без удовлетворения, ООО «Эксперсс-Логистик обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 784, пункту 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из имеющегося в деле ответа, представленного ООО «Экспресс-Логистик» время работы склада KORADO (Чехия)  начинается в 7 утра и заканчивается в 15.00 в будние рабочие дни. Если машина приезжает на склад после 15.00, то загрузка автоматически переносится на следующий день и осуществляется по живой очереди (т. 3 л.д. 12).

Согласно письма ООО «Глонасс-Навигатор» от 07.10.2021 №2756-2001, транспортное средство, г/н 

<

***> принадлежащее ИП ФИО2 26.11.2020 находилось в Республике Чехии на территории склада KORADO, в том числе с 17.00 до 20 час. 38 мин. (л.д. т.2, л.д. 100-101, т. 3 л.д. 16).

Письмом  от 19.11.2021 №2760-2001 ООО «Глонасс-Навигатор» подтвердило, что данные спутниковой навигации Глонасс/GPS, установленной на транспортном средстве г/н 

<

***> которое обслуживается компанией ООО «Глонасс-Навигатор» отображаются по Московскому времени (т. 3 л.д. 16).

Отклоняя исковые требования, ответчик по первоначальному иску пояснил, что после подачи транспортного средства в согласованное место для последующей погрузки водителю ИП ФИО2 было сообщено, что груз отсутствует, предположительно будет готов к перевозке в более поздний срок – 30.11.2020.

Согласно ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов. 

Пунктом 3 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа договором перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке в междугородном сообщении.

Названной правовой норме корреспондируют положения п.3 договора-заявки №2, которыми предусмотрен штраф за срыв погрузки в размере 100 Евро. 

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Пунктами 79 - 86 Правил N 272 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (действовавшие в спорный период) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов. 

Согласно пункту 78 Правил N 272 применительно к рассматриваемой ситуации акты составляются, в том числе, в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза (подпункт "г" пункта 79 Правил N 272); 

Согласно пункту 80 Правил N 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. 

Акт должен содержать: а) дату и место составления акта: б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта: в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта: г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер: л) подписи участвующих в составлении акта сторон (пункт 82 Правил N 272). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено документов с отметками о составлении актов или с отметками об отказе в погрузке в соответствии с п. 79 Правил N 272 для фиксации спорных обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности грузоотправителей и перевозчиков при перевозках грузов, что не позволяет суду сделать вывод о вине истца в отсутствии груза для погрузки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что 25.11.2020 не мог обеспечить транспортное средство на погрузку, в связи с его поломкой.

Как следует из содержания договора-заявки №2 от 23.11.2020, содержащей необходимые сведения о грузоперевозке, погрузка должна быть осуществлена 25.11.2020 к 08 час.00 мин. 

Суд пришел к выводу, что заключив договор-заявку на указанных условиях, перевозчик принял на себя соответствующие обязательства, равно как и риски наступления неблагоприятных последствий несоблюдения условий договора. 

Таким образом, указание в тексте названного договора-заявки №2 от 23.11.2020 "25.11.2020" дата подачи и "02.12.2020" как дата доставки позволяет заказчику (ООО «Экспресс-Логистик) ссылаться на ненадлежащее исполнение принятых перевозчиком обязательств по доставке груза в согласованные сторонами сроки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между представителем истца и представителем ответчика велась переписка об изменении даты погрузки в связи с поломкой транспортного средства ответчика до 27.11.2020.

23.11.2020 ответчиком принята к исполнению договор-заявка №2 от 23.11.2020, согласно которой транспортное средство ответчика с г/н 

<

***> АН 4874 должно было прибыть на загрузку 25.11.2020 к 08 час. 00 мин. по направлению Чехия (56) – Москва. Из представленного пояснения ООО «Глонасс-Навигатор» следует, что транспорт ответчика прибыл на территорию предприятия-загрузки только спустя более суток, а именно в 17 час. 00 мин. (время московское) 15 час. 00 мин. (время местное) 26.11.2020.

Как следует из имеющегося в деле ответа, представленного ООО «Экспресс-Логистик» время работы склада KORADO (Чехия)  начинается в 7 утра и заканчивается в 15.00 в будние рабочие дни. Если машина приезжает на склад после 15.00, то загрузка автоматически переносится на следующий день и осуществляется по живой очереди (т. 3 л.д. 12).

Являясь профессиональным участником рынка международных перевозок, ответчик не мог не знать, что с 17 (15) час. 00 мин. 26 ноября 2020 г. предприятие, на котором предполагалась загрузка, уже завершает рабочий день по загрузкам, и загрузки осуществляться с 17 (15) час 00 мин. и позже не будут. 

Вместе с тем, ответчик прибыл на территорию предприятия к концу рабочего дня, следовательно, должен нести риск неисполнения обязательств, так как не прибыл ни к часу, установленному договором-заявкой (к 8 час. 00 мин. 25 ноября 2020 г.), ни к 8 час.00 мин. 26 ноября 2020 г., ни до 15 час.00 мин. 26 ноября 2020 г. 

Ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за то, что нарушив сроки подачи автомобиля, не смог загрузить груз. Также, ответчик отказался дожидаться следующего дня для осуществления погрузки транспорта и, находясь в просрочке исполнения, не стал предпринимать попытки подачи транспорта на загрузку 27.11.2020 (пятница), а также после выходных (30 ноября 2020 г.).

Кроме того, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на то, что ООО «Экспресс-Логистик» заключило два одинаковых договора на перевозку с различными перевозчиками – с ИП ФИО2 (договор-заявка №2 от 23.11.2020, дата подачи автомобиля под загрузку – 25.11.2020) и с ООО «М.В.С. – Брянск» (договор-заявка №1017 от 24.11.2020 дата подачи автомобиля под загрузку – 01- 02. 12.2020).

Вместе с тем, указанный довод ответчика отклоняется судом, в связи с тем из представленных в материалы дела заявках не представляется возможным установить какие именно радиаторы подлежали перевозке, факт заключения заявок с иными перевозчиками не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение собственного обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а не взыскание убытков.

В судебном заседании, которое состоялось 15.09.2021, ответчик (ИП ФИО2) частично признал исковые требования в части ненадлежащего исполнения обязательств по заявке от 27.11.2020 №3.

Документов, подтверждающих выполнение данной заявки, ответчиком в опровержение позиции истца также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении размера штрафа не заявил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «Экспресс-Логистик» о взыскании 17 686 руб.  руб. штрафа за непредоставление транспорта в назначенный день по договорам-заявкам от 23.11.2020 №2 и 27.11.2020 №3 на осуществление перевозки груза подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании 480 Евро штрафа в связи с непредъявлением грузоотправителем груза.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчиком ООО «Экспресс-Логистик» обязательства по предъявлению груза для его дальнейшей перевозки не исполнены.

 Ответчик (истец по первоначальному иску) встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск (т. 2 л.д. 63-69).

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании  17 686 руб.  руб. штрафа за непредоставление ответчиком транспорта в сроки, установленные в договорах-заявках от 23.11.2020 №2 и 27.11.2020 №3 на осуществление перевозки груза, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии груза на складе грузоотправителя  из чего следует, что ООО «Экспресс-Логистик» в свою очередь не нарушало условий договоров-заявок, и отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах требования ответчика по встречному иску не основаны на фактических обстоятельствах дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при цене иска 17 686 руб. составляет 2000 руб. 

Истцом при подаче иска в суд уплачено 2000 руб. госпошлины по платежному поручению №8 от 22.03.2021. 

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика в сумме 2000 руб. подлежащих взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

При обращении в суд со встречным иском  ответчик уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 17.08.2021 № 434.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по встречным требованиям в полной сумме 2000 руб.  относится на ответчика, поскольку в удовлетврении встречных исковых требований судом отказано.

руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик» 17 686 руб. по договору заявке №2 от 23.11.2020, №3 от 27.11.2020, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяИвашина Я.В.