ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6535/2021

15 сентября  2021 года

г. Чита

 

Полный текст постановления изготовлен  15 сентября   2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой,  Н. И. Кайдаш,     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области    от 18 мая 2021 года по делу № А19-6535/2021,

по делу по заявлению ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 15.08.1957, пос. Юргамыш Курганской области, адрес регистрации: 665684 

<

...>) о признании его банкротом.

В судебное заседание 15 сентября 2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 (далее - ФИО3) 09.04.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом. 

В обоснование заявления ФИО3 указал на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в общем размере 718 275 руб. 76 коп. и невозможность погасить указанную задолженность, просил признать его банкротом, ввести процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда первой инстанции  от  18.05.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд исходит из того, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  (далее - Закона о банкротстве). К таковым, среди прочих, относятся конкурсные кредиторы. 

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (данная правовая позиция указана в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам  статьи 213.24 Закона о банкротстве  для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определенном в статьях 100,42 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в электронной карточке дела на официальном сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru),   ФИО2  обратился с требованием о включении в реестр требований должника, и его заявление принято к производству суда первой инстанции, поэтому в силу приведенных разъяснений, на момент рассмотрения апелляционной жалобы он обладает статусом лица, предъявившего требования к должнику, то есть  является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе  ФИО2 указывает на то, что  не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ему не было направлено определение о принятии судом заявления ФИО3 о признании его банкротом, не разъяснены права, как участника по делу.

Судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, и ФИО3 необоснованно  за одно судебное заседание  признан банкротом.

Суд в обжалуемом решении ссылается на несоответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без указания, каким именно требованиям он не соответствует. В решении имеется оговорка, что ФИО3. является пенсионером, соответственно,  официально получателем страховой пенсии по старости, то есть имеет ежемесячный доход. Судом не установлена дата его неплатежеспособности, не выяснено наличие совместного с супругой имущества.

Полагает, что все допущенные судом нарушения при рассмотрении заявления о признании ФИО3 банкротом послужили основанием принятия незаконного судебного постановления и фактически лишают  заявителя возможности реализации гарантий судебной защиты прав.

Считает, что судом дана преждевременная оценка только доказательств, представленных самим заявителем, при этом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в Нижнеилимском  РОСП Иркутской области имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, наложено взыскание на пенсию должника.

В производстве Нижнеилимского районного суда Иркутской области имеется производство по иску ФИО2, как кредитора, к ФИО3 (должнику), ФИО5 (супруге должника) о выделе доли супруга - должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

В отношении имущества судом наложены обеспечительные меры в виде ареста (запрета совершать любые регистрационные действия по отчуждению) на автомобиль «Тойота Калдина», 1995 года выпуска государственный регистрационный знак С171 Т£38, номер кузова ST195-0080959» цвет кузова- черный, жилое здание:кадастровый номер 38:12:020102:1555,расположенное по адресу: Россия Иркутская область, Ннжнеилимский район, р,н. Новая Игирма, улица Илимская, дом 34, 116,4 кв.м., дата регистрации 25.04.2007 года, номер государственной регистрации 38-38-06/001/2007-659 и земельный участок: кадастровый номер 38:12:020102:531, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>» 1135,2 кв.м., дата регистрации 08.07.2016 года номер государственной регистрации 38-38/006/002/2016-593/1, принадлежащих на праве единоличной собственности ФИО5.

27 мая 2020 года Нижнеилимским районным судом также рассмотрено гражданское дело 2-108/2020 по иску ФИО2 к ФИО3., ФИО5 о признании недействительным удостоверенного нотариусом Нижнеилимского нотариального округа ФИО6 нотариального соглашения об уплате алиментов, заключенного 21 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО5 нотариального соглашения недействительным. 09 ноября 2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда указанное решение оставлено в силе, апелляционная жалоба представителя Дробница Т.В. - без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные судебными постановлениями по гражданским делам 2-108/2020, 2-50/2021 свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО3, которое направлено на сокрытие своих доходов и имущества с целью неисполнения принятых на себя обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, кредитор полагает, что решение должно быть отменено, а производство по делу по делу о банкротстве – прекращено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно представленному в материалы дела списку кредиторов и должников гражданина, составленному по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 № 530, ФИО3 имеет следующую задолженность по денежным обязательствам: 

- перед ФИО2 в общем размере 618 275 руб. 71 коп. (основанием возникновения обязательств указан предварительный договор от 27.04.2018); 

- перед ФИО7 в общем размере 100 000 руб. 00 коп. (основанием возникновения обязательств указан договор на оказание юридических услуг). 

В подтверждение задолженности должником представлены судебные акты, копии договоров на оказание юридических услуг. 

Согласно описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 05.08.2015 № 530, у ФИО3 имеется в собственности земельный участок площадью 1335,20 кв.м., дом площадью 116,4кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, пос.Новая Игирма; одежда мужская общей стоимостью 10 000 руб., обувь мужская общей стоимостью 5 000 руб., иного какого-либо недвижимого, а также движимого имущества (автомобилей и других транспортных средств), акций и иное участие в коммерческий организациях, а также иного ценного имущества не имеется (разделы I, II, III, IV, V, VI описи имущества). 

ФИО3 заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Установив, что должник не имеет иного  недвижимого имущества, а также движимого имущества (автомобилей и других транспортных средств), акций и иных ценных бумаг, наличных денежных средств и иного ценного имущества, определив, что стоимость имущества гражданина недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов, а также то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что  стоимость имущества гражданина недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.  

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  в  связи с чем принял решение о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о признании должника банкротом ошибочны, основаны на неверном понимании норм права, поскольку выше уже отмечено, с какой даты заявитель приобретает статус лица, участвующего в деле (с момента принятия его требования к производству суда). Сам по себе факт наличия задолженности перед ФИО2 не означает автоматического наличия у него статуса лица, участвующего в деле.   

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи  213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: 

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; 

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. 

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств и (или) обязанность по уплате обязательных платежей без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует и материалов дела, должник не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность в течение срока предоставленного для процедуры реструктуризации долга. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений статьи 59, пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Как отмечено выше,  должнику установлена страховая пенсия по старости, размер которой не позволяет рассчитаться с кредиторами. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных источников дохода, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что должник имеет достаточный источник дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход должника, исходя из целей Закона о банкротстве, не отвечает критерию достаточности, при том, что оставшихся денежных средств будет достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина. В рассматриваемом случае  введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возникновению дополнительных расходов по делу о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что учитывая возраст должника, влияющий на способность к получению доходов, обстоятельства жизни, влияющие на ее имущественную сферу и фактически имеющиеся на дату рассмотрения обоснованности заявления доходы, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются судебные акты о признании недействительным брачного договора, о выделе доли супруга в имуществе должника, о признании соглашения о выплате алиментов недействительным, не означают, что производство по настоящему делу должно быть прекращено. Напротив, принятые судебные акты способствуют возможному поступлению в конкурсную массу денежных средств для  удовлетворения требований кредиторов. 

В процедуре реструктуризации долгов гражданина  должник обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. 

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не объявлено, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких-либо источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества. 

По смыслу Закона о банкротстве для введения процедуры реструктуризации долгов значение имеет не только сам факт наличия у гражданина источника дохода. Размер дохода гражданина на дату представления плана реструктуризации его долгов должен быть достаточным для погашения имеющейся задолженности.

Из положений, содержащихся в абзацах семнадцатом и восемнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что между процедурами реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина законодатель установил разницу в зависимости от цели такой процедуры: первая вводится для восстановления платежеспособности должника, вторая - для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу  пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве экономически целесообразный срок для реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен не более чем три года.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Между тем для этого должны быть основания, то есть невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, которые на текущий момент лишены такого права ввиду невключения их в реестр требований кредиторов должника. 

При этом не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции принят обоснованный судебный акт.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 мая 2021 года по делу        № А19-6535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.П. Антонова