АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-32153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО13 а Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный финансовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «МФЦ») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-32153/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «КПИ», должник), принятые по заявлению общества «МФЦ» о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества «Сибирское правовое агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СПА») и ФИО2.

В заседании приняли участие: ФИО2 лично и в качестве руководителя общества «СПА», ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут») по доверенности от 16.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «КПИ» общество «МФЦ» 18.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества «СПА» и Мороза С.Г. (далее также – ответчики).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения: 

заявление общества «Азимут», общества с ограниченной ответственностью «Унискан» (далее – общество «Унискан») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО5; 

заявление общества «МФЦ» о привлечении к субсидиарной ответственности общества «СПА» и Мороза С.Г.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 выделено в отдельное производство заявление общества «МФЦ» о привлечении к субсидиарной ответственности общества «СПА», Мороза С.Г.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «МФЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.09.2021 и постановление апелляционного суда от 29.11.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: отказ в объединении двух дел привёл к игнорированию судом позиции заявителя о совместнойи скоординированной деятельности Б-вых и общества «СПА» в отношении должникаи контроля над его деятельностью; судами не дана оценка доказательствам подтверждающим, наличие указаний о совершении участниками банкротства согласованных действий; отказ кредитора – общества «Азимут» от требований к обществу «СПА» и Морозу С.Г. противоречит добросовестному поведению; безвозмездность поручительства общества «Азимут» за общество «СПА» и Мороза С.Г. подтверждает наличие аффилированности; общество «СПА» контролировало процедуру банкротства общества «КПИ» и представляло его интересы; именно общество «Азимут» и общество «СПА» являются реальными бенефициарами проведения процедуры банкротства с целью сокрытия факта доведения должника до банкротства; общество «СПА» нанесло ущерб кредиторам в результате выдачи недостоверного отчёта об оценке № 4Н-14, поскольку отчёт оценщика является подтверждением стоимости объекта не только для заказчика, но и иных лиц.

В отзывах на кассационную жалобу общества «СПА» и «Азимут» возражали против доводов общества «МФЦ», согласились с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 23.09.2021и постановление апелляционного суда от 29.11.2021.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои возражения относительно кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основаниичасти 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СПА» является консалтинговой компанией, оказывающей юридические услуги, его клиентами являются общество «Азимут» и общество «Унискан» (мажоритарные кредиторы).

Общество «СПА» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Регион» с целью оценки имущества для совершения сделки купли-продажи подготовило отчёт от 12.08.2014 № 44Н-14 (оценка проводилась по состоянию на 06.08.2014) по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, Чистоозерный район, рабочий посёлок, улица Пушкина, дом 8.

Между обществом «КПИ» (поручитель), акционерным обществом «ТПК «Дела сибирские» (далее – общество «ТПК «Дела сибирские», кредитор) и ФИО6 (должник в договоре), заключён договор поручительства от 30.06.2017 № 1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должникомего обязательств по договорам купли-продажи от 22.05.2017, 24.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, заключённым между должником и кредитором.

В дальнейшем, между указанными сторонами заключено соглашение от 11.10.2018, по условиям которого обязательства общества «КПИ» перед обществом «ТПК «Дела сибирские» полностью прекращаются, а обязательства общества «ТПК «Дела сибирские» перед обществом «КПИ» прекращаются частично, путём проведения зачёта встречных однородных требований, а общество «КПИ» и ФИО6 полностью прекращают взаимные обязательства, путём предоставления отступного в форме передачи недвижимого имущества.

Пунктом 2 соглашения от 11.10.2018 предусмотрено, что между обществом «ТПК «Дела сибирские» и ФИО6 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2017, 24.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017.

Между обществом «КПИ» и обществом «ТПК «Дела сибирские» заключено соглашение о зачёте встречных требований от 12.10.2018, по условиям которого:

денежная задолженность общества «ТПК «Дела сибирские» перед обществом «КПИ» в сумме 15 472 000 руб. погашена в полном объёме;

денежная задолженность общества «КПИ» перед обществом «ТПК «Дела сибирские» погашается в сумме 15 472 000 руб., а у общества «КПИ» остаётся непогашенное денежное обязательство перед обществом «ТПК «Дела сибирские» в сумме 26 745 019,18 руб.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «КПИ».

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

За проведение собраний кредиторов в офисе общества «СПА» проголосовали общество «Азимут» и общество «Унискан».

На площадке для переговоров юридических лиц (общество «СПА») 02.04.2019 проведено совещание участников: ФИО8 (представитель общества «Азимут»), ФИО9 (представитель общества «Унискан»), ФИО5 (представитель общества «КПИ») и Мороза С.Г. (представитель общества «СПА»), по результатам которого подписан протокол № 2.

На совещании участников приняты следующие решения: определить приемлемую цену выкупа прав требований АФК и ФИО10 к обществу «КПИ» в размере 9 500 000 руб.; признать необходимой процедуру банкротства общества «КПИ» и после завершения сделки; поручить Морозу С.Г. провести переговоры с арбитражным управляющим ФИО7 о продолжении процедуры после выкупа прави проведения процедуры процессуального правопреемства; установить доли участников пула инвесторов в правах указанных требований: ФИО5 – 2 500 000 руб., общество «Унискан» – 2 340 000 руб., общество «Азимут» – 4 660 000 руб.; признать необходимым проведение выкупа на единственное юридическое лицо, заключив надлежащий договорсо всеми участниками пула инвесторов; поручить Морозу С.Г. проведение заключительных переговоров с ФИО10 и подготовку (заключение) необходимых соглашений; определить конечный срок проведения сделки 12.04.2019.

Согласно сообщению, размещённому в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.06.2019 кредиторы общества «КПИ» проголосовали против создания комитета кредиторов.

Решением арбитражного суда от 24.06.2019 общество «КПИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 по делу № А45-22291/2019о банкротстве ФИО6 установлено, что цена объектов, указанная в отчёте об оценке от 12.08.2014 № 44Н-14 соответствовала рыночной цене имущества.

Ссылаясь на то, что общество «СПА» в лице Мороза С.Г. ввело в заблуждение должника путём искусственного завышения стоимости объектов недвижимости, что привело к неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов (по договору поручительства от 30.06.2017 № 1); ФИО2 руководил процедурой банкротства должника, на что указывает, что все собрания кредиторов проходили на территории общества «СПА», а представителем собрания кредиторов должника утверждена ФИО12 – сотрудник указанного общества; ФИО2 провёл собрание кредиторов должника 02.04.2019 (протокол № 2), а также своими действиями ухудшил положение должника, причинив ущерб кредиторам, - общество «МФЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что совещание, проведённое 02.04.2019, не является собранием кредиторов должника, которое проводится арбитражным управляющим в установленном законом порядке; общество «СПА» являлось площадкой для переговоров между юридическими лицами; ФИО2 выступил в роли независимого арбитра; отсутствуют доказательств осуществления ответчиками фактического контроля над деятельностью должника.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 этой же статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлёкшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершённой руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и её кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от её совершения.

Из приведённых в пункте 23 Постановления Пленума № 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку ответчики не имеют и не имели не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определениюих условий, не извлекли выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, в удовлетворения заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиковк субсидиарной ответственности по обязательствам должника, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, их оценкив совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А45-32153/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО13

СудьиМ.Ю. ФИО14

ФИО1