АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14217/2022

г. Новосибирск

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТэк», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>,      

к обществу с ограниченной ответственностью «Дисиди Диджитал»,  г.Новосибирск, ИНН 

<

***>

о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, 402,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 19.05.2022,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца  - ФИО2, к участию в судебное заседание не допущена в связи с отсутствием доказательств полномочий на участие в судебное заседание, не представлена доверенность;

от ответчика - ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТэк» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дисиди Диджитал» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, 402,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 19.05.2022.

Определением от 06.06.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В материалы дела, представлен отзыв ответчика, согласно которому ответчик исполнил свои обязательства в части п.2.2.1. и п.2.2.2, п.3.1.1. и п.3.1.2. Договора на оказание услуг по проведению маркетинговой кампании. Кроме того, им понесены соответствующие расходы на выполнение данного этапа работ.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не возвратил неосновательное обогащение истцу, далее указано на отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021г. между взыскателем (обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТЭК») и Должником (обществом с ограниченной ответственностью «ДИСИДИ ДИДЖИТАЛ») был заключен Договор на оказание услуг по проведению маркетинговой кампании № б/н, в соответствии с которым Взыскатель является Заказчиком, а Должник - Исполнителем.

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает комплекс услуг по проведению Маркетинговой кампании с целью привлечения Целевых заявок, согласно Плану целевых заявок (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.2. Договора для исполнения предмета договора Исполнитель совершает следующие фактические действия:

Создание Сайта

Создание рекламных объявлений необходимого формата

2.2.3.Настройку и запуск контекстной, таргетированной, медийной рекламы, а также ретаргетинга и альтернативных рекламных площадок.

2.2.4.Прочие работы, приводящие к повышению конверсии.

В соответствии с п. 2.3. Договора Исполнитель осуществляет распространение информации о Продукте, адресованному неопределенному кругу лиц, в соответствии с информацией, полученной от Заказчика.

В соответствии с п. 2.4. Договора Услуги по настоящему Договору считаются оказанными Исполнителем Заказчику после подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 4.1. Договора Исполнитель создает Маркетинговую кампанию и необходимые для нее материалы за свой счет, а Заказчик перечисляет Исполнителю Маркетинговый бюджет в размере 150 ООО (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Заказчик, руководствуясь п. 3.1.1. Договора, 27.12.2021г. перечислил на расчетный счет Исполнителя 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 690.

В связи с тем, что в установленный Договором срок (п. 3.1.2. Договора) Исполнитель не предоставил на согласование Заказчику дизайн и структуру разрабатываемого сайта, не осуществил создание сайта, создание рекламных объявлений необходимого формата, Заказчик 25.03.2022г. (исх. № 72) вручил Директору ООО «ДИСИДИ ДИДЖИТАЛ» ФИО3 претензию по договору на оказание услуг по проведению маркетинговой кампании № б/н от 06.12.2021г., где указал на то обстоятельство, что созданные Исполнителем рекламные объявления не соответствуют действительным сведениям, отраженным в Договорах и в проектной декларации, размещенной на официальном сайте Минстроя России www.Hani дом.рф.

01.04.2022г. (исх. № 77) Заказчик направил Исполнителю по почте России Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на оказание услуг по проведению маркетинговой кампании № б/н от 06.12.2021г., где указал, что в связи с тем, что услуга по Договору до настоящего времени не оказана, уведомляет об одностороннем расторжении Договора и просит вернуть в течение 5 (Пяти) дней денежные средства в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей - сумму аванса, перечисленную ООО «ИНВЕСТТЭК» 27 декабря 2021г. платежным поручением №690 в соответствии с п. 3.1.1. Договора. 

Уведомление об отказе от исполнения Договора было направлено ценным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии с вернувшимся Уведомлением о вручении письмо было вручено лично ФИО3 25.04.2022г, но на дату составления настоящего искового заявления (на 19.05.2022г.) денежные средства Исполнителем (Ответчиком) не возвращены, ответа на Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и на требование о возврате денежных средств в адрес Истца не поступало.

Поскольку сумма аванса в размере 75 000 рублей не возвращена Ответчиком до настоящего времени, истец просит взыскать сумму аванса  в размере 75000 рублей в судебном порядке.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что из Договора следует, что оказываемые в рамках данного Договора услуги включали в себя не только привлечение Целевых заявок, но и комплекс других работ и мероприятий, куда относится и создание сайта, который представляет продукт Истца. 

Согласно п.2.2.1. Договора создание сайта является неотъемлемой частью согласованной с Истцом Маркетинговой кампании, поскольку клиенты, осуществившие клик по рекламным объявлениям в сети интернет переходили непосредственно на созданный Ответчиком сайт объекта Истца, где оставляли Целевую заявку с помощью специальных форм или звонка:

Если бы Истцу было неважно создание специального сайта, для конкретного объекта, то он не заполнял бы бриф на производство сайта, не передавал бы графические, текстовые и прочие материалы для наполнения сайта с помощью e-mail, не вносил корректировки и не указывал его в Договоре. В таком случае, Маркетинговая кампания могла бы проводиться на любом стороннем сайте.

Поскольку сайт является неотъемлемой частью Маркетинговой кампании, согласованной с Истцом, перечисленный Истцом платеж в размере 75 000 рублей в рамках Маркетингового бюджета был использован на покрытие части затрат на создание сайта для объекта Истца. Оставшиеся затраты на создание сайта и рекламных объявлений Ответчик понёс за свой счет.

Ответчик сообщил, что факт создания сайта Ответчиком, согласно брифу, материалам и правкам Истца можно удостоверить по ссылке: https://tihvinsky-kvartal.ru/ .

Исходя из изложенных фактов Ответчик считает, что добросовестно исполнил свои обязательства в части п.2.2.1. и п.2.2.2. в рамках и согласно своих обязательств в п.3.1.1. и п.3.1.2. Договора на оказание услуг по проведению маркетинговой кампании.

Согласно существенному условию Договора на оказание услуг по проведениюмаркетинговой кампании указанному в п.3.1.3., Ответчик обязан «Приступить кисполнению предмета настоящего договора в части п.2.2.3. после согласованияЗаказчиком дизайна и структуры разрабатываемого сайта, а также перечисленияоставшейся части Маркетингового бюджета в соответствии с п. 4.1.».

Поскольку Ответчик так и не получил окончательное согласование дизайна и структуры сайта, а также не получил оставшуюся часть Маркетингового бюджета, все работы были приостановлены и Ответчик не мог приступить к исполнению обязанности в части настройки и запуска рекламных объявлений и генерации целевых действий

Кроме того, согласно п.3.2.5. Договора Исполнитель (Ответчик) вправе «Приостановить оказание услуг по настоящему договору в случае просрочки в осуществлении платежей Заказчиком более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.».

По мнению ответчика, доводы истца, изложенные в претензии, противоречат друг другу:

В абзаце искового заявления посвященному претензии Истец вначале указывает на то, что Ответчик: «не предоставил на согласование Заказчику дизайн и структуру разрабатываемого сайта, не осуществил Создание Сайта, Создание рекламных объявлений необходимого формата», а дальше, в этом же абзаце утверждает, что: «созданные Исполнителем рекламные объявления не соответствуют действительным сведениям...».

Ответчик также указал, что позиция Истца также вызывает сомнение, поскольку в претензии к Ответчику (исх. №72 от 25.03.2022г.) Истец указывает: «Но, вопреки условиям Договора, Вы предоставили Заказчику на согласование дизайн и структуру разрабатываемого сайта только 25.02.2022г.». Таким образом, по мнению ответчика, Истец сам подтвердил факт предоставления Ответчиком всех необходимых для согласования, материалов, согласно Договору. 

Исходя из перечисленных фактов, Ответчик настаивает, что выполнил необходимые работы в части п.2.2.1., п.2.2.2. Договора и исполнил свои обязательства в части п.3.1.1. Договора.

В связи с представленным ответчиком отзывом на исковое заявление, Истец в дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указал, что создание сайта - это всего лишь приготовление Исполнителя к оказанию услуги по Договору. Исполнитель не предъявлял сайт к передаче Заказчику по акту приема-передачи, а Заказчик не принимал этот сайт. Заказчик не может пользоваться этим сайтом по своему усмотрению - у Заказчика нет прав доступа для этого. Кроме этого, Исполнитель (Ответчик) не создал сайт надлежащим образом, а пытался его создать, так как Истец (Заказчик) неоднократно указывал ему на критические ошибки (в том числе и в Претензии исх. № 72 от 25.03.2022г.), которые Исполнитель (Ответчик) допустил при создании сайта: вместо индивидуальных колясочных на сайте были изображены коляски, стоящие в местах общего пользования; в соответствии с проектной декларацией, размещенной на официальном сайте www.наш.дом.рф материал стен - железобетонные панели, а Исполнитель указал монолит-кирпич; отделка квартир не чистовая, а Исполнитель указал, что чистовая; квартира-студия указана как двухкомнатная квартира; нет информации о проектной декларации по 2 этапу строительства и другие несоответствия - все эти нарушения являются существенными нарушениями, так как информация указана не в соответствии с информацией, размещенной Застройщиком (Заказчиком) на официальном сайте www.наш.дом.рф, которая является общедоступной информацией и Исполнитель имел возможность и должен был удостовериться в правильности того, что он предъявляет Заказчику, то есть сайт не выполнен Ответчиком с надлежащим качеством - сайт содержит недостоверную информацию и количество ошибок и недостоверность информации было допущено Исполнителем в таком количестве, что нецелесообразно было согласовывать дизайн и структуру сайта.

Истец указал, что Заказчик (Истец) не заказывал услугу по созданию сайта, сайт был необходим Исполнителю (Ответчику) для оказания услуг по проведению Маркетинговой кампании, но так и не был создан с надлежащим качеством, а сами услуги по проведению маркетинговой кампании так и не оказывались ввиду того, что подготовительные действия к оказанию услуг, указанные в 2.2. Договора, Исполнитель (Ответчик) не выполнил.

Истец (Заказчик) считает, что в срок 28 рабочих дней Исполнитель (Ответчик) должен был выполнить условия Договора, указанные в п. 3.1.1. Договора - это создать сайт и создать рекламные объявления необходимого формата и только после их согласования Заказчик перечисляет оставшиеся 50 % маркетингового бюджета, а Исполнитель приступает к исполнению п. 3.1.3. Договора.

На дату написания Заказчиком претензии - 25.03.2022г. - прошло 56 рабочих дней, но Исполнитель (Ответчик) не создал сайт, удовлетворяющий требованиям законодательства «О рекламе» и, соответственно, требованиям Заказчика (Истца), так как сайт не содержит достоверную информацию о Продукте Заказчика, а к п. 2.2.2. предмета Договора - создание рекламных объявлений необходимого формата - Ответчик даже не приступал.

В дополнительных пояснениях истца от 18.10.2022, указано, что «01» апреля 2022г. в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем (Ответчиком) Договора на оказание услуг, Заказчик (Истец) воспользовался своим законным правом на односторонний отказ от исполнения Договора - направил Исполнителю (Ответчику) Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на оказание услуг по проведению маркетинговой кампании № б/н от 06.12.2021г., в котором сообщил, что в связи с тем, что услуга по Договору до настоящего времени не оказана, Заказчик (Истец) уведомляет Исполнителя (Ответчика) об одностороннем отказе от исполнения Договора и просит возвратить денежные средства в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Уведомления.

В соответствии с Уведомлением о вручении письмо было вручено лично ФИО3 - 25.04.2022г.

Таким образом, Договор на оказание услуг по проведению маркетинговой кампании № б/н от 06.12.2021г. прекращен 25.04.2022г. - в момент получения Ответчиком Уведомления об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора.

Требование Ответчика о расторжении Договора, заявленное им в Отзыве на исковое заявление (исх. № 1 от 25.06.2022г.) и в Отзыве на дополнительное пояснение к исковому заявления (исх. № 2 от 19.07.2022г.) является неправомерным и противоречащим фактическим обстоятельствам Дела.

Истец также указал, что Ответчик не вправе удерживать сумму аванса в размере 75 000 рублей, перечисленную ему Истцом по Договору на оказание услуг по проведению маркетинговой кампании № б/н о 06.12.2021г. в связи с законным односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора, причем в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору. Заказчик обязан оплатить Исполнителю только сумму фактически произведенных Исполнителем расходов, которые он понес до момента получения одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора, поэтому Ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им расходов, которые он произвел до момента получения им одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора. Исполнитель должен подтвердить фактически произведенные расходы документами и доказать прямую связь с исполнением расторгнутого договора.

Ответчиком в суд, в качестве доказательств несения расходов за выполненные работы в материалы дела были представлены: справки по операциям от 07.01.2022г., 07.02.2022г., договор возмездного оказания услуг № б/н от 14.12.2021г. с Приложениями к нему (Приложения №№ 1,2,3), заключенный с ФИО4, договор возмездного оказания услуг № б/н от 20.01.2022г., заключенный Ответчиком с ФИО5.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, которое судом отклонено, поскольку письменного заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлялось, оснований для допроса свидетелей по представленным, в материалы дела, доказательствам, не имеется.

Судом доводы истца не признаются обоснованными.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Исследовав имеющиеся в деле, доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказаны фактически оказанные услуги.

            Доводы, приведенные истцом о ненадлежащем качестве оказанных, ответчиком, услуг, не нашли своего подтверждения, поскольку в договоре не отражены те требования и особенности при оказании услуг, на которые ссылается истец.

           Ответчиком в материалы дела, к пояснениям, поступившим от ответчика в суд 28 июня 2022 года (к отзыву от 25.06.2022г.) в электронном виде, приложены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, изображения, сообщения, коммерческие предложения по разработке сайта, в подтверждение оказания услуг.

Согласно данной переписке, истец признает, что в его адрес было направлено сообщение о готовности дизайна сайта и ссылкой на сам дизайн, в котором указано: «Добрый день. Буду смотреть».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты выполненной работы виде разработки сайта.

Соответственно, данное сообщение подтверждает довод ответчика, что работа им выполнялась. В качестве доказательств несения затрат на выполненные ответчиком работы, ответчиком представлены справки по операции от 07.01.2022г., 07.02.2022г. подтверждающие оплату сервера, а также заключенные со сторонними лицами договоры, оказывающих помощь в создании сайта. 

Таким образом, по мнению суда,  услуги ответчиком выполнялись. 

Поскольку факт выполнения работ установлен судом, то на истце лежит встречная обязанность по их оплате. Оплата в виде аванса истцом произведена и не может считаться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

           На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

        Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Судья                                                                                            Л.А. Кладова