ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4042/2022

г. Киров

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 по делу № А82-4042/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества Финансовая группа «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента финансов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности казначейства России» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1127746046691), общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1123702013830), департамента финансов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 419 439 рублей 75 копеек задолженности,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 275 375 рублей 40 копеек задолженности, 144 064 рублей 35 копеек процентов с продолжением начисления по день возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 603 350 рублей 17 копеек задолженности, 40 140 рублей 78 копеек процентов с продолжением начисления с 02.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить не наличие/отсутствие ошибки в локальных сметных расчётах, а объём и стоимость фактически выполненных ответчиком работ в рамках исполнения контракта. Так, несмотря на то, что в пункте 30 ЛСР 02-01-01 объём работ завышен (применён повышенный коэффициент), в иных пунктах ЛСР 02-01-01 объём работ занижен (применён пониженный коэффициент). Истцом не доказано, что фактически выполненный объём работ по перевозке грунтов завышен по отношению к объёмам, отображённым в актах выполненных работ, доказательства направлены лишь на ошибки в ЛСР. При этом объём фактически выполненных работ по перевозке грунта проверен и определён сторонами в актах выполненных работ. Истец, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дополнительно Общество представило подробный сравнительный анализ с указанием объёмов и сумм по вывозу грунта в рамках локальной сметы 02-01-01; считает, что стоимость завышения составляет только 334 988 рублей 84 копейки

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 12.10.2023 на 09.11.2023 в 10 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 08.11.2023 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.06.2019 № 26-Е-19 на выполнение работ по капитальному ремонту Тутаевского шоссе от ул. Е. Колесовой до ул. Большая Норская. 

Цена контракта составляет 697 307 284 рубля 57 копеек (пункт 4.1 контракта).

В 2021 году в отношении Учреждения проведена выездная проверка, по результатам которой Управлением Федерального казначейства по Ярославской области (далее – Управление) составлен акт от 13.08.2021. В акте зафиксировано, что в результате анализа актов КС-2, принятых к учёту и оплате в рамках исполнения контракта, имеется завышение стоимости выполненных работ на 1 271 648 рублей 48 копеек с НДС, в том числе по разделам 1) Земполотно; вид работ: присыпные обочины; 2) Щебень из гравия; 3) Перевозка щебня.

Управление вынесло представление от 07.10.2021 № 71-14-02/34/3229 с требованием рассмотрения информации об указанных нарушениях, предоставлению документов, возврату средств, оплаченных за фактически невыполненные работы, принятию мер ответственности к подрядным организациям, устранению нарушений, выявленных в результате проведённой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по факту выездной проверки Учреждения от 13.08.2021.

Учреждение направило Обществу претензию от 01.02.2022 № 251/0105 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Неудовлетворение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части отказа в иске не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки, проведённой Управлением, выявлено завышение объёмов принятых работ, в том числе в отношении перевозки грунта на 6 000 тонн в связи с неправильным применением коэффициента (применён коэффициент 8,6 вместо 1,6).

Позиция апеллянта о том, что обнаруженное несоответствие объёма перевезённого грунта является явным недостатком и однозначно могло быть обозначено при приёмке работ, а акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем следует применить пункт 3 статьи 720 ГК РФ, противоречит правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987. 

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными (муниципальными) закупками; направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно  на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя  добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объёму, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В данном случае истец заявил возражения по объёму работ и преследует законную цель  возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств. То есть оплате в рамках муниципального контракта должны подлежать исключительно реальные (фактические) объёмы качественно выполненных подрядчиком работ. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Соответственно, составленный Управлением акт выездной проверки от 13.08.2021 также подлежит совокупной оценке наряду с иными доказательствами. В данном случае неправильное применение коэффициентов подтверждено не только указанным актом, являющимся относимым и допустимым доказательством, но и экспертным заключением от 13.02.2023 № 14/12/2022.

Кроме того, судебный эксперт пришёл к выводу о том, что исходя из данных, приведённых в пункте 65 «Сводной ведомости объёмов работ», подрядчик имел возможность проверить и откорректировать объём работ по пункту 30 ЛСР 02-01-01 (Землеполотно) на момент подачи заявки на участие в аукционе и/или на момент подписания контракта (ответ на четвёртый вопрос). Фактическая масса и стоимость грунта для присыпных обочин в расценках контракта составила 1 372 т * 11,42*6,59 = 103 253 рубля 70 копеек. 

Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута иными доказательствами. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о наличии занижений объёма работ в ЛСР 02-01-01 не находят своего подтверждения. 

Пунктом 2 ЛСР 02-01-01 предусмотрена перевозка грунта до 10 км в объёме 3850,25 куб.м., который необходимо разработать согласно пункту 1 ЛСР. К данному объёму следует применять коэффициент 1,2, предусмотренный пунктом 63 Сводной ведомости объёмов работ, а не 1,6, как утверждает ответчик. 

Пунктом 11 ЛСР 02-01-01 к разработке определено 2797,6+2924,64 куб.м. грунта (в сумме 5722,24 куб.м.). Согласно пункту 12 ЛСР 02-01-01 должно быть перевезено до 10 км. 7783,58 т. грунта, а именно 3104,16+4679,42 т., то есть применён коэффициент 1,6 на основании пункта 65 (с перемещением на 10 км на постоянный отвал (без работы на отвале и без утилизации) и пункта 66 (с погрузкой и транспортировкой на полигон ТБО на 10 км) Сводной ведомости объёмов работ. Пунктом 13 ЛСР 02-01-01 предусмотрена перевозка 1372 т. грунта (857,5 куб.м.) на расстояние до 1 км. и также применён коэффициент 1,6 согласно пункту 65 Сводной ведомости объёмов работ (с перемещением на 1 км на площадку для дальнейшего использования на присыпные обочины примыканий). Итого в сумме по пунктам 12 и 13 ЛСР 02-01-01 к перевозке заявлено 9155,584 т. грунта, то есть 5722,24 куб.м. Расчёт выполнен ответчиком без учёта пункта 13 ЛСР 02-01-01. 

Следовательно, какое-либо занижение объёмов работ апелляционным судом не установлено. 

С учётом применения сметных начислений (коэффициентов, индексов-дефляторов, НДС) стоимость оплаченных по пункту 30 ЛСР 02-01-01 работ составляет 741 316 рублей 24 копейки, стоимость фактически выполненных работ – 137 966 рублей 07 копеек, разница составит 603 350 рубля 17 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными исковые требования в размере 603 350 рубля 17 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 140 рублей 78 копеек правильно взысканы судом на основании статей 395, 1107 ГК РФ и с учётом действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

В части отказа в удовлетворении иска на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 по делу № А82-4042/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

ФИО1