﻿﻿907/2019-59861(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2019 года Дело № А44-2356/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Ильмера» Жидкова А.Г. (доверенность от 01.12.2018),  

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ильмера» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А44- 2356/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ильмера»,  адрес: 173008, Великий Новгород, Магистральная ул., д. 7, ОГРН 1085321006748,  ИНН 5321128428 (далее – ООО «СК «Ильмера», Общество), обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новгородской области Половниковой Н.Н., к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Новгородской области, адрес: 173003, Великий Новгород,  Стратилатовская ул., д. 19, ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670 (далее – УФССП),  об оспаривании постановления от 01.02.2019 № 53025/19/8866 о взыскании  исполнительского сбора в размере 10 000 руб., принятого в рамках исполнительного  производства № 15168/18/53025-ИП.  

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – Центр  автоматизированной фиксации административных правонарушений в области  дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Главного управления Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и  Ленинградской области, адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.  42, ОГРН 1037828005764, ИНН 7813054862 (далее – ЦАФАП).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом  оспариваемое постановление судебного пристава от 01.02.2019 № 53025/19/8866,  размер исполнительского сбора уменьшен на ¼ до 7500 руб.  

В кассационной жалобе ООО «СК «Ильмера», ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Податель жалобы обращает внимание на то, что постановление о  возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом не по  адресу Общества, указанному в выписке из единого государственного реестра  

юридических лиц. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют однозначно  установить, кем и какие документы направлены на электронный адрес Общества, и  получены ли они должником. Таким образом, по мнению заявителя, материалы дела  не содержат относимых и допустимых доказательств надлежащего уведомления  должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем привлечение  ООО «СК «Ильмера»к ответственности за неисполнение требований исполнительного  документа в виде взыскания исполнительского сбора является незаконным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные  в кассационной жалобе.  

Судебный пристав-исполнитель, УФССП и ЦАФАП о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления ЦАФАП по делу об  административном правонарушении от 24.07.2017 № 18810147170724035235  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.08.2018 о  возбуждении исполнительного производства № 15168/18/53025-ИП, в соответствии с  которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе. Предмет исполнения:  административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.  

Неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного  документа в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным  приставом-исполнителем постановления от 01.02.2019 № 53025/19/8866 о взыскании с  Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.  

Считая взыскание исполнительского сбора незаконным, ООО «СК «Ильмера»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и  представленные доказательства, пришли к выводу о законности вынесенного  судебным приставом-исполнителем постановления от 01.02.2019 № 53025/19/8866, но  сочли возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с частью  7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) на одну четверть.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах  законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения  мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  

принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона   № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня,  следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного  исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления  о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника  в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона   № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в  исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения  исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо  вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о  вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных  видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить.  

Таким образом, как правильно сочли суды, в силу требований Закона № 229-ФЗ  для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского  сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного  должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;  документальное подтверждение факта получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования  исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены  доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельствах.  

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить  формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со  стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа,  осуществляющего исполнительные действия.  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в данном  случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018   № 15168/18/53025-ИП судебным приставом-исполнителем 22.01.2019 направлено по  электронному адресу Общества, о чем свидетельствует скриншот электронного  отправления.  

В подтверждение принадлежности указанного адреса заявителю судебный  пристав-исполнитель представил в материалы телефонограмму от 22.01.2019 и  распечатку сведений из официального сайта в сети Интернет.  

Более того, как отметили суды, по указанному электронному адресу Общество  

получило 01.02.2019 и оспариваемое постановление от 01.02.2019 № 53025/19/8866 о  взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., и в тот же день 01.02.2019  оплатило административный штраф.  

Общество, в свою очередь, не ссылалось на то, что электронный адрес SK- ilmera2011@mail.ru ему не принадлежит или им не используется.  

При этом, ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении  исполнительного производства от 07.08.2018 № 15168/18/53025-ИП, заявитель, тем не  менее, не представил распечатки входящей корреспонденции электронной почты за  22.01.2019, которые бы подтвердили данное обстоятельство.  

Ссылки заявителя на судебные акты суда общей юрисдикции по делам № 2а- 1390/19-33а-1332 и 2а-1390/19-33а-1333, а также на вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2019 по делу № А44- 2357/2019 мотивированно отклонены судами.  

На основании изложенного суды обоснованно сочли, что должник был извещен о  возбуждении исполнительного производства и ему была предоставлена возможность  добровольно исполнить в установленный срок требования исполнительного  документа, и сделали правильный вывод о наличии у судебного пристава законных  оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств  подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела,  исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и  апелляционного суда. Оснований полагать, что оценка доказательств произведена  судами с нарушением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в данном случае не имеется.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права  применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А44- 2356/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Ильмера» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Е.С. Васильева  

С.В. Соколова