СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-15000/2020  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28 июня 2023 г. 

Полный текст постановления суда изготовлен 05 июля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкавтодор»  (07АП-10930/21(4)), общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (07АП- 10930/21(5)) на определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-15000/2020 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 

<

...>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Уголь Тэк» о признании недействительными сделок, заключённых  должником с обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкавтодор»  (г. Кемерово), применении последствий недействительности сделок,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Кузнецкавтодор» – ФИО3 по доверенности от 30.01.2023; от ООО «Глобалтранс» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «УгольТэк»в Арбитражный суд Кемеровской области 31.05.2022  обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником с  заявлением о признании недействительными сделок - перечисление денежных средств в  пользу ООО «Кузнецкавтодор» в размере 11 793 428,42 руб., применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кузнецкавтодор» в пользу ООО  «УгольТэк» денежных средств в размере 11 793 428,42 руб.  

Также конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований (в эл. виде  «Мой Арбитр» 13.10.2022 09:20), в котором ранее заявленные требования дополнены  требованием о признании недействительной сделкой договора процентного займа   № УТ/КАД-07/18 от 09.07.2018 между ООО «Кузнецкавтодор» и ООО «УгольТэк».  

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные  требования удовлетворены, признаны недействительными сделками перечисление  денежных средств должником в пользу ООО «Кузнецкавтодор» по договору процентного  займа № УТ/КАД-07/18 от 09.07.2018 за период с 10.08.2018 по 10.03.2020 в размере  11 793 428,42 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО  «Кузнецкавтодор» в пользу должника 11 793 428,42 руб.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ООО «Кузнецкавтодор»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции  не учтено, что оспариваемая сделка не была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторам, поскольку в период предоставления займа должник  не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из  бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 31.12.2018 размер активов  должника в два раза превышал размер его обязательств; на дату заключения договора  займа и его предоставления ответчику к должнику не были предъявлялись какие-либо  требования в судебном порядке; платежеспособность должника начала снижаться с  31.12.2019 и в июне 2020 г. должник стал неплатежеспособным (то есть по прошествии  более полутора лет с даты предоставления займа). Апеллянт указывает на  

необоснованность выводов суда о заинтересованности ООО «Кузнецкавтодор» по  отношению к должнику. Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к  должнику, поскольку не имеет возможности оказывать влияние на деятельность  должника, не является членом органов управления должника, руководители и учредители  данных организаций не состоят и не состояли ранее в родственных отношениях. Судом  первой инстанции не учтены периоды руководства компаниями лицами, через которых  сделаны выводы об аффилированности, степень их взаимосвязи между собой, влияния на  процесс управления должником. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции  неправомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена со  злоупотреблением правом.  

Также с апелляционной жалобой на определение суда от 19.04.2023 в порядке  статьи 42 АПК РФ обратилось лицо, не участвовавшее в деле, - ООО «Глобалтранс»,  просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований на предмет спора, судебный акт отменить, исключить из мотивировочной  части выводы о том, что должник образует одну группу компаний с рядом юридических  лиц, в том числе с ООО «Глобалтранс».  

Апеллянт ООО «Глобалтранс» указывает, что судебный акт принят о его правах и  обязанностях, поскольку фактически презюмирует осведомленность о всех сделках лиц,  отнесенных судом к группе компаний. Между тем, выводы суда о фактической  аффилированности через ФИО5, выплаты ФИО6, а также нахождение  ряда лиц по одному адресу само по себе не является доказательством аффилированности.  

Одновременно с жалобой ООО «Глобалтранс» заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в судебном заседании при  незначительной просрочке и отсутствии возражений со стороны участников процесса.  

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должником просил  оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Уполномоченным органом даны письменные пояснения (в эл. виде «Мой арбитр»  22.06.2023 09:28), в которых указано на отсутствие оснований для отмены судебного акта,  приведена схема фактической аффилированности должника и ответчика.  

ООО «Кузнецкавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Глобалтранс»  поддержало доводы о необходимости расширения круга участников процесса, заявило  ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО  «Глобалтранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Разрез Трудоармейский» (ИНН 

<

***>),  

ООО «Разрез Трудоармейский Южный» (ИНН 

<

***>), ООО «Кузнецкжелдортранс»  (ИНН 

<

***>), ООО «Разрез Кузнецкий» (ИНН 

<

***>), АО «Кимерм» (ИНН  

<

***>), ООО «Уголь» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибирская строительная компания»  (ИНН 

<

***>), поскольку судебный акт принят, в том числе в отношении их прав.  

Принимая во внимание пункт 3 статьи 266 АПК РФ, ходатайство ООО  «Кузнецкавтодор» в части привлечения к участию в деле третьих лиц отклонено,  поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к  участию в деле третьих лиц, не применяются.  

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянтов поддержали  требование об отмене судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  при существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) должник – ООО «УгольТэк»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника на возложено на ФИО7.  

Определением от 25.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) конкурсным  управляющим должником утверждён ФИО8.  

Как следует и представленного договора № УТ/КАД-07/18 от 09.07.2018 («Мой  арбитр» 14.07.2022 05:42, т. 45 л.д. 24-25), заключённого между ООО «УгольТэк» и ООО  «Кузнецкавтодор», займодавец ООО «УгольТэк» передает заемщику ООО  «Кузнецкавтодор» денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить сумму займа в срок до 09.07.2021.  

Согласно положениям пункта 1.1 договора заем предоставляется путём  перечисления денежных средств на расчётный счёт заемщика, передачи ценных бумаг,  передачи наличных денежных средств. Заем может предоставляться в полном объёме или  

частями (траншами) без оформления заемщиком письменных заявок. Предоставление  займа производится в течении шести месяцев с момента подписания настоящего договора.  

Согласно положениям пункта 1.2 договора, заем предоставляется на возмездной  основе. За пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты по  ключевой ставке ЦБ РФ 7,25% годовых. По условиям пункта 1.4 договора проценты  оплачиваются в день погашения основного долга.  

В период с 10.08.2018 по 10.03.2020 должником в пользу ООО «Кузнецкавтодор»  перечислено 11 793 428,42 руб.  

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал  на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве –  совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, для  признания сделки недействительной.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности требования конкурсного управляющего.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В целях применения Закона о банкротстве п. 1 ст. 19 данного закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Кузнецкавтодор» является  заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о  банкротстве, что презюмирует его осведомленность о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Признавая ООО «Кузнецкавтодор» заинтересованным лицом, суд  руководствовался следующими обстоятельствами:  

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «УгольТэк» образует  одну группу компаний с рядом юридических лиц, включая ответчика по настоящему  обособленному спору (ООО «Глобалтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Кузнецкавтодор»  ИНН 

<

***>, ООО «Разрез Трудоармейский» ИНН 

<

***>, ООО «Разрез  Трудоармейский Южный» ИНН 

<

***>, ООО «Кузнецкжелдортранс» ИНН  

<

***>, ООО «Разрез Кузнецкий» ИНН 

<

***>, АО «Кимерм» ИНН 

<

***>,  ООО «Уголь» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирская строительная компания» ИНН  

<

***>).  

Так, генеральным директором ООО «ГлобалТранс» ИНН 

<

***> и  единственным участником является ФИО5.  

Генеральным директором ООО «КузнецкАвтоДор» ИНН 

<

***> и  единственным участником является ФИО9. При этом ООО  «ГлобалТранс» является по отношению к ответчику залогодержателем по договору залога  от 19.12.2014 г. № 7392.  

Генеральным директором ООО «Разрез Трудоармейский» ИНН 

<

***>  является ФИО10, участником – ФИО5.  

Генеральным директором ООО «Разрез Трудоармейский Южный» ИНН  

<

***> является ФИО11. Участником с размером доли 91%  является Акционерное общество «Кимерм» ИНН 

<

***>.  

Генеральным Директором ООО «Кимерм» ИНН 

<

***> является ФИО6, которая также является единственным участником ООО  «Сибирская Строительная Компания» ИНН 

<

***> (находится в процедуре  конкурсного производства Дело № А67-9040/2019).  

Единственным участником ООО «Разрез Кузнецкий» ИНН 

<

***> (введена  процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО12. Дело № А27-22947/2019) является ФИО13.  

Генеральным директором ООО «Кузнецкжелдортранс» ИНН 

<

***> является  ФИО14. Участниками являются ООО «Глобалтранс» (15% доли) и  АО «Кимерм» (85% доли).  

Генеральным директором ООО «Уголь» ИНН 

<

***> и участником (74%  доли) является ФИО15, также участником является ФИО13 (26% доли).  

Как следует из представленных в материалы дела банковских выписок за период с  января 2018 года по январь 2020 года, что ООО «УгольТэк» осуществлял оплату  обязательных платежей, арендных платежей, коммунальных услуг, а так же выплату  заработной платы работникам аффилированных организаций, в том числе за ООО  «Кузнецкавтодор» в сумме 6 115 853 рублей. («Мой арбитр» 23.03.2023 07:21 приложение  12). Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о наличии между сторонами  аффилированности и общего экономического интереса.  

Кроме того, признаки аффилированности ответчика по отношению к должнику  

подтверждаются и следующими обстоятельствами:  

Ранее ООО «Кузнецкавтодор» обращался в суд с заявлением об установлении  требований в РТК ООО «УгольТэк» в размере 1 340 298,22 рублей. Указанное требование  было основано на предоставлении должнику займа путем передачи простых векселей  ПАО «Сбербанк» на общую сумму 4 500 000 рублей. При этом договор займа был  заключён сторонами 07.02.2020 г. (то есть в период наличия у ООО «Кузнецкавтодор»  задолженности перед ООО «УгольТэк» по договору займа, являющемуся предметом  настоящего обособленного спора). Указанные договоры займа идентичны по своему  содержанию и условиям (Том 24 приложение № 6 к заявлению о включении в реестр  требований кредиторов).  

В ходе рассмотрения заявления ООО «Кузнецкавтодор» был представлен договор  займа № Гл/КАД-02.20 от 07.02.2020 г. с ООО «Глобус» ИНН 

<

***> («Мой Арбитр»  06.12.2021 10:38), по которому ООО «Кузнецавтодор» предоставлены заёмные средства  займодавцем ООО «Глобус» в виде векселей на сумму 4 500 000 рублей. При этом в  материалы дела был представлен ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому спорные  векселя были выданы ООО «УгольТэк». 24.01.2022 г. от ООО «Кузнецкавтодор» было  подано ходатайство об отказе от заявления, в связи с чем определением от 25.01.2022 г.  судом принят отказ ООО «Кузнецкавтодор» ИНН 

<

***> от заявленных требований.  

В настоящее время соучредителем ООО «Глобус» является ФИО15, ранее соучредителями ООО «Глобус» являлись ФИО16, ФИО5, которые в период с 21.11.2013 г. по  17.12.2017 г. одновременно являлись соучредителями ООО «Глобус».  

Руководителем ООО «Глобус» с 03.11.2017 г. является ФИО17, который также является супругом бывшего руководителя ООО  «УгольТэк» ФИО18, а также руководителем и учредителем ООО «Глобус» с  03.11.2017 г.  

Ранее учредителем ООО «Кузнецкавтодор» являлись ООО «Глобалтранс» и АО  «Кимерм». Как указано выше, руководителем и учредителем ООО «Глобалтранс»  является ФИО5. ИНН 

<

***>.  

При этом руководитель АО «Кимерм» ФИО6, согласно  сведениям налогового органа в период с 2018 по 2019 годы получала доход в ООО «Разрез  Кузнецкий», ООО «УгольТэк», АО «Кимерм», и являлась соучредителем ООО «Разрез  Кузнецкий».  

Учредитель АО «Кимерм» ФИО16 (доля 100%) ранее  являлась соучредителем ООО «Уголь». Основными акционерами АО «Кимерм» являются  

ФИО5 (доля 33%), ФИО16 (доля 45%).  При этом АО «Кимерм» является учредителем ООО «Разрез Трудармейский Южный»  ИНН 

<

***>, ООО «Кузнецкжелдортранс» ИНН 

<

***>.  

Кроме того, признаки аффилированности должника и ответчика по настоящему  обособленному спору косвенно подтверждаются нахождением по одному адресу ООО  «Кузнецкавтодор», ООО Кузнецкжелдортранс» и АО «Кимерм» (

<

...>); а также переходом с 14.07.2015 г. к ООО «Кузнецавтодор»  права собственности на объект недвижимого имущества (350088, 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0414011:160). Указанный объект  недвижимости ранее принадлежал:  

- ООО «Сибирьстройсервис» (Постановлением 7ААС от 18.05.2016 г. по делу   № А27-23348/2015 установлено, что бенефициаром ООО Сибирьстройсервис» являлась  ФИО16);  

- ФИО19 (бывшему руководителю ООО «Лаура» ИНН  

<

***>, где руководителями также являлись ФИО13, ФИО20,  ФИО20, ФИО15; соучредителю ООО «Сибтрансавто» ИНН 

<

***>,  где руководителем являлась супруга ФИО20 – ФИО21, соучредителем  ООО «Нордмаркет» ИНН4205208014, где в свою очередь соучредителем являлась  ФИО10 – коммерческий директор ООО «УгольТэк»; соучредителю ООО  «Техстройресурс» вместе с ООО «Уголь»;  

- ООО «Стройинвест», где руководителем и учредителем являлась ФИО16;  

- ООО «ТР-Логистик» ИНН5405433650, где соучредителем являлся ФИО17 –  супруг бывшего руководителя ООО «УгольТэк» ФИО18  

Наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать  аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), которая проявляется через поведение лиц в  хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем  их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка,  при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия  (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или  свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное  участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Из представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по  счёту должника следует, что ООО «УгольТэк» регулярно осуществлялись перечисления в  пользу группы хозяйственных обществ (ООО «Уголь», ООО «Сибирьстройсервис», ООО  

«Сибирская строительная компания», ООО «Глобалтранс», ООО «Кузнецкавтодор», ООО  «Разрез Трудармейский»). При этом оспариваемый договор займа был заключён на  льготных условиях, недоступных иным участникам хозяйственного оборота, что  указывает на признаки фактической аффилированности сторон сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010   № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В п. 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим представлен анализ финансового положения должника,  содержащий анализ последовательности возникновения кредиторской задолженности.  

В результате анализа кредиторской задолженности, финансовой деятельности и  движения денежных средств по основному счёту должника установлено, что  платёжеспособность должника начала снижаться с 31.12.2019 г., а в июне 2020 года ООО  «УгольТэк» стало полностью неплатёжеспособным. В момент многократного увеличения  долгосрочных обязательств и возникновения признаков его неплатёжеспособности,  должник предоставлял займы заинтересованному лицу, чем причинил вред  имущественным правам кредиторов на сумму 11 793 428,42 рублей.  

Так на дату совершения перечислений должник имел непогашенную  задолженность перед иными, не входящими в группу кредиторами:  

- ООО «СибРост» в размере 10 894 708,64 рублей (период 20.11.2018-04.12.2019); - ООО «ИССИ» в размере 244 099,50 рублей (01.11.2019); - ООО «Разрез Киселевский» в размере 21 857,02 рублей (13.12.2019); - ООО «Трансресурс» в размере 14 113 394,32 рублей (31.12.2019); - ООО «СибирьАвтоГрупп» в размере 11 904 932,56 рублей (31.01.2020); 

- REFLIX CONCEPT LP в размере 25 590 904,56 рублей (период 16.09.201926.09.2019).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что должник  выдавал оспариваемый заем, несмотря на растущую кредиторскую задолженность, что  указывает на вывод денежных средств должника с целью недопущения обращения на них  взыскания.  

При этом доводы ответчика о возврате части займа в размере 373 060 рублей,  составляющих менее 4% от суммы займа с процентами, лишь подтверждают доводы  конкурного управляющего о наличии ущерба имущественным интересам кредиторов.  

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции верно указал, что  предоставление займа осуществлялось на условиях, недоступных другим участникам  гражданского оборота, поскольку заем предоставлялся на длительный срок и под низкий  процент - 7,25% годовых.  

Ставка займа, а также его условия не были доступны иным участникам  гражданского оборота (выплата процентов по займу предусматривалась договором лишь в  момент возврата займа, который так и не был возвращён полностью), являлась ниже  средневзвешенных ставок по кредитам, отсутствовало какое-либо обеспечение  

исполнения обязательства по сделке.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения сторон  сделки обеспечить возврат должнику спорной суммы (Определение Верховного Суда РФ  от 01.11.2015 № 304-ЭС15-14315).  

Судом обоснованно учтено, что в рамках обособленного спора по заявлению ООО  «Кузнецкавтодр» о включении требований в реестр требований кредиторов, в период  наличия задолженности по договору займа, ООО «Кузнецкавтодор», вместо исполнения  своих обязательств перед ООО «УгольТэк», сам предоставил заем ООО «УгольТэк» в  размере 4 500 000 руб. путём передачи векселей должнику. Причем условия договора  займа являлись идентичными оспариваемому договору.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые  могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания  сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе  недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве  подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и  65 АПК РФ).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от  11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6).  

Кроме этого, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления  правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем указал, что к  правоотношениям сторон по оспариваемой сделке необходимо применить правовую  позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 10 постановления  Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно которой исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  

конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением,  поскольку заем предоставлен на длительный срок (3 года), под низкий процент (7,25%  годовых), что ниже среднего процента по кредиту для юридических лиц; при наличии  значительной кредиторской задолженности, о чем ответчик должен был знать. В  результате совершения сделки был причинен вред кредиторам. При этом цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как денежные средства,  которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, были  преобразованы в неэффективный с точки зрения рентабельности актив, а проценты за  пользование займом подлежали выплате не регулярно, а лишь в конце срока  предоставления займа, а также отсутствие каких-либо обеспечительных сделок в виде  залога, поручительства, суд о наличии признаков фактической аффилированности  ответчика и должника, однозначно и в достаточной степени свидетельствуют о  недействительности оспариваемых сделок и наличия всей совокупности условий для  признания их недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о  банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет  должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований  не согласиться с выводом о наличии правовых оснований для признания  недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу ООО  «Кузнецкавтодор» по договору процентного займа № УТ/КАД-07/18 от 09.07.2018 за  период с 10.08.2018 по 10.03.2020 в размере 11 793 428,42 руб., применены последствия  недействительности в виде взыскания с ООО «Кузнецкавтодор» в пользу должника  11 793 428,42 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих  доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца,  должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и  подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела  отсутствуют.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам  дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий  правильные выводы.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы ООО  «Кузнецкавтодор».  

По апелляционной жалобе ООО «Глобалтранс». 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  

настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам  апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование  судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в  деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3  статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят  судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их  правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора.  

Как указано в пункте 2 названного Постановления, в случае когда жалоба подается  лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно  затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего  обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК  РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об  отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  

повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из материалов дела следует, что оснований для привлечения ООО «Глобалтранс»  (лица, аффилированного с должником) к участию в настоящем обособленном споре не  имелось, поскольку для разрешения спора по существу и выяснения юридически  значимых по делу обстоятельств не имелось оснований к расширению круга лиц по делу.  

Как было указано ранее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения ходатайства и привлечения подателя данной жалобы к участию в деле в  качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку в соответствии с частью 3  статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются  правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.  

Несмотря на указание суда первой инстанции о фактической аффилированности  кредитора и заемщика, обжалуемое определение не может рассматриваться как принятое  о правах и обязанностях ООО «Глобалтранс», поскольку им непосредственно его права и  обязанности не затрагиваются, не создаются препятствия для реализации его  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к какой-либо из сторон настоящего обособленного спора.  

Доводы о необходимости исключения из определения апелляционного суда  выводов об отсутствии аффилированности ООО «Глобалтранс» с должником не имеют  правового значения, поскольку обстоятельства заинтересованности, аффилированности,  взаимозависимости подлежат установлению судом в каждом конкретном споре и  являются результатом оценки судом совокупности представленных в дело доказательств и  поведения участников гражданского оборота применительно к конкретному спору.  

При таком положении у ООО «Глобалтранс» право на обжалование принятого по  делу определения не возникает, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе  поделит прекращению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 150 - 151, 265, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Глобалтранс» прекратить.  

Определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-15000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кузнецкавтодор» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1