АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15047/2018

г. Владивосток

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2002)

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.12.2002)

к закрытому акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.07.2002)

о взыскании 529 962 рублей 58 копеек

третье лицо: Департамент государственного заказа Приморского края

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 5/5488Д от 02.10.2017, паспорт;

от ответчиков: от Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края: ФИО3, по доверенности № 28/01-30/1от 15.09.2016, служебное удостоверение;

от ЗАО «Сбербанк-АСТ»: не явились, извещены;

от Департамента государственного заказа Приморского края: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – истец, АО «АЛЬФА-БАНК», участник закупки) обратилось с иском к  Департаменту финансов Приморского края (далее – ответчик, Департамент, заказчик) о взыскании 529 962 рублей 58 копеек,  в том числе 516 650 рублей неосновательного обогащения, 13 312 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2018 по 11.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного  обогащения.

К участию в деле в  качестве  ответчиков   привлечены ЗАО «Сбербанк-АСТ» и Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края.  

          Ответчик – ЗАО «Сбербанк-АСТ»,  третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит  судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается  на неправомерность действий  оператора электронной  площадки по  удержанию  денежных средств, которые   повлекли за собой   неосновательное   перечисление спорной суммы заказчику.

Представитель Департамента  иск оспорил, указав,  что в  действиях  оператора электронной  площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» по списанию денежных средств  не усматривается   нарушений действующего законодательства.  Ввиду  отсутствия   правовых механизмов   возврата   денежных средств из бюджета субъекта, списанных  оператором, у ответчика  отсутствовали правовые основания  для перечисления спорной суммы  истцу.

Ответчик – ЗАО «Сбербанк-АСТ», иск оспорил,  указав, что  действовал  в соответствии с требованиями № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, установил, что 24.10.2016 АО «АЛЬФА-БАНК» подал заявки на участие в следующих закупках: № 0120200004717000686 (максимальная цена контракта 103 330 000 рубля, сумма обеспечения 516 650 рублей), №0120200004717000687 (максимальная цена контракта 103 330 000 рубля, сумма обеспечения 516 650 рублей), № 0120200004717000688 (максимальная цена контракта 51 665 рублей, сумма обеспечения 258 325 рублей), № 0120200004717000689  (максимальная цена контракта 51 665 рублей, сумма обеспечения 258 325 рублей). Объектом закупки являлось оказание финансовых услуг по предоставлению кредитных ресурсов Приморскому краю в форме невозобновляемой кредитной линии на финансирование дефицита краевого бюджета и погашение долговых обязательств Приморского края в 2017 году. Наименование электронной площадки: ЗАО «Сбербанк-АСТ» (оператор), http://www.sberbank-ast.ru; уполномоченная организация: Департамент государственного заказа Приморского края; заказчик Департамент финансов Приморского края.

Сумма обеспечения по четырем закупкам, подлежащая оплате оператору электронной площадки составила 1 549 950 рублей и была перечислена платежным поручением № 7574 от 20.10.2017.

Все заявки были поданы 24.10.2017 в одно и то же время, с разницей в несколько минут.

02.11.2017 в соответствии с протоколами подведения итогов электронных аукционов вторые части всех заявок были отклонены ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, действующего от имени  АО «АЛЬФА-БАНК», о чем участнику закупки стало известно только 02.11.2017.

04.11.2017 денежные средства в размере 516 650 рублей, выплаченные АО «АЛЬФА-БАНК»  в качестве обеспечения по закупке № 0120200004717000686 были заблокированы оператором в связи с третьим нарушением во второй части заявки.

02.03.2018 оператор электронной площадки перечислил денежные средства заказчику в размере 516 650 рублей. Данные сведения отражены в журнале событий по закупке № 0120200004717000686, размещенной на сайте http://www.sberbank-ast.ru. 

21.03.2018 АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к Департаменту финансов Приморского края с требованием о возврате полученных денежных средств.

Отсутствие возврата полученных денежных средств Департаментом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно пунктом 1, 2  статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, или Федеральный  закон №  44-ФЗ)  при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Согласно  пункту 6  указанной статьи денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи  в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.

В соответствии   с пунктом  27 статьи 44  Федерального закона №44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Систематичность допущенных нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе является одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Именно неустранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона.

Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями (интервал между результатами рассмотрения составляет несколько минут), квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи  Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, заявка по  закупке №0120200004717000686 – была подана  24.10.2017  в 12:49;  заявка по закупке  № 0120200004717000687 -   24.10.2017  в 12:54; заявка по закупке № 0120200004717000688 - 24.10.2017  в 12:58; заявки по закупке № 0120200004717000689 - 24.10.2017  в 13:04. Все   вышеуказанные   заявки были  рассмотрены  и отклонены в один день 30.10.2017 (№0120200004717000686 в 03:13:59, № 0120200004717000687 в 03:23:59, № 0120200004717000688 в 03:39:59, № 0120200004717000689 в 03:55:59).   Результат рассмотрения второй части заявок был опубликован 02.11.2017, что отражено в протоколах подведения итогов аукциона в электронной форме № 0120200004717000686, № 0120200004717000687, № 0120200004717000688, № 0120200004717000689.

Таким образом, судом установлено, что участником электронного аукциона «АЛЬФА-БАНК» в один день на одну электронную площадку подано несколько заявок на участие в аналогичных электронных аукционах, при этом вторые части заявок имели один и тот же недостаток, а именно: «АЛЬФА-БАНК»  не были представлены в заявке на участие в электронном аукционе  на  основании пункта 1 части 6 статьи 69  Закона №  44-ФЗ ввиду  отсутствия документов,  подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона (юридического лица) действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), а именно доверенности, в соответствии с пунктом  5 части 2 статьи 61  Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом, суд установил отсутствие у истца технической возможности заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями аукционной комиссии о таком отклонении, а также отсутствия информации о процедуре рассмотрения вторых частей заявок.

Одновременно подав четыре  заявки на участие в электронных аукционах с одинаковыми нарушениями, до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок банк не мог заранее знать о том, что они поданы с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

В связи с чем, суд  приходит к выводу, что в действиях банка как участника аукциона отсутствовал признак систематичности, необходимый для применения негативных последствий, установленных  части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 304-ЭС16-8509, от 04.04.2016 № 308-ЭС16-1751 от 28.03.2017 N 308-ЭС17-2273 и др.).

В соответствии с  пунктом 1  статьи 1102 Гражданского кодекса Россий1ской Федерации (далее –  ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отсутствие оснований для получения Департаментом Финансов Приморского края  денежной суммы в размере 516 000  рублей, образует неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подлежащее возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что удержание перечисленных истцом денежных средств в сумме 516 000  рублей заказчиком в качестве штрафных санкций не соответствовало положениям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 ГК  РФ в сумме 184 983 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей  395 ГК  РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своему существу удержание денежных средств в сложившейся ситуации не является неправомерным. Суд соглашается с доводом ответчиков  о том, что при буквальном толковании части  27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ  оператор электронной площадки действовал на основании закона и не мог поступить иначе,  а  у конечного получателя денежных средств удержанных оператором, не имелось правовых оснований для их возврата  из бюджета субъекта по претензии  истцу, т.к. на сегодняшний день, положениями действующего законодательства не установлено обязанности оператора электронной площадки по предварительной проверке оснований отклонения заявок участников. Признак «систематичности», на который ссылается истец в обосновании своей позиции, положениями закона также не закреплен.

Следовательно, формальных нарушений при удержании данной денежной суммы ни Департаментом, ни оператором электронной площадки не допущено.

Ввиду отсутствия признаков каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков, проценты, начисленные по статье  395 ГК РФ,  уплате не подлежат.

Иск в отношении ЗАО «Сбербанк-АСТ» удовлетворению не подлежит, ввиду  отсутствия  на его стороне неосновательного обогащения.   

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально   удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная истцом госпошлина   подлежит возврату последнему из федерального бюджета   на основании  статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации. 

          Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 175, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице  Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»  516 650 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей неосновательного   обогащения, а также 13 257 (тринадцать тысяч двести пятьдесят семь)  рублей  расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении   остальной части   иска отказать.

В удовлетворении иска в отношении закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» отказать.

Возвратить акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК»  из федерального бюджета 153 рубля госпошлины, излишне оплаченной  по платежному поручению № 3 от 17.05.2018.

Выдать исполнительный лист и справку  на возврат госпошлины  после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Заяшникова О.Л.