АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6577/22 

Екатеринбург 

06 октября 2022 г. Дело № А60-3763/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экол» (далее – общество «Экол») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу  

 № А60-3763/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «Экол» - ФИО1 и ФИО2 (доверенность  

от 21.01.2020); 

общества с ограниченной ответственностью «Уником импорт» (далее -  общество «Уником импорт») – ФИО3 (доверенность от 15.08.2022).  

Общество «Экол» обратилось в суд с иском к обществу «Уником импорт»  о расторжении договора купли-продажи, взыскании 2 530 000 руб. убытков,  

265 103 руб. 52 коп. арендных (лизинговых) платежей, произведенных  лизингодателю, 46 100 руб. убытков по сбору доказательств (с учетом  изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество  «Практика ЛК»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.06.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Экол» просит указанные судебные  акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами  при рассмотрении дела нарушены требования части 2 статьи 476 Гражданского  кодекса Российской Федерации по распределению бремени доказывания и не  рассмотрен вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями  истца и образованием недостатка в товаре в период гарантии, что и привело к  вынесению незаконного решения по делу.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, из анализа материалов  дела и проведенных по делу экспертных исследований с учетом положений  части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует что  причиной образования недостатка в товаре (мотоцикле HONDA GL1800DA)  является пробуксовка сцепления в автоматической коробке передач,  ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной  связи между действиями истца и образованием недостатка, т.е. нарушения  покупателем правил пользования товаром (конкретного пункта) или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уником импорт» указывает  на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами, обществом «Практика ЛК» на стороне  покупателя и обществом «Уником Импорт» на стороне продавца заключен  договор от 24.05.2019 № 79/19-П/КП купли-продажи имущества для целей  лизинга, во исполнение условий которого продавец передал покупателю по  акту от 28.05.2019 транспортное средство - мотоцикл марки HONDA  GL1800DA, 2018 г.и., идентификационный номер (VIN 

<

***>).  

На основании договора финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2019 

 № 79/19-П указанное транспортное средство передано покупателем  (лизингодателем) лизингополучателю - обществу «Экол».  

По договору уступки прав требований от 21.12.2020 лизингодатель,  общество «Практика ЛК», уступил лизингополучателю, обществу «Экол», все  права требования по договору от 24.05.2019 № 79/19-П/КП, в том числе право  требования расторжения договора.  

Согласно гарантийной и сервисной книжке период гарантии на  мотоциклы для дорог общего пользования составляет 24 месяца.  

Мотоцикл был передан истцу 28.05.2019, следовательно, гарантийный  срок начал течь с 28.05.2019.  

Мотоцикл истца 10.05.2020 был доставлен на СТО ответчика на  эвакуаторе. Мотоцикл был принят на СТО, открыта заявка на ремонт к заказ- наряду № УИМ0006868. При осмотре было установлено: «мотоцикл не на ходу;  при внешнем осмотре обнаружены многочисленные повреждения на кузове,  пластике, глушителе. Поцарапано лобовое стекло, отсутствует левое зеркало;  

мотоцикл не передвигается свои ходом, на щупе отсутствует уровень масла в  ДВС. В моторном масле обнаружена металлическая стружка. При  компьютерной диагностике ошибка - пробуксовка первой передачи сцепления».  

С результатами диагностики истец был ознакомлен и согласен, о чем  свидетельствует его подпись в заявке на ремонт к заказ-наряду от 10.05.2020  

 № УИМ0006868. 

Также при приемке на СТО был составлен акт внешнего осмотра  мотоцикла, в котором сделана пометка о том, что мотоцикл осматривался  грязным, возможны скрытые повреждения.  

В пределах гарантийного срока, установленного договором, 23.06.2020,  истцом были выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации  транспортного средства: в работе стояночного тормоза и АКПП, в связи с чем  транспортное средство было передано ответчику для проведения гарантийного  ремонта.  

В письме общества «Уником Импорт» от 29.06.2020 указано, что при  техническом осмотре продавцом было обнаружено следующее: моторное масло  ниже минимального уровня, установлены неоригинальные масляные фильтры,  в моторном масле обнаружена металлическая стружка, при компьютерной  диагностике выявлена ошибка при пробуксовке сцепления.  

В электронной переписке письмом от 29.06.2020 продавец отказал в  проведении гарантийного ремонта, признав случай не гарантийным по причине  эксплуатации мотоцикла с низким уровнем масла, нахождения металлической  стружки в моторном масле, неоригинальных фильтров, вмешательства  стороннего сервиса, некорректной регулировки стояночного тормоза.  

Обществом «Уником Импорт» 27.10.2020 составлен акт технического  состояния транспортного средства, в результате диагностических работ на  автомобиле установлены недостатки, ранее перечисленные в письме  

от 29.06.2020. Разборка и дефектовка двигателя происходила в присутствии  представителя истца и привлеченного истцом специалиста - ФИО4  

В дальнейшем истцом для установления причин возникновения  недостатков были привлечены специалисты, которыми по результатам  исследования были составлены заключения (акты), представленные в  материалы дела.  

Актом экспертного исследования от 12.11.2020 № 3264/08-6/20-27  федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной  экспертизы» установлено, что моторное масло из двигателя мотоцикла  совпадает с товарным маслом по базовому маслу, элементному составу, масс-спектрам присадок. Дополнительно в масле из двигателя обнаружено железо,  отсутствующее в товарном масле.  

Согласно акту экспертного исследования от 16.12.2020 № 196/2020  общества «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке»  специалисты ФИО4 и ФИО5 установили наличие недостатков в  транспортном средстве, а именно: наличие металлической стружки во всей  полости картера АКПП, полное разрушение дисков 1-го пакета сцепления,  задиры на внутренней поверхности корзины сцепления, задиры на внутренних  

поверхностях масляного насоса, наличие металлической стружки во  внутренней полости ДВС, наличие задиров на внутренней поверхности  цилиндров; причины их возникновения - производственные недостатки  элементов АКПП, способ и стоимость устранения недостатков.  

Истец, полагая, что недостатки в товаре являются производственными,  основываясь на указанных актах, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного иска.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества,  являющегося предметом договора финансовой аренды, требования,  вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и  арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества,  сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора  продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности  оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора  купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть  договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

Требования истца мотивированы наличием производственных дефектов  мотоцикла, обнаруженных в пределах гарантийного срока.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (товар).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент  передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются.  

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).  

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  

предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель  докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на  который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой  силы (пункт 2).  

Истец в подтверждение своих доводов представил в материалы дела акт  экспертного исследования № 196/2020 от 16.12.2020, подготовленный  специалистами общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых  экспертов и специалистов по оценке».  

Ответчик выводы, изложенные в акте экспертного исследования 

 № 196/2020, оспорил, представил заключение специалиста общества с  ограниченной ответственностью «Россервис» № 10063, согласно которому акт  экспертного исследования № 196/2020 является технически необоснованным.  

Кроме того, ответчиком указано, что предоставленный истцом заказ- наряд, оформленный в обществе с ограниченной ответственностью «Сервис- Профи» о сезонной подготовке мотоцикла от 09.05.2020, дающий заключение  об его удовлетворительном техническом состоянии, вызывает очень большие  сомнения в его достоверности. На запрос ответчика общество с ограниченной  ответственностью «Сервис-Профи» указало, что данный сервис не занимается  обслуживанием мототехники.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации 

от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»  мотоциклы, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с  электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего  пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых  невозможно определить лишь при визуальном осмотре.  

Суды установили, что представленный истцом акт экспертного  исследования № 196/2020 не содержит сведений об иных методах  исследования, кроме визуального осмотра, специалист делает вывод о  производственных недостатках в работе транспортного средства  (некачественный материал стальных и фрикционных дисков 1-го пакета  сцепления, качество сборки коробки перемены передач) путем исключения  эксплуатационных недостатков, к которым он относит эксплуатацию ТС с  низким уровнем масла, эксплуатацию с некачественным моторным маслом,  эксплуатацию с неисправным масляным фильтром, агрессивную эксплуатацию  ТС, заключение специалиста не содержит непосредственного исследования  материала стальных и фрикционных дисков 1-го пакета сцепления, качества  сборки коробки перемены передач, в том числе путем химического или  инструментального анализа, вывод специалиста о неподтвержденности низкого  уровня масла в двигателе, в результате чего он исключает эксплуатационный  характер возникновения недостатка, не соответствует представленной  документации в отношении транспортного средства, противоречит технической  

документации на ТС, что, в свою очередь означает необоснованность  исключения такого обстоятельства как эксплуатация ТС с низким уровнем  масла («масляного голодания»), то есть эксплуатационного недостатка, из  числа причин возникновения недостатков.  

Апелляционным судом назначена судебная автотехническая экспертиза,  производство которой поручено экспертам федеральному бюджетному  учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>) ФИО6, ФИО7.  

В апелляционный суд 18.03.2022 поступило выполненное экспертами  ФИО7 и ФИО6 заключение от 14.03.2022 № 3983,  3984/08-3 по делу № А60-3763/2021.  

Дополнительно экспертами представлены ответы на вопросы сторон  относительно проведенного исследования и выводов экспертов, указанных в  заключении.  

По результатам исследования экспертами установлено, что  представленный двигатель с АКПП с частью из комплекта фрикционов  сцепления без повреждений, корзиной сцепления, масленым насосом являются  составным целым - двигателем как мотоцикла HONDA GL1800DAJ2ED, так и  мотоцикла аналогичной модели. Представленная на экспертизу часть из  комплекта фрикционов сцепления с повреждениями и корзина сцепления не  являются составным целым. На экспертизу представлены другие корзина  сцепления и гайка крепления пакета фрикционов, нежели были установлены на  двигателе при поступлении на первичную разборку от 26.10.2020.  

Ввиду того, что объект был видоизменен, эксперты не смогли в  категоричной форме установить конкретную причину неисправности КПП.  

Эксперты указали, что наиболее вероятной причиной отказа КПП  является пробуксовка сцепления (что подтверждается диагностикой), в  результате чего происходит локальный перегрев одного из двух пакетов  сцепления. После чего происходит разрушение пакета фрикционов и (вероятно)  корзины сцепления, и далее ввиду единой масляной системы смазки  происходит повреждение всех пар трения (цилиндро-поршневой группы,  кривошипно-шатунного механизма, механизма ГРМ и т.д.) металлическими  частицами от разрушенного сцепления.  

Согласно пояснениям ответчика, практика проведения ремонтных работ,  связанных с аналогичными неисправностями АКПП мотоциклов данного типа,  показывает, что наиболее распространенной причиной выхода из строя  фрикционных дисков является пробуксовка сцепления, в результате чего  происходит локальный перегрев одного из двух пакетов сцепления. И причина  неисправности вызвана, в подавляющем большинстве, эксплуатационными  факторами: недостатком смазки, несоответствием типа смазки и используемых  запасных частей или соответствующими условиями движения-буксовании при  движении мотоцикла (старты с длительной пробуксовкой ведущего колеса).  

Заключение от 11.04.2022 № 053/22 эксперта-автотехника ФИО8 о  производственном характере неисправностей судом апелляционной инстанции  

обоснованно не принято с учетом того, что установлен факт замены деталей,  представленных истцом на исследование. Причины, по которым эксперты  пришли к выводу о замене деталей, подробно изложены экспертами в  письменных пояснениях, которые поступили в материалы дела 20.06.2022,  оснований полагать выводы экспертов в этой части ошибочными не имеется.  

Судами установлено, что обслуживание мотоцикла в сторонних  организациях, не являющихся официальными дилерами HONDA,  подтверждено актом технического состояния от 27.10.2020 и актом экспертного  исследования № 196/2020, в частности выявлен факт установки не  оригинальных масляных фильтров, что противоречит указаниям производителя  в руководстве по эксплуатации.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, акта технического  состояния от 27.10.2020, заключения специалиста общества с ограниченной  ответственностью «Россервис» № 10063, выводов экспертов в заключении  

от 14.03.2022 № 3983, 3984/08-3, суд кассационной инстанции полагает  правильным вывод судов о недопустимости акта экспертного исследования  

 № 196/2020 в качестве доказательства производственного дефекта. 

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет  для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по  результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть  7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, независимо от  того, что вывод судебных экспертов в заключении от 14.03.2022  

 № 3983,3984/08-3 носит вероятностный характер, не устанавливает точную  причину поломки, следует признать, что наличие в мотоцикле  производственного недостатка не доказано. Надлежащие доказательства,  свидетельствующие, что неисправность возникла из-за дефекта фрикционных  деталей АКПП, в деле отсутствуют, напротив, установлен факт эксплуатации  мотоцикла с недостаточным уровнем масла и соответственно  эксплуатационный дефект.  

Принимая во внимание, что продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, из  материалов дела не следует наличие производственного дефекта, вероятной  причиной отказа КПП, по мнению экспертов, является пробуксовка сцепления,  установить причину неисправности не представилось возможным по причине  

замены деталей, представленных на исследование, правильным является вывод  судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.  

С учетом изложенного ссылка общества «Экол» на неправильное  распределение судами бремени доказывания подлежит отклонению.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,  поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой  фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление  фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных  сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, отказывая в  удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле  доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов  основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела  доказательств, что соответствует положениям статьи 168, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда, не выявлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу  

 № А60-3763/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экол» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда РоссийсЭклоейкт рФонендаея рпоадцпиисиь  две йссртвоикте, лньнеа .превышающий двух месяцев со дня его  принятия, вД анныпео ЭрПя:дУкдеос,т оверяпюрщиейд цуенстрм Фоедтерраельнноне окамзн ачейстсвто. 291.1 Арбитражного  

Дата 31.12.2021 0:13:05процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дос товеря ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и О.В. Абознова   Дата 05.09.2022 2:31:00 

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА

Судьи Е.Г. Сирота 

Электронная подпись действительна. Н.С. Васильченко  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:32:29 Кому выдана Абознова Оксана Владимировна