ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235328/22

12 апреля 2024   года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Дорожно-механизированное  управление» - ФИО2 дов. от 24.11.2023

представитель участников собрания ООО «Дорожно-механизированное  управление» ФИО3 лично, паспорт

от ООО «Спецмастер» - ФИО4 дов. от 13.12.2023

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля   2024 года

кассационные жалобы  ООО «Спецмастер», конкурсного управляющего ООО «Дорожно-механизированное  управление»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024   года

об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожно-механизированное  управление» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) в отношении ООО «Дорожно-механизированное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №83(7528) от 13.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 г. суд признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-механизированное управление»; открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-механизированное управление» конкурсное  производство; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024   года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 г. в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 отменено, в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником суд возложил на ФИО5

Не согласившись с постановлением, ООО «Спецмастер», и.о. конкурсного управляющего ООО «Дорожно-механизированное  управление» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Спецмастер» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права утверждая, что  судом апелляционной инстанции неверно применены правила статьи 69 АПК РФ, в частности, выводы судов, относительно взаимосвязи и общности экономических интересов сторон в 2015 году неправомерно спроецированы на все последующие периоды.

В обоснование своей кассационной жалобы и.о. конкурсного управляющего должником ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права утверждая, что  судом не определена правовая природа отношений между сторонами, проигнорированы доводы об отсутствии заинтересованности кредитора ООО «Спецмастер» по отношению к должнику.

Поступившие от представителя участников собрания ООО «Дорожно-механизированное  управление» отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Представители и.о. конкурсного управляющего ООО «Дорожно-механизированное  управление»,  ООО «Спецмастер» и ФИО1 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель участников собрания кредиторов ООО «Дорожно-механизированное  управление»  в отношении кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,   на первом собрании кредиторов, состоявшемся 16.11.2023, кредитором определена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие». Ассоциация МСРО «Содействие» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В представленных материалах имеется заявление ФИО5 о её согласии быть утвержденной конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, в связи с чем, суд утвердил конкурсным управляющим должника с выплатой ей вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Возражения должника относительно кандидатуры управляющего судом отклонены, поскольку доказательства признания собрания кредиторов недействительным, которым выбрана СРО, в материалы дела не представлены.

Отменяя решение суда в части утверждения  конкурсным управляющим ФИО5 суд апелляционной  инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г., отмечается, что поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В этой связи решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. Если учет голосов названных лиц, допущенных к голосованию, повлиял на его результаты, решение собрания является недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики, связанной с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов. В нем он указал, что при рассмотрении обособленного спора можно ссылаться на отсутствие юридической силы решения собрания кредиторов, даже если оно не было оспорено в суде, (п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ООО «Спецмастер» является аффилированным по отношению к должнику лицом, что установлено следующими, вступившими в законную судебными актами: - определением арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по настоящему делу (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 г. и постановлением арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023). Указанными судебными актами также устанавливались и факты компенсационного финансирования должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, суд обладает широкими дискреционными полномочиями, в том числе при рассмотрении вопросов об утверждении арбитражных управляющих, которые, вопреки доводам заявителей, предоставляют суду право при наличии соответствующих обстоятельств утвердить кандидатуру арбитражного управляющего отличную от кандидатуры, предложенной собранием кредиторов.

Приведенная правовая позиция нашла своё отражение в сложившейся судебной практике разрешения подобных обособленных споров, в частности в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2022 №307-ЭС22-828(1,2), определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2022 №310-ЭС22- 14125(2), определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2022 №310- ЭС22-24764(2), определении Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2023 №301-ЭС22-20017(4).

В ситуации, при которой судебными актами, вступившими в законную силу установлена фактическая аффилированность между Должником и кредитором, заявившим кандидатуру арбитражного управляющего либо СРО арбитражных управляющих, для соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в процедуре банкротства единственно верное решение назначить управляющего путем свободного выбора, что неоднократно подтверждено сложившейся судебной практикой.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции  у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявители не привели.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024   года по делу № А40-235328/22  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева