Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22602/2021

27 октября 2021 г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АББО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400002, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 177 099,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №121 от 23.12.2020г.,

общество с ограниченной ответственностью «АББО» (далее ООО «АББО», истец) обратилось в  арбитражный  суд  Волгоградской  области с иском к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгограэнергосбыт», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 073 219,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103880,23 руб., расходов на оплату госпошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет переплату по договору, ввиду отмененного судебного акта, которая подлежит возврату.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, в части расчета процентов, задолженности не имеется, ввиду ее оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд 

Установил:

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Поставщик) и ООО «АББО» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2000247/10 от  16.11.2009. 

Согласно п. 1.1 договору, Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передач энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии Покупателю, а Покупатель обязуется принять о оплатить полученную электрическую энергию и оказываемые услуги.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «АББО» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 9 811 428,02 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А12-23332/2018, заявленные требования удовлетворены частично. 

С истца в пользу ответчика взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 7 277 613,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, с указанием на необходимость установления реального факта искажения данных об объеме электропотребления, и соответственно, факта безучетного потребления ответчиком энергии. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением кассационной инстанции от 08.06.2020, в удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано. 

В процессе рассмотрения дела № А12-23332/18 был выдан исполнительный лист № ФС 02880162 и ФС 028801863 от 07.03.2019, в рамках которых возбуждено исполнительное производство, произведено списание денежных средств в размере 1 073 219,37 руб.

Истец обратился к ответчику с требование о возврате необоснованно полученных денежных средств, в связи с отменой судебного акта, неисполнение требования и послужило основание для предъявления настоящего иска.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания по иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. 

В качестве неосновательного обогащения подлежит взыскание излишне перечисленных денежных средств, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на предъявленную сумму.

В процессе рассмотрения спора, ответчик произвел возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 25837 от 23.08.2021 (исковое заявление в суд поступило 05.08.2021), требование исполнено, иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Требование о выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 880,23 руб. за период с 23.09.2019 по 02.08.2021, ПАО «Волгоградэнергосбыт» оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов является правомерным. 

Ответчик возражая против требований о взыскании процентов, высказывал несогласие в части определения даты начала просрочки, с момента вынесения решения судом первой инстанции 23.09.2019, полагая что проценты могут быть начислены лишь с даты его вступления в законную силу.

Согласно ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

 Постановление апелляционной инстанции, которым подтверждено решение суда первой инстанции, о необоснованности исковых требований, принято 29.11.2019, следовательно, с учетом положений ст. 191, п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016), проценты подлежат начислению с 30.11.2019 по 02.08.2021 и должны составить 90 369,43 руб. Суд соглашается с конррасчетом ответчика.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами судом не усматривается.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по плате госпошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений ст.110 АПК РФ.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. При распределении судебных расходов, судом учитывается, что частично задолженность была погашена ответчиком после принятия иска к производству, что не может служить основанием для отказа или возврата денежных средств из бюджета, исковые требования удовлетворены в части.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию  госпошлины, исходя из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сказано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Таким образом, суд полагает, что первоначальные требования в сумме 1073219,37 руб. неосновательное обогащение и проценты в сумме 90369,43 руб., заявлены обосновано, госпошлина с заявленных сумм составляет 24487 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, заявлений о признании иска от истца не поступало. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд надзорной инстанции разъяснил следующее. 

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

В рассматриваемом случае, речь идет о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска в суд. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                                                               

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АББО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400002, 

<

...>) 90 369,43 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24487 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения. 

Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина