АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10410/2017

18 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии 

ФИО1 (паспорт);

представителя от ООО «Проминстрах»:

ФИО2 по доверенности от 15.12.2021 № 065-Д-77 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1, ФИО3 и

ФИО4 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А28-10410/2017 Арбитражного суда Кировской области 

по заявлению ФИО1, ФИО4 и ФИО3

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и

изменении очередности удовлетворения требований 

общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Тектон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тектон» (далее – должник, общество «Тектон») конкурсные кредиторы должника ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениямиоб изменении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – общество «Проминстрах»).

Конкурсные кредиторы просили исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества «Проминстрах», предъявленные с нарушением срока, и признать их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований; признать подлежащими удовлетворениюв составе четвертой очереди реестра требования общества «Проминстрах», включенныев третью очередь и предъявленные с соблюдением срока. 

Определением от 25.10.2021 заявление удовлетворено. 

Постановлением от 19.01.2022 апелляционный суд отменил указанное определениеи отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с постановлением от 19.01.2022, ФИО1,ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Заявители полагают, что требования общества «Проминстрах» находятсяв необоснованно высокой (третьей) очереди реестра требований кредиторов должника,в то время как требования кассаторов включены в четвертую очередь; превышение суммы требований общества «Проминстрах» над размером конкурсной массы исключает возможность погашения задолженности перед заявителями. По мнению кассаторов, учитывая регрессную сущность требований общества «Проминстрах», при решении вопроса об установлении их очередности в реестре подлежали применению положения статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального законаот 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий»и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 2018-ФЗ). 

В заседании окружного суда ФИО1 поддержала позицию заявителей.

Представитель общества «Проминстрах» в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кассационных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта; пояснил, что требования кассаторов в части передачи жилых помещений должником удовлетворены; требования, противопоставленные требованиям общества «Проминстрах», представляют собой финансовые санкции. 

Определением от 11.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 19.01.2022 по делу № А28-10410/2017 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав ФИО1 и представителя общества «Проминстрах», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением от 20.02.2019 общество «Тектон» признано несостоятельным, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.    

В ходе рассмотрения настоящего дела в реестре требований кредиторов произведена заменена участников долевого строительства, имевших к должнику требования о передаче жилых помещений, на общество «Проминстрах» в размере страхового возмещенияс отнесением денежного требования к третьей очереди реестра и признанием его подлежащим удовлетворению после погашения денежных требований граждан - участников строительства.    

Требования общества «Проминстрах» обусловлены принятием 22.06.2017от общества с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» страхового портфеля по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, наступлением страхового случая с последующей выплатой выгодоприобретателям суммы страхового возмещения.  

Конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО4 и ФИО3, посчитав, что требования общества «Проминстрах», заявленные в срок, подлежат отнесению к четвертой очереди реестра, а требования, предъявленные с пропуском срока, – учету за реестром, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Законао банкротстве). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судомв соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве,в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в делео банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исключение требования кредитора из соответствующего реестра или понижение очередности его удовлетворения является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника,в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органао взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторовоб исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

Суд первой инстанции, удовлетворив заявления, исходил из направленности специального регулирования процедуры банкротства застройщика на приоритетную защиту граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Кроме того, суд счел, что применение той или иной редакции статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, поставлено в зависимость от момента выплаты страхового возмещения гражданам и даты обращения страховой организации с заявлением о проведении заменыв реестре требований кредиторов. 

Апелляционный суд, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, правомерно указал, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования кредиторов направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленной процедуры. 

Из материалов дела следует, что обоснованность требований общества «Проминстрах» к должнику была предметом судебных разбирательств, по итогам которых приняты судебные акты, устанавливающие их размер и очередность удовлетворения.

При этом ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 и ФИО12 воспользовались правом на апелляционное обжалование определений от 31.01.2020 о замене кредиторов ФИО13 и ФИО14 на общество «Проминстрах» в реестре требований о передаче жилых помещений, по итогам которого апелляционные жалобы были удовлетворены, а денежные требования страховой организации включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения денежных требованийграждан - участников строительства; остальные судебные акты Арбитражного суда Кировской области, принятые по заявлению общества «Проминстрах» о проведении правопреемства, установили предписанный апелляционным судом порядок погашения задолженности перед страховой организацией и обжалованы не были.    

Конкурсные кредиторы не были лишены возможности в ходе рассмотрения требований общества «Проминстрах» в судах первой и апелляционной инстанций приводить доводы о необходимости отнесения спорной задолженности к четвертой очереди реестра или о ее учете за реестром, если они полагают пропущенным срок предъявления регрессных требований к должнику. Равным образом кредиторы могли воспользоваться правом на кассационное обжалование судебных актов с приведением аналогичных аргументов.  

Между тем, указанные процессуальные действия заявителями не были осуществлены, что перекладывает на них риски наступления соответствующих последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преодоление выводов судебных инстанций путем подачи заявленийоб исключении спорной задолженности из реестра недопустимо.

Ссылки заявителей на обусловленность применения той или иной редакциистатьи 201.9 Закона о банкротстве при установлении требований страховой организации датой возникновения регрессного требования к должнику противоречат положениям статьи 25 Закона № 218-ФЗ. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2022о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу                    № А28-10410/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева