/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36074/2018

Дело № А49-9717/2017

г. Казань

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Трофимова А.А., доверенность от 13.11.2017 № 21-0-39/69,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018 (судья Белякова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А49-9717/2017

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Морозова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2017, в отношении Морозова Владимира Геннадьевича (далее – Морозов В.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Возложено исполнение обязанностей на финансового управляющего Пономарева В.И.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2017 № 182 (77230224544). 

01 декабря 2017 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7926 руб. 28 коп., в том числе: 5320 руб. ? задолженность по транспортному налогу за период с 2013 по 2016 годы, 168 руб. ? задолженность по земельному налогу за 2014 год и 762 руб. ? задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, 1676 руб. 28 коп. ? пени и штрафы, для удовлетворения в качестве третьей очереди.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) УФНС России по Пензенской области уточнило заявленные требования в связи с погашением задолженности по уплате земельного налога в размере 509 руб. 22 коп. (основной долг – 168 руб., пени – 341 руб. 22 коп.) и по уплате налога на имущество в размере 762 руб., просило включить в реестр требований задолженность по транспортному налогу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, реализация транспортного средства третьему лицу без снятия его с учета в регистрирующем органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано данное транспортное средство, от обязанности  по исчислению и уплате транспортного налога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Морозова В.Г. своих требований в размере 3848 руб. 82 коп., в том числе основной долг – 3080 руб., пени и штрафы – 768 руб. 82 коп. (задолженности по уплате транспортного налога). 

В подтверждение наличия задолженности заявителем был представлен ответ УГИБДД УМВД России по Пензенской области, согласно которому за Морозовым В.Г. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак М209ТН58, 1990 года выпуска, VIN ХТА210930Ь0748163. 

Отказывая в удовлетворении требования УФНС России по Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

По смыслу статьи 130 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, регистрация прав на которые не требуется, за исключением случаев, указанных в законе.

Судами указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя ? момент передачи транспортного средства. 

Как следует из материалов, на основании постановления судебного пристава?исполнителя Лопатинского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Макиной Е.В. был наложен арест на автомобиль ВАЗ-21093, принадлежавший Морозову В.Г. 

На основании поручения на реализацию № 535 от 15.04.2010 ООО «Пензенский Кредитный Центр» по договору купли-продажи № 108 от 09.08.2010 транспортное средство реализовал Бычкову В.А. за 2550 руб. 

Доказательств того, что у должника Морозова В.Г. имеется еще один автомобиль марки ВАЗ-21093, отличный от того, что был продан по договору купли-продажи, заявителем не представлены.

При этом суды указали, что российское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда данное транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Также отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что наличие в УГИБДД УМВД России по Пензенской области только записи о регистрации за Морозовым В.Г. транспортного средства ВАЗ?21093, государственный регистрационный знак М209ТН58, 1990 года выпуска, VIN ХТА210930L0748163, не является основанием для включения требований УФНС России по Пензенской области в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А49-9717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                И.А. Хакимов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова