ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2023

Дело № А40-126882/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодор М-1» - ФИО1 по доверенности от 10.07.2023, ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023, Гайдамак В.О. по доверенности от 04.07.2023, ФИО4 по доверенности от 23.09.2023, ФИО5 по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев 17.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодор М-1»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор М-1» (далее - ООО «Автодор М-1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее - ИФНС России № 13 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 03.03.2022 № 12-18/1292.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 отменено,  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от  28.03.2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО «Автодор М-1» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в Обществе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2016 по 31.12.2018 и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и представленных возражений, Инспекцией принято решение от 03.03.2022 № 12-18/1292 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислен налог на прибыль организаций за 2016-2018 в сумме 37 459 499 руб., налог на добавленную стоимость за 2016-2018 в сумме 33 7135 90 руб., пени в размере 33 898 322 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 21 532 604 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.06.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период 2016, 2017, 2018 годах Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, предъявленные по счетам-фактурам, выставленные контрагентами: ООО «Пиксар», ООО «Ю Сервис», ООО «ОблСбытПлюс», ООО «Промэнергосервис», ООО «СССР», ООО «Валекс», ООО «Мособлстрой», ООО «Лазурь», ООО «Строй-Сервис», ООО «Проектстрой Сервис» (далее – спорные контрагенты).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что данные организации обладают рядом признаков фирм-«однодневок», а именно: справки 2-НДФЛ не представлены, численность квалифицированных сотрудников отсутствует, в отношении некоторых организаций отсутствуют сведения об открытых банковских счетах, отсутствуют материальные ресурсы для поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, отсутствует какое-либо имущество, адреса регистрации являются адресами «массовой» регистрации, организации по указанному адресу в учредительных документах, не располагаются.

Судом первой инстанции также указано, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Отменяя решение суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в проверяемом периоде Общество осуществляло  деятельность, связанную со строительством и благоустройством, его основным заказчиком являлось ООО «Строй НЭС-АБ».

Налоговый орган считает, что в проверяемом периоде Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затраты и суммы налога по спорным контрагентам. При этом в обжалуемом решении Инспекции и в материалах дела не содержится выводов и подтверждающих их документов, свидетельствующих об осведомленности Общества о том, что спорные контрагенты не ведут нормальную хозяйственную деятельность, не исполняют свои налоговые обязательства,  а также данных о преднамеренных действиях Общества по использованию спорных контрагентов в целях налоговой оптимизации.

Суд апелляционной инстанции счел, что несмотря на то, что законодательством не возложено на налоговый орган бремя доказывания фактического исполнения обязательств сторонами, довод налогового органа о том, что спорные работы/услуги и товары выполнены или приобретены самим налогоплательщиком, носят предположительный характер, основанный на отсутствии у него достаточных документов, подтверждающих возможности поставки материалов, выполнения работ/услуг самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и возможности проверки полученных документов.

Вместе с тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговый орган не представил суду.

При этом, из материалов дела следует, что перед заключением договоров со спорными контрагентами общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Заявителем были получены все необходимые документы и информация, подтверждающая правоспособность и реальность данных организаций.

Так, были получены документы: бизнес - справки из системы СБИС, решения о создании обществ, Уставы, приказы и паспорта на генеральных директоров, свидетельства о государственной регистрации и постановке обществ на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ и листы записи, запросы о предоставлении информации и ответы на них, декларации по НДС, паспорта качества на товары. Также, была проверена информация и получены сведения из открытых источников (ЕГРЮЛ, сайты ФССП, налоговых органов, арбитражных судов и т.д.).

Кроме того, из материалов дела также следует, что все договоры со спорными контрагентами являлись для общества ординарными. Поставки проводились с отсрочкой платежа, подрядные работы оплачивались после их выполнения.

Таким образом, требования о проведении «глубокой» проверки документов по каждому контрагенту в данной ситуации не обоснованы.

Все контрагенты проверяемого общества являются зарегистрированными в установленном законом порядке юридическими лицами, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы контрагентов общества, их государственная регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены.

Наличие государственной регистрации в качестве юридического лица само по себе является достаточным основанием для вступления с такими лицами в гражданско-правовые отношения ввиду наличия у него правоспособности, учитывая, что в списке дисквалифицированных лиц ни руководители, ни учредители контрагентов общества на дату совершения с ними хозяйственных операций не значились.

При этом, на момент совершения спорных хозяйственных операций контрагенты общества имели открытые расчетные банковские счета.

Факт реально поставленных товаров и выполненных работ в проверяемом периоде подтверждактся материалами дела.

Кроме того, в ходе проверки в качестве опровержения формальности хозяйственных отношений с ООО «ПИКСАР» в материалы дела в суде первой инстанции со стороны заявителя были представлены дополнительные доказательства.

Необходимо также отметить, что исходя из обычаев делового оборота, при взаимодействии двух хозяйствующих субъектов, особенно из разных регионов, личное знакомство директоров не является обязательным условием, тем более взаимодействие по каждому эпизоду хозяйственной деятельности.

Данное замечание справедливо и в отношении всех остальных спорных контрагентом. Учитывая, что поставки имели систематический характер, а осуществлялись несколькими партиями, субподрядные работы выполнялись в течение нескольких периодов, у Общества не было оснований сомневаться в надежности своих контрагентов.

Налоговый орган указывает, что у ООО «ПИКСАР» не было расчетного счета, в силу чего оно не могло производить хозяйственные операции. Однако, Инспекцией не приведены доказательства означенного. В заключенном между заявителем и ООО «ПИКСАР» договоре расчетный счет имеется.

Согласно данным, изложенным в решении, проверочные мероприятия налогового контроля по запросу операций по счету, указанному в договоре, налоговым органом не проводилось.

Факт поставки товаров (работ, услуг), понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, которые были представлены в налоговый орган в период проведения проверки, а также документами, полученными налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Товары (работы, услуги), приобретенные у спорных контрагентов, были оприходованы для целей налогового и бухгалтерского учета и использованы в предпринимательской деятельности организации, направленной на получение прибыли. Налоговым органом не оспорен факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) для собственных нужд, а также их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности и при дальнейшей реализации в адрес покупателей проверяемого общества.

Каких-либо расхождений между данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности у заявителя и спорных контрагентов не установлено, доказательства обратного в материалах дела нет.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства не предоставления налоговой отчетности спорными контрагентами за проверяемый период; наличия так называемого «разрыва» при сдаче налоговой отчетности.

При этом, сведения о счетах-фактурах, указанные спорными контрагентами в представленных декларациях по НДС, полностью соответствуют счетам-фактурам, которые отразило проверяемое общество в своих декларациях по НДС.

В акте проверки не указано, каких-либо претензий и к самим первичным документам, подтверждающим факт понесенных расходов, а также не установлено нарушений ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур.

Факт отраженных обществом расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, которые были представлены в налоговый орган в период проведения проверки, а также документами, полученными налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Товары, приобретенные у спорного контрагента, были оприходованы для целей налогового и бухгалтерского учета и использованы в предпринимательской деятельности организации, направленной на получение прибыли. Инспекцией не оспорен факт использования приобретенных товаров, а также дальнейшая реализация приобретенных у спорного контрагента товаров в адрес покупателей проверяемого общества и для собственных нужд. В подтверждение данного факта заявителем были представлены документы, подтверждающие закупку товара, оприходование, использование его в своем производстве и перепродажу излишков.

Каких-либо расхождений между данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности у ООО «Автодор М-1» и вышеуказанных поставщиков товаров не установлено. Полученный товар (щебень, песок) был использован заявителем в собственном производстве для производства асфальтобетонных смесей, щебеночно-мастичного асфальтобетона, который был реализован покупателям для исполнения контрактов по ремонту, строительству, реконструкции а/д, а также частично реализован в адрес покупателей общества.

Выводы Инспекции и суда первой инстанции о фиктивности осуществления деятельности по взаимоотношения спорных контрагентов с заявителем, противоречат представленным первичным документам, подтверждающим как поставку товаров, так и их дальнейшую реализацию и использование в производстве.

В рассматриваемом случае налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление «нулевой» налоговой отчетности и т.п.), неправомерно обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой, при этом, иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственные операции совершены, налоговым органом не учтены.

Таким образом, Инспекция и суд первой инстанции фактически сделали вывод о невозможности поставки товаров только на основании косвенных признаков (недостоверность адреса, предоставление отчетности с "минимальными", по мнению Инспекции и суда, финансовыми показателями, отсутствие основных средств и т.д.), при этом первичные документы и реальность использования в производстве поставленных товаров и их последующая реальная реализация в адрес покупателей общества не учтены.

Из материалов дела усматривается, что все выполненные спорными контрагентами работы и поставленные материалы были использованы в хозяйственной деятельности ООО «Автодор М-1» и направлены на получение прибыли, в  подтверждение указанного заявителем были представлены документы, подтверждающие выполнение работ, их оприходование, и использование в хозяйственной деятельности, что не было опровергнуто налоговым органом.

Так, в 2018 году было произведено и продано 70 325,76 тонны асфальта, для производства такого объема асфальта требовались материалы. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, согласно карточке счета 91.01 за 2018 год было реализовано покупателям Общества: 15 103,5 тонн песка из отсева дробления и 48 412 тонн щебня 5-20. Остатки материалов на 31.12.2018 составили 1 227 612,69 руб., то есть были практически полностью израсходованы при производстве готовой продукции или реализованы. Тем самым все приобретенные материалы были использованы в хозяйственной деятельности Общества.

Факт поставки товаров (работ, услуг), понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, которые были представлены в налоговый орган в период проведения проверки, а также документами, полученными налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Данные доказательства судом первой инстанции не проанализированы, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. В решении инспекции и решении суда первой инстанции в отношении каждого спорного контрагента делается вывод о невозможности выполнения ими работ, указывается «фиктивный» документооборот.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, налоговым органом в материалы дела не были представлены доказательства непредставления налоговой отчетности спорными контрагентами за проверяемый период; наличия так называемых «разрывов» при сдаче налоговой отчетности. При этом, сведения о счетах-фактурах, указанные спорными контрагентами в представленных декларациях по НДС, полностью соответствуют счетам-фактурам, которые отразило Общество в своих декларациях по НДС.

В решении Инспекции не приведены конкретные претензии и к самим первичным документам, подтверждающим факт понесенных расходов, а также не установлено нарушений ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур. Суд апелляционной инстанции установил, что все документы являются непротиворечивыми и в полной мере подтверждают факт поставки товаров (работ, услуг) от спорных контрагентов.

Доводы налогового органа о том, что работы были произведены не субподрядчиками, а силами Общества, расценены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что производственные мощности Общества не позволяли ему выполнить объем работ по договорам только силами своего персонала. У общества в указанные периоды не было работников, которые могли бы выполнить данные работы, причем в совершенно разных регионах, доказательства обратного в материалах дела нет. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства опровергают выводы налогового органа о формальности взаимоотношений со спорными контрагентами и подтверждают необоснованность оспариваемого решения, свидетельствуют о применении налоговым органом формального и одностороннего подхода в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что материалами дела подтверждено, что Общество оприходовало приобретенные товары и работы, что не оспаривается Инспекцией. При этом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, Инспекцией не учтены сведения о размере остатков готовой продукции, сырья и иных производственных запасов на начало и конец проверяемых периодов, в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, а равно сведения об объемах закупок у контрагентов. Инспекция лишь ограничилась характеристикой спорных контрагентов, как недобросовестных налогоплательщиков, что недостаточно для признания правомерности оспариваемого решения Инспекции.

В данном случае, применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно, положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание, и не может быть произвольным.

Подход, предложенный Инспекцией (игнорирование исследования формирования производственных затрат при исчислении налога на прибыль, по реализованной продукции) неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов, при исчислении налога на прибыль, является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Возлагая на ООО «Автодор М-1» ответственность за действия контрагентов и третьих лиц, Инспекция ошибочно истолковала положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в результате чего, налоговый орган отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения, не подтверждают реальность осуществления обществом спорных хозяйственны операций со спорными контрагентами, а также свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в данном случае у Инспекции отсутствовали основания для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Выводы оспариваемого решения основаны на неполностью исследованных материалах проверки, Инспекцией не предприняты действия по установлению действительных обстоятельств совершения хозяйственных операций, реальных размеров налоговых обязательств, часть установленных проверкой обстоятельств проигнорирована, не опрошены те свидетели, которые могли бы предоставить информацию о реальности хозяйственных операций.

Таким образом, доводы и выводы налогового органа относительно спорных контрагентов и организаций 2, 3-го и т.д. звена являются необоснованными, документально не подтвержденными не соответствуют материалам налоговой проверки.

В рамках проверки налоговым органом были проанализированы выписки по банковским счетам налогоплательщика и его контрагентов 1-го и последующих звеньев, допрошены свидетели, запрошены и проанализированы первичные учетные и иные документы, и ни одного факта «обналичивания» денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат проверяемому обществу или лицам, имеющим к нему отношение, не выявлено.

Каких-либо доказательств осведомленности проверяемого общества о возможных нарушениях со стороны обществ - контрагентов 1, 2 и последующих звеньев также не выявлено.

Как следует из текста обжалуемого решения, сопричастности проверяемого общества к предположительному выводу денежных средств на счета «фирм-однодневок» тем более не установлено.

Доказанных фактов подконтрольности проверяемого общества «фирмам однодневкам» также не установлено.

В случае же если у налогового органа были претензии к исполнению налоговых обязательств со стороны контрагентов проверяемого общества, то указанные претензии должны быть предъявлены непосредственно к лицам, виновным в налоговых правонарушениях, то есть к контрагентам проверяемого общества.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции счел документально подтвержденными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя о реальности взаимоотношений с ООО «Пиксар», ООО «Ю Сервис», ООО «ОблСбытПлюс», ООО «Промэнергосервис», ООО «СССР», ООО «Валекс», ООО «Мособлстрой», ООО «Лазурь», ООО «Строй-Сервис», ООО «Проектстрой Сервис», осуществлении ими реальных финансово-хозяйственный операций по выполнению условий договоров, а также обоснованно учел, что  до заключения договоров заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, фактически условия договора сторонами выполнены, первичные учетные документы по результатам финансово-хозяйственной деятельности соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а налоговым органом не выявлено обстоятельств, однозначно свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции при оценке доводов кассационной жалобы Инспекции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика и по результатам которых заявлены налоговые вычеты.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

В связи с чем наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не автоматически не влечет вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорные материалы и работы, согласно представленным документам приобретенные у спорных контрагентов, были реально получены Обществом и использованы в предпринимательской деятельности для получения соответствующего результата – выполнения работ по договорам с ООО «Строй НЭС-АБ», при этом «задвоения» операций, оспариваемых налоговым органом, в ходе проверки не выявлено.

Иной источник получения материалов и работ, чем спорные контрагенты, налоговым органом в проверяемом периоде однозначно не установлен, доводы Инспекции о том, что реальными контрагентами могли быть такие организации как ООО «Лужки», ООО «Горняк» и др. имеют предположительный характер и основаны на документах, не относимых к проверяемому периоду. При том, что последовательных действий, направленных на выявление реальных поставщиков Общества и установления действительного размера его налоговых обязательств Инспекцией не было совершено.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что налоговым органом не добыто достаточных доказательств для постановки вывода о том, что спорный объем материалов и работ был поставлен в адрес Общества иными субъектами, а не спорными контрагентами. При этом довод Инспекции о неполной оплате материалов и работ не может иметь определяющего значения ввиду применения метода начисления при исчислении налога на прибыль и установленной налоговым законодательством обязанности для включения во внереализационые доходы сумм кредиторской задолженности в соответствующие налоговые периоды, а также не имеет правового значения для целей реализации права на применение налоговых вычетов.

Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.) была сформирована правовая позиция о том, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

При этом выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В рассматриваемом случае, как и установил суд апелляционной инстанции, налоговым орган не было принято мер к определению налоговых обязанностей Общества в размере, соответствующем осуществляемым им хозяйственным операциям. В рассматриваемом случае основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило несогласие налогового органа с наличием у Общества права на учет расходов и вычетов по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками технических организаций, тогда как в оспариваемом решении Инспекции не опровергнут факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций (получения материалов, результатов работ) и реализация их результата в целях налогообложения.

Доводы налогового органа, приводимые в кассационной жалобе, повторяют его позицию, приведенную в суде апелляционной инстанции, которой была дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-126882/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова