1892/2020-18950(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-28415/2019 

Дата принятия решения – 29 января 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 28 января 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ»,  Сабинский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в  размере 6 703 276 руб.,  

с участием: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1 по доверенности, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное  инвестиционное строительство» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ» (ответчик) о  взыскании суммы в размере 6 703 276 руб.  

Истец в судебное заседание не явился. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что задолженность  отсутствует, представил платежные документы.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-25764/2018 от 3 октября 2018 года общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 5 месяцев, до 26 февраля 2019 года. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой  организации союз арбитражных управляющих «Правосознание».  

При проверке хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было  выявлено перечисление денежных средств в адрес Ответчика, не имеющее встречного  предоставления.  

08.09.2017  

ООО "Строительная Компания 

ООО 

300 

Опалата за плиты согласно счету № 

"Татикул ярное инвестиционное 

"РАФФ" 

000,00 

1589 от 16.08.2017 г., Сумма 300000-00 

строительство" 

В т.ч. НДС (18%) 45762-71 

10.10.2017  

ООО "Строительная Компания 

ООО 

1 000 

Опалата за плиты согласно счету № 

"Татикул ярное инвестиционное 

"РАФФ" 

000,00 

1589 от 16.08.2017 г., Сумма 1000000- 

строительство" 

00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37  

27.10.2017  

ООО "Строительная Компания 

ООО 

1 016 

Опалата за плиты согласно счету № 

"Татикул ярное инвестиционное 

"РАФФ" 

360,18 

2026 от 28.09.2017 г., Сумма 1016360- 

строительство" 

18 В т.ч. НДС (18%) 155037-99  

03.11.2017  

ООО "Строительная Компания 

ООО 

1 473 

Оплата за плиты согласно счету № 1592 

"Татикул ярное инвестиционное 

"РАФФ" 

713,82 

от 16.08.2017 г., Сумма 1473713-82 В 

строительство" 

т.ч. НДС (18%) 224803-80 

23.11.2017  

ООО "Строительная Компания 

ООО 

23 190,00  

Оплата за лоток согласно счету № 2473 

"Татикул ярное инвестиционное 

"РАФФ" 

от 21.11.2017 г., Сумма 23190-00 В т.ч. 

строительство" 

НДС (18%) 3537-46 

24.11.2017  

ООО "Строительная Компания 

ООО 

25 585,00  

Оплата за перемычку согласно счету № 

"Татикул ярное инвестиционное 

"РАФФ" 

1747 от 29.08.2017 г., Сумма 25585-00 В 

строительство" 

т.ч. НДС (18%) 3902-80 

24.11.2017  

ООО "Строительная Компания 

ООО 

237 

Оплата за плиты согласно счету № 2024 

"Татикул ярное инвестиционное 

"РАФФ" 

000,00 

от 28.09.2017 г., Сумма 237000-00 В 

строительство" 

т.ч. НДС (18%) 36152-54 

24.11.2017  

ООО "Строительная Компания 

ООО 

1 080 

Оплата за плиты согласно счету № 2299 

"Татикул ярное инвестиционное 

"РАФФ" 

200,00 

от 31.10.2017 г., Сумма 1080200-00 В 

строительство" 

т.ч. НДС (18%) 164776-27 

19.01.2018  

ООО "Строительная Компания 

ООО 

2 200 

Оплата за плиты согласно счету № 16 от 

"Татикул ярное инвестиционное 

"РАФФ" 

000,00 

10.01.2018 г., Сумма 2200000-00 В т.ч. 

строительство" 

НДС (18%) 335593-22 

Первичной документации, подтверждающей освоение вышеуказанных  

перечисленных денежных средств, у конкурсного управляющего не имеется.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с  чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требования.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В обоснование перечисления денежных средств, истцом представлена таблица со  ссылками на счета.  

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  

основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений  между сторонами.  

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные  действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.  

Между тем, первичная документация в материалы дела истцом не представлена.  

 Как указал ответчик в судебном заседании, по вышеуказанным поставкам, решением  Арбитражного суда РТ по делу № А65-40077/2018 о взыскании с ООО «Строительная  компания «Таторное инвестиционное строительство» в пользу ООО «РАФФ» задолженности  по договору о переводе долга, заключенного между ООО «РАФФ» (Кредитор), ООО  

«Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство» (Старый  должник), ООО «Строительная компания «Таторное Инвестиционное Строительство»  (Новый должник), исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную  силу.  

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае,  если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись  конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в  качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на  истца.  

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное  поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения  должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета  истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).  

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено  наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не  свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение  бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом,  бремя доказывания обратного лежит на истце.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в  материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими  основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме.  

При этом, суд учитывает, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер,  направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ  хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий  

для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился  направлением лишь одной досудебной претензии с приложением платежного поручения.  

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы  дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в  действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона,  предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд  приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств  обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы 6 703  276 руб. удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом  рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную  пошлину не оплачивал.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Татикулярное инвестиционное строительство», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 516 руб.  

Исполнительный лист выдать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.М. Воробьев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 6:40:26

 Кому выдана Воробьев Роман Михайлович