АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27414/2016

г. Краснодар

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

   Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального унитарного предприятия Районный комбинат благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.09.2017), в отсутствие истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-27414/2016, установил следующее.

   Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону              (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП Районный комбинат благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее – предприятие) о взыскании долга по договору аренды земельного участка                       от 01.04.2009 № 31123 за период с 01.04.2009 по 30.06.2016 в размере 3 937 485 рублей           38 копеек, неустойки за период с 20.06.2013 по 25.08.2016 в размере 218 150 рублей                30 копеек, процентов за период с 26.08.2016 по дату фактической оплаты заявленного долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, а также пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период до 01.10.2013. Апелляционный суд отклонил доводы жалобы департамента о невозможности применения ставки арендной платы в размере 0,3% в связи с отсутствием доказательств расположения на спорном земельном участке объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства. Для квалификации определенных объектов в качестве инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. Понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса содержится в Федеральном законе от 30.12.2004  № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и определяется как совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 1514/09, положения названного закона возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда. В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» видом разрешенного использования с кодом 3.1 является «Коммунальное обслуживание», которое состоит в размещении объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг). Спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации производственно-технической базы, объекты которой используются для обеспечения деятельности по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, сбору и обработке сточных вод и т.д. Доказательства эксплуатации находящихся на территории базы объектов в отрыве от основного вида деятельности предприятия в материалах дела отсутствуют. Согласно представленному совместному акту обследования земельного участка на нем расположены строения и спецтехника, используемые предприятием по прямому назначению.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 24.01.2017 и апелляционное постановление от 19.05.2017. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о необходимости применения в рассматриваемом случае ставки арендной платы, предусмотренной для земельных участков, на которых расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства (0,3% от кадастровой стоимости). Суды не учли, что земельный участок предоставлен предприятию для эксплуатации производственно-складской базы. Доказательства, подтверждающие нахождение на участке объектов, относящихся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, в материалах дела отсутствуют. Департамент правомерно направил в адрес арендатора уведомление о перерасчете арендной платы за 2013 – 2016 годы на основании подлежащих применению в соответствующий период нормативных правовых актов.  

В отзыве предприятие указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

  Как видно из материалов дела, 01.04.2009 департамент (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор № 31123 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 6 250 м (кадастровый номер 61:44:031954:0001), расположенного по адресу: 

<

...>, для целей эксплуатации производственной складской базы. Срок аренды установлен сторонами с 03.02.2009 по 03.02.2058 (пункт 2.1 договора). Размер ежегодной арендной платы приведен в пункте 3.1 договора и в приложении к нему (определен как произведение кадастровой стоимости участка, ставки арендной платы и коэффициента индексации).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платежа за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями, дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения, коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте, и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 01.06.2009 (т. 1,                           л. д. 25 – 33).

Судебные инстанции установили, что в период действия договора стороны заключали дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы:                          от 23.04.2010 № 1, от 16.05.2011 № 2, от 03.08.2012 № 3, от 04.06.2013 № 4, с сохранением ставки арендной платы в размере 0,003 (т. 1, л. д. 68 – 71).

Департамент 02.12.2015 направил предприятию уведомление о размере арендной платы на 2015 год (138 391 рубль 41 копейка) с применением ставки арендной платы 0,003 (т. 1, л. д. 75).

После проведения сверки согласно уведомлению арендатор перечислил арендодателю 276 660 рублей 26 копеек, в том числе в 2015 году – 129 411 рублей                     78 копеек, в 2016 году – 147 248 рублей 48 копеек (т. 1, л. д. 108 – 115).

Департамент 19.02.2016 направил предприятию уведомление о перерасчете размера арендной платы за 2013 – 2016 годы в связи с применением иной, чем предусмотрено договором и дополнительными соглашениями к нему, ставки арендной платы, в том числе в 2013 году – 0,0115, в 2014 году – 0,013, в 2015 году – 0,02, в 2016 году – 0,02                              (т. 1, л. д. 34 – 37). 

Согласно представленному истцом расчету предприятию произведено доначисление арендных платежей: 20.03.2016 – 3 724 393 рубля 98 копеек, 20.06.2016 –245 414 рублей 09 копеек.

Департамент 26.08.2016 направил в адрес ответчика претензию об оплате долга по арендной плате и неустойки (т. 1, л. д. 38 – 40).

         Поскольку требования претензии предприятие не выполнило, департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

 В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015; далее – Земельный кодекс) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

 В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления  от 25.01.2013 № 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

 Апелляционный суд указал, что предоставленный предприятию земельный участок находится в публичной собственности, поэтому в спорный период размер арендной платы за его использование должен определяться на основании действующих нормативных правовых актов, предусматривающих применение ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости для земельных участков объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства (конструктивных элементов, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства).

 Данный вывод подтвержден исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами (т. 2, л. д. 9 – 29, 41 – 66), свидетельствующими об использовании участка для размещения объектов, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности населенного пункта, в том числе надлежащей эксплуатации жилищного фонда.

  Предоставление земельного участка для эксплуатации производственно-складской базы не свидетельствует об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями нормативных правовых актов, на которые ссылается истец, следовало установить использование земельного участка для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в том числе для применения спорной ставки – в целях размещения объектов коммунальной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства. В данном случае условия для применения спорной ставки арендной платы суд апелляционной инстанции установил.

С учетом изложенного суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии условий для исчисления размера арендной платы за участок с применением ставки в размере 0,3% от его кадастровой стоимости.

Поскольку в спорный период внесение платы за использование земельного участка производилось предприятием с учетом указаний арендодателя, с применением актуальных значений кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента вида деятельности и индексов уровня инфляции, что соответствует порядку, установленному постановлениями администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 № 240, от 27.05.2014 № 580                         и от 09.07.2015 № 576, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска департамента.

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 24.01.2017 и постановления от 19.05.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе департамент освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А53-27414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

                                                                                                                                Я.Е. Волков