﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2195/20 

Екатеринбург

29 июля 2020 г.

Дело № А60-58011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-58011/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» - Рублев И.В. (доверенность от 28.05.2018);

муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма – Ичкова Н.В. (доверенность от 27.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» (далее - общество «МПФ «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП «Водоканал») о взыскании 4 679 781 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 16.06.2017 № 0562600035317000007-0860646-01 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд к обществу «МПФ «Авангард» с встречным иском о взыскании 96 228 руб. 96 коп. ущерба, 313 114 руб. 50 коп. пени за просрочку выполнения работ, 3 063 076 руб. 56 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «МПФ «Авангард» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 156 557 руб. 25 коп. пени, 680 683 руб. 68 коп. штрафа, 57 903 руб. 60 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МПФ «Авангард» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что суды неправомерно приняли во внимание экспертное заключение, изготовленное в рамках повторной экспертизы, не отвечающее требованиям достоверности и допустимости, выводы экспертов не основаны на переданных в их распоряжение материалах дела, нарушен порядок проведения осмотра объекта экспертизы, выводы экспертов являются неполными и противоречивыми, геодезические работы выполнены экспертом с нарушением установленных требований, выводы экспертов о несоответствии уклонов между колодцами канализационной сети надлежащим образом не обоснованы. По его мнению, судам следовало принять во внимание экспертное заключение, изготовленное по результатам первоначальной экспертизы. Заявитель указывает, что выявленные недостатки явились следствием допущенных ошибок в предоставленной заказчиком проектной документации. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что результат работ не может быть использован заказчиком для целей, установленных договором, и не имеет для него потребительской ценности. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств. Указывает, что просрочка допущена по вине заказчика, предоставившего подрядчику недостоверную смету, а также проектную документацию, не соответствующую действующим нормам, нарушений условий контракта, являющихся основанием для начисления штрафа, подрядчиком не допущено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, заявитель полагает, что истцом по встречному иску не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате повреждения водопроводной трубы. Также заявитель указывает, что суд не принял во внимание заявление об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между МУП «Водоканал» (заказчик) и обществом МПФ «Авангард» (исполнитель) заключен контракт от 16.06.2017 № 0562600035317000007-0860646-01 на выполнение работ по замене канализационных сетей ул. Петрова, 206 - ул. Осипенко, 4а.

Объем и виды работ определены в локальном сметном расчете № 161.12.2016.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 6 806 836 руб. 79 коп.

Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исходной документации от заказчика, окончание работ - в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с п. 9.4. контракта за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 9.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта.

Решением от 01.03.2018 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, неоднократным несоблюдением строительных норм и правил.

Письмом от 25.03.2018 подрядчик уведомил заказчика о выполнении большей части работ в соответствии с условиями контракта, просил произвести процедуру сдачи-приемки выполненных работ в срок до 31.03.2018 и подписать акты сдачи-приемки работ.

Письмом от 29.03.2018 заказчик отказался от приемки работ, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-15160/18 отказано в удовлетворении исковых требований общества «МПФ «Авангард» о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта.

В рамках названного дела установлено, что письмами от 10.10.2017 № 3614, от 15.03.2018 № 1136, претензиями от 29.09.2017 № 3430, от 26.10.2017 № 3780 заказчик сообщал подрядчику о нарушении условий контракта в части качественного выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ. Актами технического осмотра от 09.11.2017 от 16.11.2017, от 08.12.2017 зафиксированы выявленные недостатки работ, при этом акты технического осмотра от 09.11.2017 и от 16.11.2017 подписаны, в том числе представителем истца. На момент расторжения контракта замечания истцом не устранены, о чем составлен акт осмотра от 29.03.2018.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 03.05.2018 № РНП-66-187, которым сведения об обществе «МПФ «Авангард» и его учредителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик 07.08.2018 направил в адрес заказчика претензию об оплате задолженности в сумме 6 483 364 руб. 69 коп. 

Акт от 12.12.2017 о приемке выполненных работ на указанную сумму подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Общество «МПФ «Авангард», ссылаясь на наличие на стороне МУП «Водоканал» непогашенной задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

МУП «Водоканал», указывая на нарушение обществом «МПФ «Авангард» сроков выполнения работ, неисполнение обязательств, предусмотренных договором, а также наличие убытков, причиненных в ходе выполнения работ по контракту, обратилось в суд с встречным иском.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебно-строительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» Попову В.В., Шинкаренко А.В.

По результатам проведенной экспертизы было представлено экспертное заключение. 

Оценив названное заключение, суд первой инстанции указал на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта, в частности отметил, что выводы эксперта носят предположительный характер, недостаточно убедительны выводы эксперта о несоответствии фактических отметок низа лотка колодцев, экспертом не проводились геодезические исследования, не проверены трубопроводы на прямолинейность, неполно исследована исполнительная документация, примененные экспертом расценки за выполненные работы не соответствуют согласованным в договоре. 

На основании статьи 87 АПК РФ суд назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» Шанину Л.А., Писковой Л.Ю., Мельниковой М.А.

Согласно экспертному заключению, изготовленному по результатам повторной экспертизы, объем работ, факт выполнения которых зафиксирован в акте о приемке работ формы КС-2 от 12.12.2017 №1, не в полном объеме соответствует фактически выполненным обществом «МПФ «Авангард» работам. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с представленным актом приемки выполненных работ формы КС-2 составляет 2 988 878 руб. 64 коп, в том числе НДС. Эксперты отметили, что качество выполненных работ не в полном объеме соответствует условиям контракта от 16.06.2017, проектной документации, требованиям строительных норм и правил. Эксперты детально описали выявленные недостатки работ, причина недостатков - некачественное выполнение работ: стыки между стеновыми кольцами не замоноличены (отсутствует герметичность сооружения), устранимый недостаток; монтажные петли после установки колец не обрезаны, устранимый недостаток; полки лотка выполнены без уклона (горизонтально), устранимый недостаток; металлические конструкции (лестница, горловина и люк) покрыты ржавчиной, устранимый недостаток; неверно установлена обечайка, устранимый недостаток; у колодца 19 отсутствует люк, устранимый недостаток; не выдержаны проектные отметки трубопроводов, колодцев, расстояния между колодцами, привязки на местности, существенный, неустранимый недостаток; на отдельных участках трубопровода не выполнено благоустройство; не выполнен канализационный колодец КкЗ, трасса коллектора проходит от колодца Кк2 сразу на Кк4; фактические уклоны канализационного трубопровода менее минимальных допустимых значений уклона (осмотром выявлены участки трубопровода с контруклоном), неустранимый недостаток. Выявленные экспертами существенные недостатки 7 и 10 являются неустранимыми, так как расходы на устранение данных недостатков приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы. Эксперты указали, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по контракту определена сметным расчетом № 2 и составляет 1 266 098 руб. 70 коп. Относительно видов и объемов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков работ и их стоимости, эксперты пришли к выводу о том, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж выполненных подрядчиком работ по устройству трубопровода и вновь выполнить работы по прокладке канализационного трубопровода. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, определена сметным расчетом № 3 и составляет 4 783 419 руб. 60 коп. 

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что существенным неустранимым недостатком, в частности является несоответствие фактического уклона канализационного трубопровода, уклон выполнен менее нормативного. Последствия данного недостатка состоят в том, что канализационные стоки будут накапливаться, не будут уходить из системы, что повлечет подтопление колодцев. Эксперты указали, что подтопление уже имеет место, производится откачка стоков, в части коллекторов стоит вода. Устранение выявленных недостатков возможно выполнить только методом демонтажа, контруклон иным способом не исправить. На вопрос ответчика эксперт также пояснил, что выявленные дефекты влияют на засоры. Эксперты пояснили, что проектные отметки трубопроводов отличаются от фактических. В проектной документации заложены ненормативные уклоны. На вопрос суда эксперт пояснил, что по имеющейся проектной документации возможно было произвести выполнение работ, подрядчик перед началом выполнения работ должен был проверить соответствие фактически существовавших труб проекту, при выявлении отличий проектная документация подлежала корректировке. Перед началом работ подрядчик должен был уточнить фактические отметки трубопровода посредством проведения геодезической съемки. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. В части колодца К1 эксперт пояснил, что по проекту видно, что в данном колодце проходит несколько труб, колодец узловой. Подрядчику следовало прошурфовать все трубы для уточнения проектных отметок и уведомить о необходимости корректировки проектной документации при выявленном несоответствии проектных отметок. Эксперт пояснил, что отсутствие исходной точки геосъемки само по себе не имеет решающего значения, расчеты можно выполнить в условных высотах от крышки первого колодца, при этом каждый последующий должен находится на более низкой отметке, чтобы было выполнено требование СНИП 32.13330.2012 (п. 5.5.1). Также эксперт пояснил, что на некоторых участках расхождения от нормативных требований уклона трубопровода действительно незначительные, но нормативно предусмотренный уклон не соблюден.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их отдельности и совокупности, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, изготовленном по результатам повторной экспертизы, а также пояснения экспертов, суды установили, что с учетом наличия существенных и неустранимых недостатков результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, подлежит демонтажу и выполнению заново.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание возражения ответчика по первоначальному иску относительно оплаты выполненных работ при наличии недостатков, стоимость устранения которых существенно превышает стоимость фактически выполненных работ, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. 

Установив факт просрочки выполнения обществом «МПФ «Авангард» работ, суды признали правомерными требования истца по встречному иску о взыскании неустойки. 

Вместе с тем судами учтено наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, поскольку проектная документация была предоставлена заказчиком с недостатками. 

В связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ с учетом равной степени ответственности сторон и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца по встречному иску неустойку в размере 156 557 руб. 25 коп.

Принимая во внимание факт нарушения обществом «МПФ «Авангард» условий п. 5.1.11 контракта, предусматривающих обязанность представлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего запроса, а также п. 5.1.3, устанавливающего обязанность предоставления исполнительной документации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 680 683 руб. 68 коп. на основании п. 9.5 контракта. 

Оснований для начисления штрафа на иные нарушения суд не усмотрел.

Кроме того, судами установлено, что в ходе выполнения работ на объекте ответчик повредил имущество истца - действующий водопровод Ду 160 ПЭ 100 в районе канализационного колодца № 18, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе жилого дома Осипенко, 4а, административного здания Рудоуправления Осипенко, 1, на диспетчерский пункт истца 26.11.2017 поступило сообщение о повреждении водопроводной трубы и утечке воды по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко (Рудоуправление).

Размер убытков МУП «Водоканал» признан судами подтвержденным в сумме 57 903 руб. 60 коп..

Учитывая, что МУП «Водоканал» в результате повреждения водопровода в ходе выполнения обществом «МПФ «Авангард» работ были причинены убытки, суды также правомерно удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания убытков в размере 57 903 руб. 60 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, изготовленное по результатам повторной экспертизы, не отвечает требованиям достоверности и допустимости, выводы экспертов являются не полными и противоречивыми, подлежит отклонению. 

Судами дана оценка всем заключениям экспертов, составленным по спорному вопросу, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки заключение, изготовленное в рамках повторной экспертизы, признано судами полным, достоверным и обоснованным. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством. 

Ссылка заявителя на то, что выявленные недостатки явились следствием допущенных ошибок в предоставленной заказчиком проектной документации, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие соблюдение норм статьи 716 ГК РФ, не представлены. 

Судами установлено, что подрядчик не приостанавливал выполнение работ, выполнил работы на основании имеющейся в его распоряжении документации. 

Кроме того, судами отмечено, что общество «МПФ «Авангард»  является субъектом профессиональной деятельности, обязано было соблюдать действующие нормы и правила при осуществлении строительства.  

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание заявление об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-58011/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						Л.А. Суспицина 

 

А.А. Столяров