﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8414/2021-ГК

г. Пермь

06 августа 2021 года

Дело № А50-23529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Григорьевой Н.П., 

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Бусовиков Д.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 18.01.2018,

от ответчика: Яскин А.В., паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, акционерного общества «Хлеб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 мая 2021 года 

по делу № А50-23529/2020

по иску Шаваева Махмуда Адизовича

к акционерному обществу «Хлеб» (ОГРН 1025902320575, ИНН 5944190079)

об обязании провести аудиторскую проверку, признании решения о ликвидации недействительным,

установил:

Истец, Шаваев Махмуд Адизович (далее – Шаваев М.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному обществу «Хлеб» (далее – ответчик, АО «Хлеб») об обязании провести аудиторскую проверку; признать решение от 13.07.2020 о ликвидации общества недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. На АО «Хлеб» возложена обязанность провести аудиторскую проверку за 2019 год. В удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания АО «Хлеб» от 13.07.2020 о ликвидации недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований об обязании провести аудиторскую проверку отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что возложение обязанности провести аудиторскую проверку за 2019 год нарушает право АО «Хлеб» самостоятельно выбирать способ проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за год в форме проверки (ревизии), проводимой ревизионной комиссией (ревизором) общества. 

Обращает внимание на то, что истец с требованием о проведении общего собрания акционеров с включением в повестку дня вопроса о проверке финансово-хозяйственной деятельности АО «Хлеб» за 2019 год в форме аудиторской проверки специализированной организацией - не обращался. 26.05.2018 на общем собрании акционеров истец голосовал за назначение Имайкиной Е.Н. ревизором общества. Претензий к её кандидатуре у данного акционера не возникало. Таким образом, права Шаваева М.А. как акционера АО «Хлеб», нарушены не были. 

АО «Хлеб» провело аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год. При этом, с учетом того обстоятельства, что общество находится в стадии ликвидации, на основании п. 2 «Международного стандарта аудита 570 «Непрерывность деятельности» у общества отсутствует обязанность предоставления для аудита полного комплекта бухгалтерской отчетности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части возложения обязанности провести аудиторскую проверку, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, АО «Хлеб» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1995, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 16).

Шаваев М.А. является акционером АО «Хлеб», владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 15 066 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая, что составляет более 30 % уставного капитала общества.

Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А50- 34257/2019 и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ в доказывании не нуждается.

Решением общего собрания акционеров АО «Хлеб», состоявшимся 29.06.2019 принято решение о назначении аудитора общества на 2019 год - директора АО «Главбух» Имайкиной Елены Николаевны.

01.07.2019 между АО «Хлеб» и Имайкиной Е.Н. заключен договор возмездного оказания услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, 31.12.2019 подписан акт № 1 о фактическом оказании услуг по проведению названной проверки, представлено заключение аудитора АО «Хлеб» по итогам проверки финансово хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д.88-96).

Возражая против проведенной проверки, истец указывает, что Имайкина Е.Н. аудитором не является, не имеет квалификационного аттестата аудитора и не является членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 181.2-181.5,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ), и установил недобросовестные действия общества в лице единоличного исполнительного органа, предложившего в качестве аудитора общества на 2019 год Имайкину Е.Н., не обладающую статусом аудитора, не представившего независимой аудиторской организации ООО «Р-консалтинг» полного комплекта годовой бухгалтерской отчетности АО «Хлеб» за 2019 год, в связи с чем пришел к выводу, что АО «Хлеб» уклонилось от исполнения требований ст. 88 Закона об акционерных общества об обязательном привлечении для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности независимой аудиторской организации, в связи с  чем требование об обязании провести аудиторскую проверку удовлетворено.

Относительно требования истца о признании решения общего собрания акционеров АО «Хлеб» от 13.07.2020 о ликвидации общества недействительным, суд установил, что истец не принял участия в собрании акционеров по причине допущенной им ошибки относительно адреса проведения собрания. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик умышлено ввел в заблуждение акционера Шаваева М.А. относительно места проведения собрания, в связи с чем в удовлетворении требований о признании решения общего собрания акционеров АО «Хлеб» от 13.07.2020 о ликвидации общества недействительным отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

На основании ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, должна быть подтверждена ревизионной комиссией общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии общества является обязательным либо избрание ревизионной комиссии непубличного общества осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных уставом этого общества, и такие случаи предусматривают подтверждение (проверку) достоверности данных, содержащихся в годовом отчете и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности этого общества. Общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

В соответствии со ст. 86 Закона об акционерных обществах аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Пункт 3 ст. 85 Закона об акционерных обществах устанавливает, что проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества. 

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания акционеров АО "Хлеб", состоявшегося, на указанном собрании были приняты решения, в том числе по вопросам 6 и 7 повестки дня: 

п. 6 – об избрании ревизионной комиссии в составе одного человека: ревизором назначить директора ООО «Главбух» - Имайкину Елену Николаевну;

п. 7 - о назначении аудитора общества на 2019 год – директора АО "Главбух" Имайкиной Елены Николаевны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на указанном общем собрании акционеров были приняты решения о назначении Имайкиной Е.Н. и ревизором и аудитором общества.

01.07.2019 между АО "Хлеб" и Имайкиной Е.Н. заключен договор возмездного оказания услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, 31.12.2019 подписан акт № 1 о фактическом оказании услуг по проведению названной проверки, представлено заключение аудитора АО "Хлеб" по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д.88-96).

Возражая против проведенной проверки, истец указал, что Имайкина Е.Н. аудитором не может являться аудитором общества, поскольку не имеет квалификационного аттестата аудитора и не является членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Указанные доводы истца ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательства иного не представлены (ст. 65 АПК РФ), поэтому доводы истца о том, что Имайкина Е.Н. не может быть аудитором общества, являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что возложение обязанности провести аудиторскую проверку за 2019 год нарушает право АО «Хлеб» самостоятельно выбирать способ проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за год в форме проверки (ревизии), проводимой ревизионной комиссией (ревизором) общества, отклоняется, поскольку из протокола общества собрания акционеров от 29.06.2020 следует, что Имайкина Е.Н. назначена обществом как ревизором, так и аудитором общества на 2019 год, в связи с  чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право общества выбирать способ проверки финансово-хозяйственной деятельности принятым судебным актом не нарушено.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заключил договор со специализированной аудиторской организацией ООО «Р-консалтинг» на проведение аудиторской проверки общества за 2019 год, в материалы дела представил аудиторское заключение, составленное ООО «Р-Консалтинг», из которого следует, что аудитор не выразил мнение о прилагаемой годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, указав на то, что не смог получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования мнения аудитора о данной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. При проведении аудита был предоставлен неполный комплект годовой бухгалтерской отчетности, состав которой установлен Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Аудитор не получил достаточных доказательств (не смог подтвердить или проверить с помощью альтернативных процедур) в отношении стоимости ряда объектов, отраженных по статьям бухгалтерского баланса (основные средства, дебиторская задолженность, нераспределенная прибыль (убыток), заемные средства, кредиторская задолженность). Кроме того, в заключении отмечено, что аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год не проводился.

В силу п. 3 ст. 1 Закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

Согласно ст. 6 Закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Таким образом, на основании приведенных норм права, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 год не проведена, поскольку по вине ответчика, не представившего аудитору полный комплект годовой бухгалтерской отчетности, состав которой установлен Федеральным законом «О бухгалтерском учете», не достигнута ее цель – установление достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год. Требования ст. 88 Закона об акционерных обществах об обязательном привлечении для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности независимой аудиторской организации не выполнены.

Доводы ответчика о том, что истец Шаваев М.А. с требованием о проведении общего собрания акционеров с включением в повестку дня вопроса об утверждении аудитора АО "Хлеб" не обращался, а 26.05.2018 голосовал за назначение Имайкиной Е.Н. ревизором и аудитором общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, обоснованно признал недобросовестными действия общества в лице единоличного исполнительного органа, предложившего в качестве аудитора общества на 2019 год кандидатуру Имайкину Е.Н., не обладающую квалификацией и статусом аудитора, а также выразившиеся в непредставлении независимой аудиторской организации ООО «Р-консалтинг» полного комплекта годовой бухгалтерской отчетности АО «Хлеб» за 2019 год, и пришел к верному выводу, что АО «Хлеб» уклонилось от исполнения требований ст. 88 Закона об акционерных общества об обязательном привлечении для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности независимой аудиторской организации.

Довод жалобы о том, что АО «Хлеб» находится в стадии ликвидации и не намеревается продолжать дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность, отклоняется, поскольку решение о добровольной ликвидации принято на общем собрании акционеров общества 13.07.2020. В период, за который должна быть проведена аудиторская проверка (2019 год), ответчик в процедуре ликвидации не находился, ссылка апеллянта на п. 2 «Международного стандарта аудита 570 «Непрерывность деятельности» в качестве обоснования отсутствия обязанности предоставления для аудита полного комплекта бухгалтерской отчетности в данном случае является необоснованной.

Учитывая изложенное, требование о возложении обязанности провести аудиторскую проверку за 2019 год удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.05.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года по делу № А50-23529/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Лесковец