АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11105/2018

11 июля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2019 и 04.07.2019 дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения «Троицко-Печорское лесничество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Со-Га-Зо-Йл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об устранении нарушения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному общество «Со-Га-Зо-Йл» (далее – ЗАО «Со-Га-Зо-Йл», ответчик) об устранении нарушения в виде загрязнения почвы нефтесодержащей жидкостью на площади 0, 035 га в квартале 673 выдел 33 Троицко-Печорского участкового лесничества.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 30.10.2018, в котором указал, что ЗАО «Со-Га-Зо-Йл» не является арендатором лесного участка либо собственником скважины, истцом не представлены результаты экспертиз, забора анализов для определения состава жидкости (л.д. 58, т.д. 1).

Истец заявлением от 21.01.2019 № 02-03-335 уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять меры по устранению вытекания нефтесодержащей жидкости из нефтяной скважины № 1, расположенной в квартале 673 выдел 33 Троицко-Печорского участкового лесничества, обеспечить ликвидацию нефтеразлива на данном лесном участке на площади 0, 035 га в срок до 24.05.2019, разработать проект рекультивации лесного участка в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в срок до 31.10.2019 провести рекультивацию лесного участка в порядке, определённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», взыскать компенсацию ущерба в размере 795 105 руб. в бюджет МО МР «Троицко-Печорский район» (л.д. 120-129, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Печорское управление Ростехнадзора.

Печорское управление Ростехнадзора в отзыве от 15.02.2019 № 25-07/68 сообщило, что в реестре опасных производственных объектов скважина № 1  Северо-Мылвинского месторождения не числится, информация о принадлежности данной скважины ЗАО «Со-Га-Зо-Йл» отсутствует (л.д. 13, т.д. 2).

Истец представил в материалы дела схему расположения лесного участка относительно Северо-Мылвинского месторождения и скважины № 1 (л.д. 1-12, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 уточнённые исковые требования Минприроды Республики Коми приняты к рассмотрению.

ЗАО «Со-Га-Зо-Йл» в письменных пояснениях от 02.04.2019 сообщило, что с целью устранения последствий нефтеразлива был заключён договор подряда от 22.02.2019 № 01/11/2018 с ООО «Поиск» (л.д. 27, т.д. 2).

Истец в заявлении от 07.05.2019 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проведения осмотра лесного участка на предмет ликвидации ответчиком последствий нефтеразлива (л.д. 16, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 судебное разбирательство отложено на 27.06.2019.

Истец заявлением от 10.06.2019 № 01-10/8942 вновь уточнил исковые требования, просил обязать ответчика разработать проект рекультивации в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в срок до 31.10.2020 провести рекультивацию лесного участка, а также взыскать компенсацию вреда в сумме 795 105 руб. в бюджет МР «Троицко-Печорский».

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 27.06.2019 объявлялся перерыв до 04.07.2019, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между правопредшественником истца – Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ЗАО «Со-Га-Зо-Йл» (арендатор) был заключён договор аренды лесного участка от 16.11.2015 № С0990522/06/2015-АЗ, по условиям которого ответчику на срок с 16.11.2015 по 10.09.2016 предоставлен лесной участок площадью 5, 64 га, расположенный в кварталах 657 (выдел 34), 658 (выдел 24), 672 (выдел 9), 673 (выделы 1, 4, 6, 15, 31, 33, 38) Троицко-Печорского участкового лесничества (л.д. 15-20, т.д. 1).

Согласно пункту 4 договора участок предоставляется для обустройства нефтяных скважин №№ 1, 3 и расширения подъездной дороги в целях проведения работ в пределах Северо-Мылвинского месторождения.

На разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Северо-Мылвинского месторождения ответчику была предоставлена лицензия от 04.05.2010 серии СЫК № 02205 НЭ (л.д. 97-98, т.д. 1). 

Подпунктом «с» пункта 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан при повреждении или уничтожении врехнего плодородного слоя почвы, искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, приводить их в состояние, пригодное для использования по назначению, предусмотренному лесозозяйственным регламентом лесничества, восстанавливать объекты лесной инфраструктуры и объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, повреждённые по вине арендатора.

В силу пункта 7.1 договора рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения арендодателя.

По окончании срока аренды ЗАО «Со-Га-Зо-Йл» лесной участок не возвратило, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу № А29-12580/2017 на ответчика возложена обязанность передать участок истцу в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Доказательства исполнения данного решения в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания акта осмотра от 06.06.2018 № 1Б, в квартале № 673 (выдел № 33) Троицко-Печорского участкового лесничества выявлен факт загрязнения почвы нефтесодержащей жидкостью из скважины № 1 на площади 0, 035 га, а также вытекания нефти из скважины с интервалом 2-3 капли в минуту (л.д. 7-10, т.д. 1).

Согласно акту осмотра от 10.08.2018 № 2Б заметное вытекание нефтесодержащей жидкости из скважины № 1 не обнаружено, работы по очистке почвы и устранению последствий нефтеразлива не проводились (л.д. 11-14, т.д. 1).

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 21.08.2018 № 134 ЗАО «Со-Га-Зо-Йл» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ за загрязнение нефтесодержащей жидкостью переданного по договору от 16.11.2015 № С0990522/06/2015-АЗ лесного участка (л.д. 91-92, т.д. 3).

Сведения об отмене данного постановления у суда отсутствуют.

Выплата административного штрафа по постановлению от 21.08.2018 № 134 произведена за ответчика иным лицом по платёжному поручению от 12.11.2018 № 1456 (л.д. 73, т.д. 1).

Минприроды Республики Коми от 07.06.2018 № 362 направило ЗАО «Со-Га-Зо-Йл» претензионное письмо от 07.06.2018 № 362 с требованием провести работы по ликвидации загрязнения (л.д. 21-23, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению причинённого ущерба послужило основанием для обращения Минприроды Республики Коми в арбитражный суд.

По результатам осмотра, проведённого 04.06.2019, установлено, что на лесном участке проведены работы по очистке от нефтесодержащей жидкости и загрязнённого почвенного покрова, участок выположен, произведена дополнительная обваловка грунтом, на прискваженной территории произведена очистка почвы от нефтесодержащей жидкости, устьевая арматура загерметизирована, устранены течи, установлены заглушки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной нормы владелец нефтяной скважины не может быть освобожден от обязанности возместить причиненный вред и в том случае, когда авария произошла в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Учитывая, что проектная документация не разрабатывалась, причинённый ответчиком вред подлежит возмещению в денежной форме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об обязании разработать проект рекультивации и провести рекультивацию следует отказать.    

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу № А29-12580/2017 на ответчика возложена обязанность передать участок истцу в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. Соответственно приёмка лесного участка арендодателем невозможна без проведения рекультивации.

Доводы истца о том, что проект рекультивации в составе проекта освоения лесов разработан без учёта степени и характера деградации земель и локализации выявленного загрязнения, судом не принимаются, так как исходя из буквального содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу № А29-12580/2017 ЗАО «Со-Га-Зо-Йл» обязано обеспечить надлежащее состояние участка на момент его передачи независимо от содержания проекта освоения лесов, то есть объём проводимых мероприятий должен корректироваться в зависимости от текущего состояния лесного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституационного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суд до введения нового правового регулирования вправе учитывать размер расходов причинителя вреда на устранение последствий загрязнения, если в результате проведенных мероприятий достигается допустимый уровень остаточного содержания вредных веществ, исключается возможность их попадания в сопредельные среды и на сопредельные территории, а также допускается возможность использования земельного участка по его основному целевому назначению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» предусмотрено, что учёту подлежат лишь расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению), которые понесены примирителем вреда до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014, затраты на ликвидацию аварии не подлежат зачёту в счёт суммы ущерба, учёту подлежат лишь расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. 

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ по биологической рекультивации загрязнённой земли. Затраты же, связанные с очисткой территории от нефти, не подлежат учёту при определении суммы компенсации.    

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На момент обнаружения нефтеразлива порядок компенсации ущерба регламентировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273).

В соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к Постановлению № 273 за уничтожение или порчу почв взимается 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Согласно пункту 1.1.5 Лесного плана Республики Коми наибольшая площадь (54 %) покрытых лесной растительностью земель занята елью.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для ели Железнодорожного лесотаксового района Республики Коми установлена ставка в размере 130 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы за единицу объёма древесины (основных и неосновных пород) в 2018 году применяются с коэффициентом 2,17.

В силу пункта 9 приложения № 2 к Постановлению № 273 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер ущерба не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства проведения биологической рекультивации либо возмещения вреда в денежной форме не представил. При этом расчёт истца произведён исходя из документально подтверждённой площади загрязнения в соответствии с лесным законодательством.

Утверждения ответчика о том, что скважина ему не принадлежит, являются необоснованными и опровергаются договором аренды от 16.11.2015 № С0990522/06/2015-АЗ, лицензией на пользование недрами от 04.05.2010 серии СЫК № 02205 НЭ.

Письмо Печорского управления Ростехнадзора от 15.02.2019 № 25-0/68 об отсутствии у него информации о принадлежности ЗАО «Со-Га-Зо-Йл» скважины № 1 не опровергает факт причинения вреда по вине ответчика, так как регистрация опасных производственных объектов производится по заявлениям их владельцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации скважины № 1 иным недропользователем.

Кроме того, вина ЗАО «Со-Га-Зо-Йл» установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 № 134, факт загрязнения лесного участка не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ЗАО «Со-Га-Зо-Йл» в пользу Минприроды Республики Коми следует взыскать компенсацию вреда в сумме 795 105 руб. с зачислением в доход бюджета МР «Троицко-Печорский».

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 902 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Со-Га-Зо-Йл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с зачислением в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» компенсацию вреда в сумме 795 105 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Со-Га-Зо-Йл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 902 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва