СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2974/2024-ГК

г. Пермь

26 апреля 2024 года

Дело № А60-41959/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метан Энергия-Курган» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2024 года

по делу№ А60-41959/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеАл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Метан Энергия-Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора транспортной экспедиции №602СЕА22 от 25.10.2022, неустойки,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Метан Энергия-Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СеАл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЗАБТЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеАл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метан Энергия-Курган» (далее – ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. провозной платы, неустойки за период с 21.11.2022 по 14.06.23 в размере 267 800 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. 

Определением от 03.11.2023для совместного рассмотрения  принято встречное исковое заявление ООО «Метан Энергия-Курган» к ООО «СеАл» о взыскании убытков в размере 726 037 руб., причиненных в результате перевозки.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЗАБТЛК», ООО «ПАРТНЕР ЛОГИСТИК», ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Метан Энергия-Курган» в пользу ООО «СеАл» взыскано 1 186 357 руб. 42 коп. основного долга и 232530 руб. 57 коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 30.01.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга 581326 руб. 42 коп. за период с 31.01.2024 по день фактической уплаты долга, но не более суммы задолженности за вычетом взысканной неустойки на дату вынесения решения суда, а также 25 954 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СеАл» в пользу ООО «Метан Энергия-Курган» взыскано 605 031 руб. в возмещение убытков, а также 14 600 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с ООО «Метан Энергия-Курган» в пользу ООО «СеАл» 581 326 руб. 42 коп. основного долга и 232 530 руб. 57 коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 30.01.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга 581 326 руб. 42 коп. за период с 31.01.2024 по день фактической уплаты долга, но не более суммы задолженности за вычетом взысканной неустойки на дату вынесения решения суда, а также 11 353 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Метан Энергия-Курган» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 7 704 руб., перечисленная по платежному поручению №1873 от 06.09.2023 в составе общей суммы 25 225 руб.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии груза обнаружены произошедшие после принятия груза к перевозке и до выдачи ООО «Метан Энергия-Курган» груза, повреждения, что отражено в транспортной накладной от 12.12.2022 №12122022. Экспедитор подтверждал наличие повреждений, причиненных грузу по оказанию услуг по перевозке, исполнены ненадлежащим образом. Полагает необоснованным предъявление ему к оплате услуг по договору в полном объеме с учетом того обстоятельства, что в ходе доставки груз был поврежден.

По мнению заявителя, в связи с повреждением груза во время доставки, обязанности оплатить такую доставку у ООО «Метан Энергия-Курган» не имеется.

Заявитель жалобы также полагает, поскольку в направленной 19.05.2023 претензии ООО «Метан Энергия-Курган» заявило о зачете встречных однородных требований (плата за перевозку и убытки за повреждение груза), возражений со стороны ООО «СеАл» не поступало, следовательно, обязательства сторон прекращены.

Кроме того, считает неправомерным отказ суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ.

Также отмечает, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 25.10.2022 №602СЕА22, по условиям п. 1.1 которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее – транспортно-экспедиционных услуг) в международном сообщении.

В соответствии с п. 1.2 договора, экспедитор в течении срока действия договора и по поручению клиента, обязуется предоставить следующие дополнительные транспортно-экспедиционные услуги: 

- организация перевозки грузов в пункт назначения, указанный клиентом транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором; 

- заключение договоров перевозки груза от имени экспедитора; 

- обеспечение передачи груза в пункте назначения клиенту или лицу, уполномоченному принять груз у экспедитора после окончания перевозки (далее – грузополучателю); 

- проверка количества и состояния груза; 

- получение необходимых для импорта/экспорта документов; 

- обеспечение хранения груза и, в случае необходимости, страхования груза. В этом случае экспедитор заключает от имени клиента договор страхования груза в страховой компании по выбору экспедитора; 

- обеспечение дополнительной упаковки груза; 

- оказание иных услуг, заказанных в рамках договора.

Согласно п. 2.1 договора, основанием для оказания услуг является подписанное клиентом поручение/заявка экспедитору, принятое к исполнению экспедитором (далее – поручение). Поручение/заявка является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг экспедитора осуществляется в рублях либо иной валюте в течение 5 календарных дней с даты выставления счета. Основанием для выставления счета за согласованные сторонами транспортно-экспедиционные услуги является акцептованное экспедитором поручение клиента. Основанием для выставления счета дополнительные.

Сторонами согласована заявка на перевозку груза в контейнере по маршруту: Shijiazhuang Enric Gas Equipment Co., Ltd, adress: #169 Yuxiang Str. Shijiazhuang/ Россия, Курганская область, город Курган, магистраль Р-254 «Иртыш» (Китай – Россия), стоимость услуг – 2 600 000 руб.

Факт оказания транспортных услуг истцом подтверждается представленной  в материалы дела транспортной накладной от 12.12.2022.

Истец по первоначальному иску просит взыскать провозную плату за вычетом суммы частичной оплаты, за просрочку начисляет неустойку.

Обществом «СеАл» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выставленный счет на оплату, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

ООО «Метан Энергия-Курган» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 726 037 руб. причиненных в результате перевозки груза.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на повреждение груза, в связи с чем полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, предъявив в рамках настоящего дела встречные требования о возмещении убытков в связи с повреждением груза при исполнении условий договора.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора, а именно доставки поврежденного груза, снизив стоимость провозной платы пропорционально стоимости поверженного груза, а также произведя перерасчет неустойки, скорректировав начала периода ее начисления; правомерности требования о взыскании убытков по встречным требованиям, исключив из суммы предъявляемых убытков сумму НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Ответчик, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что истец является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 4.5 договора, экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его экспедитором и до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В накладной 12.12.2022 сделана отметка об обнаруженном при погрузке повреждении груза.

Аналогичные отметки сделаны в накладной в разделе 11 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков (при необходимости)» при выдаче груза 19.12.2022.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта груза – газового дозатора, 40-дюймовая труба платформа, газовый контейнер Enric CIMC составляет 726 037 руб. 20 коп., что подтверждается УПД №3843 от 23.06.2023 (договор подряда №33/3185 от 27.02.2023) и платежным поручением №1414 от 29.06.2023 об оплате ответчиком стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ответчиком в сумму убытков включена сумма НДС, начисленная на стоимость выполненных ремонтных работ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (НДС), относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ООО «Метан Энергия-Курган» не являлось плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств невозможности получения испрашиваемого в составе убытков НДС в размере 121 006 руб. 20 коп. из федерального бюджета, а также доказательства отнесения выполненных работ по устранению неисправности груза (газового дозатора, 40-дюймовая труба платформа, газовый контейнер Enric CIMC) к облагаемым НДС операциям ответчик не представил.

Учитывая, что ООО «Метан Энергия-Курган» не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности включения НДС в размер причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером подтвержденных ответчиком убытков 726037,20 – 121006,20 (20% НДС) = 605031 руб. без учета НДС.

Как уже указывалось ранее, согласно заявке, истцом принято поручение на организацию перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту Китай-Россия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные гражданским законодательством, то применяются правила международного договора. Поскольку в рассматриваемом деле место погрузки и место доставки находятся на территории разных стран, подлежат применению нормы Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (статья 1).

Статья 3 КДПГ предусматривает, что при применении этой Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

В частности, согласно пункту 3 статьи 6 Закона № 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Ответчик, по существу не оспаривая факт оказания истцом указанных транспортно-экспедиционных услуг по договору, считает, что они не подлежат оплате, мотивируя отказ в оплате порчей груза. 

Стороны в п. 4.5 договора такое условие предусмотрели, следовательно, у истца возникла обязанность возврата уплаченной суммы, однако, как верно указано судом первой инстанции, когда имеет место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

Из представленной ответчиком справки следует, что стоимость перевозимого груза, поврежденного в процессе исполнения истцом договорных обязательств, составляет 6 921 175 руб. 77 коп.

По расчету суда первой инстанции, на ответчике лежит обязанность по оплате транспортных услуг в размере (6921175,77-605031)*1300000/ 6921175,77=1 186 357 руб. 42 коп.

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 1 186 357 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 267800 руб. неустойки начисленной за период с 21.11.2022 по 14.06.2023, с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения и последующего начисления неустойки по день фактической уплаты долга, но не более суммы задолженности за вычетом взысканной неустойки на дату вынесения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из п. 4.13 договора, стороны предусмотрели ответственность клиента за нарушение срока оплаты услуг экспедитора в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, по не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Судом первой инстанции верно указано, что ответственность согласована за несвоевременную оплату фактически оказанных услуг и понесенных расходов, в связи с чем ответственность за нарушение обязательств по оплате не наступает ранее доставки груза (19.11.2022).

По расчету суда размер неустойки с применением 5 календарных дней (п.3.3 договора), за период с 27.12.2022 по 30.01.2024 составляет 232530 руб. 57 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, п. 3.3, 4.13 договора, установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

При расчете неустойки судом также учтено наличие встречных требований в рамках спорных обязательств, а также то, что повреждение груза, послужившего основанием для правомерного предъявления ответчиком требований о возмещении ущерба, на дату нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг истца фактически размер неисполненного ответчиком обязательства составил 581326 руб. 42 коп. (1186357 руб. 42 коп.- 605031 руб.), в связи с чем неустойка рассчитана от указанной суммы.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом. 

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ  к спорным отношениям. 

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу № А60-41959/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова