СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-6048/2023(1, 2)-АК

Дело № А50-381/2023

30 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей  Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от кредитора ООО «ИНПП «Лидер»: ФИО2, паспорт, доверенность от  28.02.2023;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО  «ИНПП «Лидер» и должника ООО «ЭХЗ Центр»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЭХЗ Центр» о передаче дела по  подсудности;  

о признании заявления ООО «Инжиниринговое научно-производственное  предприятие Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  ООО «ЭХЗ Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом) обоснованным и введении процедуры наблюдения;  

о признании требования ООО «ИНПП Лидер» в сумме 15 319 500 рублей  основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  

вынесенное в рамках дела № А50-381/2023 

 

о признании ООО «ЭХЗ Центр» несостоятельным (банкротом), 

установил:

12.01.2023 ООО «Инжиниринговое научно-производственное  предприятие Лидер» (далее - заявитель, ООО «ИНПП Лидер») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «ЭХЗ Центр» (далее – должник, ООО «ЭХЗ  Центр») несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения, о  включении требования ООО «ИНПП Лидер» в третью очередь реестра  требований кредиторов должника; об утверждении кандидатуры арбитражного  управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации  Арбитражных Управляющих «Содружество».  

Заявление обосновано наличием неисполненных более трех месяцев  обязательств в размере 15 319 500 руб., подтвержденных судебным актом.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда.  

09.02.2023 от должника в суд поступило ходатайство о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением суда от 13.03.2023 к рассмотрению дела применена  процедура случайного выбора арбитражного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023  (резолютивная часть от 27.04.2023) в удовлетворении ходатайства ООО «ЭХЗ  ЦЕНТР» о передаче дела по подсудности отказано. Заявление ООО «ИНПП  Лидер» признано обоснованным, в отношении ООО «ЭХЗ Центр» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО3, член Крымский союз профессиональных  арбитражных управляющих «Эксперт».  

Этим же определением требования заявителя ООО «ИНПП Лидер» в  размере 15 319 500 руб. основного долга признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель по делу ООО  «ИНПП Лидер» и должник ООО «ЭХЗ Центр» обратились с апелляционными  жалобами.  

ООО «ИНПП Лидер» в апелляционной жалобе просит определение суда  от 04.05.2023 изменить в части признания требований ООО «ИНПП «Лидер»  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты и включить требование заявителя в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭХЗ Центр. Указывает,  что понижая очередность удовлетворения требований ООО «ИНПП «Лидер»,  суд указал на наличие в ООО «ИНПП «Лидер» длительного корпоративного  конфликта между участниками ФИО4 и ФИО5 Вместе с  

 

тем, судом не учтено, что требование заявителя основано на решении суда о  признании недействительной сделки. Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу № А50-17935/2021  ФИО5 был исключен из числа участников ООО «ИНПП «Лидер» за  совершение действий, причиняющих ущерб и затрудняющих деятельность  ООО «ИНПП «Лидер», с 27.10.2022 генеральным директором ООО «ИНПП  «Лидер» является единственный участник общества ФИО4 Таким  образом, корпоративный конфликт между участниками ООО «ИНПП «Лидер»  на сегодняшний день отсутствует, ввиду исключения ФИО5 состава  участников. Требования заявителя не имеют корпоративной природы, а  являются следствием вывода бывшим директором ООО «ИНПП «Лидер»  денежных средств с расчетного счета в пользу должника без встречного  предоставления. Не доказано наличие внутригрупповой задолженности между  ООО «ИНПП «Лидер» и ООО «ЭХЗ Центр», компенсационного  финансирования должника. Целью осуществления платежей в пользу ООО  «ЭХЗ Центр» являлось не выведение должника из состояния имущественного  кризиса, а вывод ФИО5 активов ООО «ИНПП «Лидер» на  подконтрольные ему лица для устранения ФИО4 от деятельности ООО  «ИНПП «Лидер» и получения единоличного контроля над выведенными  активами. Кроме того, ООО «ИНПП «Лидер» не является лицом,  контролирующим должника, иск об оспаривании сделки был инициирован  участником ООО «ИНПП «Лидер» ФИО4 в интересах ООО «ИНПП  «Лидер».  

ООО «ЭХЗ Центр» в жалобе просит определение от 04.05.2023 отменить  в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный  суд Краснодарского края. В обоснование жалобы ссылается на  целесообразность рассмотрения дела по месту нахождения должника, его  единоличного исполнительного органа, имущества и бухгалтерской  документации, поскольку местонахождение юридического лица определяется  по месту нахождения его исполнительного органа, а с 12.07.2022  исполнительным органом должника (и по совместительству - учредителем)  является генеральный директор ФИО6, зарегистрированный в  Краснодарском крае с 15.07.2016; учитывая, что имущество должника  (конкурсная масса) находится в Краснодарском крае. После приобретения доли  в уставном капитале должника и смены руководителя общества, учредителем  вынесено решение № 16 от 27.10.2022, а также от 09.11.2022, 12.01.2023 о смене  адреса местонахождения должника. Решениями от 07.11.2022, 16.11.2022  уполномоченный орган отказал во внесении изменений в части смены  юридического адреса общества. Адрес местонахождения был изменен на  основании решения от 12.01.2023. При этом, на дату обращения с заявлением,  сведения о возбуждении дела о банкротстве должника не были опубликованы  на сайте, то есть должнику не было известно о том, что в отношении него  возбуждается дело. Несмотря на то, что регистрация адреса произведена после  

 

возбуждения дела, фактически адрес места нахождения должника изменен  задолго до подачи заявления. Смена адреса в рассматриваемом случае не  является способом, так называемой, «банкротной миграции».  

В приобщении отзыва ООО «ЭХЗ Центр» на апелляционную жалобу  ООО «ИНПП «Лидер» судом апелляционной инстанции отказано, поскольку  представлен незаблаговременно, возвращению на бумажном носителе данный  отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему  «Мой Арбитр».  

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ИНПП «Лидер»  доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, против  удовлетворения апелляционной жалобы должника возражает.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о признании  должника банкротом, ООО «ИНПП Лидер» сослался на наличие у должника  непогашенной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда  Пермского края от 08.04.2022 по делу № А50-22995/2021, на основании  которого была признана недействительной сделка по перечислению денежных  средств в размере 15 319 500 руб. с расчетного счета ООО «ИНПП Лидер» на  расчетный счет ООО «ЭХЗ Центр», применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭХЗ Центр» в пользу  ООО «ИНПП Лидер» денежных средств в размере 15 319 500 руб.  

Ссылаясь на то, что у должника имеется перед кредитором  задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом,  размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не  погашена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть  погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «ЭХЗ Центр» несостоятельным (банкротом) и включении указанной  суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества в составе  третьей очереди.  

ООО «ЭХЗ Центр» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности  в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на то, что рассмотрение  дела по месту нахождения должника, его единоличного исполнительного  органа, имущества и бухгалтерской документации будет способствовать более  эффективному рассмотрению дела и минимизации расходов, связанных с  процедурой.  

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по  подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ИНПП «Лидер»  были соблюдены требования к подсудности, установленные ч.4 ст.38 АПК РФ  и п.1 ст.33 Закона о банкротстве; должник на момент подачи заявления о  банкротстве и его принятия судом к производства зарегистрирован на  территории г. Перми; изменения юридического адреса должника были  зарегистрированы после принятия Арбитражным судом Пермского края  заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭХЗ Центр» к  производству; должником не представлено доказательств ведения  хозяйственной деятельности на территории Краснодарского края, как и  сведений о ведении какой-либо хозяйственной деятельности с 2021 года.  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из  того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства),  предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора подтверждено  документально, является обоснованным и доказательства его погашения  отсутствуют.  

Требования ООО «ИНПП Лидер» признаны подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, исходя из того, что стороны корпоративного  конфликта, являющиеся и являвшиеся бенефициарами должника, при  предъявлении своих требований должнику не могут конкурировать с  независимыми кредиторами, права последних подлежат судебной защите в  приоритетном порядке, поскольку нормальной хозяйственной деятельности  коммерческой организации препятствует затянувшийся корпоративный  конфликт.  

При утверждении арбитражного управляющего судом применена  процедура случайного выбора арбитражного управляющего, кандидатура  ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным  управляющим Законом о банкротстве.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав  участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального  права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

 

В силу статей 7, 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения  арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000  рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для  определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов  (пеней) и иных финансовых санкций.  

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о  банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а  также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при  определении наличия признаков банкротства должника.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Пермского края от 08.04.2022 по делу № А50-22995/2021 признана  недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 15 319  500 руб. с расчетного счета ООО «ИНПП Лидер» на расчетный счет ООО «ЭХЗ  Центр», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «ЭХЗ Центр» в пользу ООО «ИНПП Лидер» денежных средств в размере  15 319 500 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу, сведений об исполнении  денежных обязательствах не представлено.  

Таким образом, наличие и объем задолженности подтверждены решением  суда, вступившим в законную силу.  

 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства  имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию  вновь.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение  вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности  заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном  статьей 48 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено  наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о  банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или  9 Закона о банкротстве.  

Как установлено в абзаце 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в  случае если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с  заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или  установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями  8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, если имеется  иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится  определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве  для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на  собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в  силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей  не принимаются в расчет.  

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования  процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на  получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое  выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого  требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное  

 

ограничение пределов реализации указанного способа защиты.  

Возражая против заявленных требований, должник указывал, что  заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом,  требования ООО «ИНПП Лидер» основаны на корпоративном конфликте и  внутригрупповых отношениях.  

Так, решениями Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 по  делу № А50-4684/2018, от 08.04.2022 по делу № А50-22995/2021 установлено  наличие корпоративного конфликта. В решении от 08.04.2022 по делу № А5022995/2021 (стр. 5) установлено, что ООО «ЭХЗ Центр» входит в холдинг  компаний ЛИДЕР. Так, ФИО5 являлся директором ООО «ЭХЗ Центр  Кубань» (ИНН 

<

***>), фактически являющимся филиалом ООО «ЭХЗ  Центр». До 28.04.2022 ФИО5 являлся участником ООО «ИНПП  ЛИДЕР» (исключен решением Арбитражного суда Пермского края от  23.11.2021 по делу № А50-17935/2021 (вступило в силу 28.04.2022)).  

Также указывает, что согласно представленным в материалы дела № А5022995/2021 книгам покупок и книгам продаж, ООО «ИНПП «Лидер» и ООО  «ЭХЗ Центр» являлись друг по отношению к другу поставщиками и  покупателями. Материалы и средства, на которые участником группы  (кредитором) изготавливалась продукция, приобретались в основном за счет  средств ООО «ЭХЗ Центр». В последующем, материал передавался в качестве  давальческого, а выручаемые денежные средства вновь распределялись внутри  группы. В том числе, частично перечислялись в адрес должника для  последующей закупки. В материалы дела А50-22995/2021 представлялась  нотариальная доверенность от 17.05.2017 на ФИО7, которая  предоставила полномочия по ведению полной хозяйственной деятельности от  имени исполнительного органа ООО «ИНПП «Лидер». Бухгалтерией как  заявителя, так и должника, занималось одно лицо (ФИО7). По мнению  должника, поскольку ООО «ИНПП «Лидер» и ООО «ЭХЗ Центр» входят в  одну группу компаний, необходимо либо отказать заявителю во включении в  реестр требований кредиторов, либо понизить в очередности удовлетворения.  

Судом первой инстанции установлено, ООО «ИНПП Лидер»  зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 28.05.2014.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.09.2021  участниками ООО «ИНПП Лидер» являются ФИО4  (доля в размере 50% уставного капитала общества), ФИО5  (доля в размере 50% уставного капитала общества). ФИО5 также  являлся единоличным исполнительным органом общества (ГРН 6145958487801  от 11.06.2014).  

Арбитражным судом в решении от 08.04.2022 по делу № А50-22995/2021  установлено, что перечисления денежных средств с расчетного счета ООО  «ИНПП «Лидер» на расчетный счет ООО «ЭХЗ Центр» в период с апреля 2017  года по март 2019 года не подразумевали под собой ведение реальной  хозяйственной деятельности (с получением встречного предоставления),  

 

охвачены единой целью, не имеющей экономического содержания, в связи с  чем сделка по перечислению денежных средств в размере 15 319 500,00 руб.  является недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ, как сделка, совершенная с  целью причинения вреда ООО «ИНПП «Лидер» и процессуальному истцу  (участнику общества ФИО4) при наличии сговора двух сторон.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пермского края от 10.12.2018 по делу № А50-4684/2018 установлены  обстоятельства того, что ООО «ЭХЗ Центр» является подконтрольной  ФИО5 (единоличный исполнительный орган ООО «ИНПП Лидер»)  организацией; суд также усмотрел в действиях ФИО5  недобросовестное осуществление своих прав.  

С учетом вышеизложенного, придя к выводу об аффилированности  должника и заявителя, а также о получении денежных средств подконтрольным  ФИО5 ООО «ЭХЗ Центр», применив принцип повышенного стандарта  доказывания как наличия задолженности, так и добросовестности действий при  формировании долга, суд первой инстанции признал требования ООО «ИНПП  Лидер» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, исходя из того, что стороны  корпоративного конфликта, являющиеся и являвшиеся бенефициарами  должника, при предъявлении своих требований должнику не могут  конкурировать с независимыми кредиторами, права последних подлежат  судебной защите в приоритетном порядке, поскольку нормальной  хозяйственной деятельности коммерческой организации препятствует  затянувшийся корпоративный конфликт.  

Вместе с тем, в силу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения  требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он  относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его  контролирующих.  

В соответствии с пунктом 3.1. указанного Обзора, контролирующее лицо,  которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в  состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования  (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием  конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим  риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве  требование о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после  

 

погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ.  

Таким образом, для применения правил субординирования требования  аффилированного лица установление одного лишь факта аффилированности  недостаточно.  

При этом из материалов дела не следует, что должнику было  предоставлено компенсационное финансирование.  

Действительно, между участниками ООО «ИНПП «Лидер» ФИО4 и ФИО5, который также являлся единоличным исполнительным  органом ООО «ИНПП «Лидер», с конца 2016 года имелся корпоративный  конфликт, ввиду совершения ФИО5 действий, направленных на  незаконное отчуждение активов ООО «ИНПП «Лидер» на подконтрольные  ФИО5 лица с целью получения единоличного контроля над данными  активами и отстранения ФИО4 от возможности получения прибыли от  ООО «ИНПП «Лидер» (дела № А50-4684/2018, А50-13743/2020, А5025122/2020, А50-9382/2021, А50-21435/2021).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу   № А50-17935/2021 (вступило в законную силу 28.04.2022) ФИО5 был  исключен из числа участников ООО «ИНПП «Лидер» за совершение действий,  причиняющих ущерб и затрудняющих деятельность ООО «ИНПП «Лидер».  

В данном случае, целью осуществления платежей в пользу ООО «ЭХЗ  Центр» являлось не выведение должника из состояния имущественного  кризиса, а вывод ФИО5 активов ООО «ИНПП «Лидер» на  подконтрольные ему лица для устранения ФИО4 от деятельности ООО  «ИНПП «Лидер» и получения единоличного контроля над выведенными  активами.  

Соответственно, требования, предъявленные ООО «ИНПП «Лидер» в  настоящем деле, основанные на решении Арбитражного суда Пермского края  от 08.04.2022 по делу № А50-22995/2021 не имеют корпоративной природы, а  являются следствием вывода бывшим директором ООО «ИНПП «Лидер»  денежных средств на расчетный счет должника без встречного предоставления.  

Таким образом, требование ООО «ИНПП «Лидер» подлежало включению  в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, правила  субординации требований кредитора в данном случае не применимы.  

Доводы жалобы ООО «ЭХЗ Центр» о неправомерности выводов суда  первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности судом  апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.  

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской  Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой  прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела  в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

 

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный  суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в  случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к  своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено  на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой  Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать  дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.  

В силу статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам,  рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев,  областей, городов федерального значения, автономной области, автономных  округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по  интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.  

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика.  

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд  по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 4 статьи 12 Федерального закона № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения  общества определяется местом его государственной регистрации, о чем  указывается в учредительных документах.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона   № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной  регистрации) в Едином государственном реестре содержатся сведения и  документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица, в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического  лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени  юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с  юридическим лицом.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела  о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту  нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после  возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения  должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к  подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту  нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде  уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат  

 

объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ). Судебные  акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности,  после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной  инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к  производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы  также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения  должника.  

Из материалов дела следует, что на дату обращения кредитора в суд с  заявлением о признании ООО «ЭХЗ Центр» несостоятельным (банкротом)  (12.01.2023) ООО «ЭХЗ Центр» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, в связи с чем, заявление ООО «ИНПП Лидер»  было принято Арбитражным судом Пермского края к производству с  соблюдением правил о подсудности.  

При этом, факт последующего изменения должником места его  нахождения (в настоящее время: 

<

...>) не имеет значения при определении арбитражного суда, который обладает  соответствующей территориальной и предметной компетенцией для  рассмотрения дела о банкротстве ООО «ЭХЗ Центр».  

Судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что  согласно пункту 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к  своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть  рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным  другому арбитражному суду. Аналогичный вывод следует из разъяснений,  содержащихся в абзаце втором пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о целесообразности  рассмотрения дела по месту нахождения должника, его единоличного  исполнительного органа, имущества и бухгалтерской документации, поскольку  местонахождение юридического лица определяется по месту нахождения его  исполнительного органа, а с 12.07.2022 исполнительным органом должника (и  по совместительству - учредителем) является генеральный директор ФИО6, зарегистрированный в Краснодарском крае с 15.07.2016; учитывая, что  имущество должника (конкурсная масса) находится в Краснодарском крае,  подлежат отклонению.  

Так, должником не представлены в материалы дела сведения о ведении  хозяйственной деятельности на территории Краснодарского края, как и не  представлены сведения о ведении какой-либо хозяйственной деятельности с  2021 года.  

Оценивая заявленные должником доводы о применении правил об  определении места экономических интересов должника, судом первой  инстанции верно учтено, что должником могут создаваться искусственные  условия для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве  посредством формальной смены регистрационного учета для целей  

 

затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с  должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.  

При этом заинтересованное лицо должно привести убедительные доводы  и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения  относительно соответствия данных регистрационного учета должника  реальному положению дел, на должника переходит бремя подтверждения того,  что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и  связано с осуществлением хозяйственной деятельности в другом регионе.  

Данный подход изложен в пункте 13 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, а также в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 № Ф08-10628/2019  по делу № А22-1904/2019.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о передаче дела  по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.  

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Пермского  края от 04.05.2023 следует изменить в части установления очередности  требования ООО «ИНПП Лидер» в реестре требований кредиторов должника в  связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требования ООО «ИНПП Лидер» в размере  15 319 500 руб. подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года по  делу № А50-381/2023 изменить, изложив абзац 4 резолютивной части в  следующей редакции:  

«Признать требование ООО «ИНПП Лидер» в сумме 15319500 руб.  основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ЭХЗ Центр».».  

В остальной части определение Арбитражный суд Пермского края от 04  мая 2023 года по делу № А50-381/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ООО «ЭХЗ Центр» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.С. Шаркевич