АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-6556/2018

г. Калуга

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Йодобром» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО1 (выписка от 06.07.2016);

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2018 года (судьяФИО2) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года (судьи Градова О.Г.,ФИО3, ФИО4) по делу № А83-6556/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Йодобром» (далее - общество, ПАО «НПО «Йодобром») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - министерство) от 23.01.2018 № 580/13.1.2-17 об отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года, признано незаконным решение от 23.01.2018 № 580/13.1.2-17 об отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов; на министерство возложена обязанность устранить нарушение путем установления ПАО «НПО «Йодобром» нормативов предельно допустимых выбросов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «НПО «Йодобром» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «НПО «Йодобром» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя министерства.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «НПО «Йодобром» обратилось в министерство с заявлением об установлении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на площадках № 1 (

<

...>), № 2 (

<

...>), приложив перечень документов в том числе отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, акты отбора проб от 14.11.2017№ 171114003, № 171114025, от 20.11.2017 № 171120008 с приложением, аттестат аккредитации от 02.02.2016 № RA.RU/517773, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

23.01.2018 министерство сообщило об отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов в связи с тем, что к отчету по инвентаризации выбросов представлена копия аттестата аккредитации от 02.02.2016 № RA.RU/517773 ФГБОУВО «Ульяновский государственный университет» об аккредитации Химико-аналитической лабораторииНИИ им. С.П. Капицы в качестве Испытательной лаборатории без приложения неотъемлемой части аттестата - области аккредитации; в протоколах анализа от 20.11.2017 и от 14.11.2017 отсутствуют концентрации по вредным (загрязняющим) веществам, необходимые для расчета эффективности работы пылегазоочистного оборудования; в протоколах инструментальных замеров по организованному источнику № 16 отсутствуют инструментальные измерения концентраций (мг/куб. м и г/с) по азотной кислоте (302) и о расчете максимально разового выброса этого вещества расчетным методом; в подразделе 2.2.1 «Перечень загрязняющих веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» отсутствует вещество 0150 Натрий гидроксид (натрий едкий, сода каустическая), которое по физическим свойствам следует относить к твердым частицам; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам; расчет максимально-разовых выбросов произведен по санитарно-эпидемиологическому заключению от 25.08.2017 № 82.01.01.000.Т.000781.08.17, тогда как с 01.01.2018 расчет рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе производится по новым методам расчетов, утвержденных приказом Минприроды России от 06.06.2017 № 273.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы (пункт 1). Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3). В случае невозможности соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предельно допустимых выбросов территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды могут устанавливать для таких источников временно согласованные выбросы по согласованию с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти (пункт 4).

Для установления нормативов предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, представляют в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности заявление об установлении нормативов предельно допустимых выбросов, содержащее сведения, перечисленные в пункте 9 (1) Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 (далее - Положение № 183).

Согласно пункту 9(2) Положения № 183 к заявлению прилагаются следующие материалы: а) данные инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности либо данные проектной документации - в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности; б) проект предельно допустимых выбросов.

Основаниями для отказа в установлении временно согласованных выбросов являются: а) предоставление для установления временно согласованных выбросов неполной, недостоверной или искаженной информации; б) мотивированный отказ органов государственной власти субъекта Российской Федерации в утверждении сроков достижения нормативов; в) указание в качестве конечных показателей плана объемов или масс выбросов вредных (загрязняющих) веществ, превышающих предельно допустимые выбросы (пункт 9 (7) Положения № 183).

Судами установлено, что обществом приложены все необходимые для установления предельно допустимых выбросов документы, включая данные инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проект предельно допустимых выбросов; сведения о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, на основании которых производился расчет концентраций вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе; сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что обществом при обращении в министерство с заявлением об установлении предельно допустимых выбросов приложены все документы, предусмотренные законом и содержащие всю необходимую информацию для установления нормативов предельно допустимых выбросов, исходя из недоказанности министерством наличия искаженных сведений или недостоверной информации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения министерства от 23.01.2018 № 580/13.1.2-17 об отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов.

Совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, судами установлена.

Доводы об отсутствии в описании области аккредитации испытательной лаборатории перечня конкретных веществ (йод и бром), которые по отчету инвентаризации выбрасываются в атмосферный воздух от стационарных источников, не основаны на нормах права, ссылок на какие-либо нормы права, которыми установлены такие требования, в кассационной жалобе не приведено.

Довод о том, что к отчету по инвентаризации выбросов представлена копия аттестата аккредитации от 02.02.2016 № RA.RU/517773 без приложения неотъемлемой части аттестата - области аккредитации, отклоняется как противоречащий материалам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от20 декабря 2018 года по делу № А83-6556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Н.В. Ключникова

         Г.А. Стрегелева