АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26352/2023

г. Нижний Новгород                                                                                    15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-726)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эконива Молоко Воронеж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кальдера» (далее - ООО «Кальдера», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эконива Молоко Воронеж» (далее - ООО «ЭкоНива Молоко Воронеж», ответчик) о взыскании 23102 руб. долга по оплате выполненных работ по договору №06/12/21, о расторжении договора №06/12/21 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения с позиции статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2024 по делу № А43-26352/2023 по ходатайству истца суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «НПО «Эксперт Союз» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Установить объем и стоимость фактически выполненного объема работ.

2. Соответствует ли проектная и рабочая документация условиям договора, в том числе техническому заданию?

3. В случае выявления несоответствий указать в чем они выражаются;

4. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

5. Установить объем и стоимость работ выполненных без недостатков;

6. Имеет ли ПД и РД потребительскую ценность?".

Поступившее заключение эксперта №52.05.130-24 от 06.02.2025 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 31.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.04.2025 до 12 часов 50 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено. 

Истец, надлежащим образом извещенный, явку в суд после перерыва не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 между ООО «Кальдера» (подрядчик) и ООО «ЭкоНива Молоко Воронеж» (заказчик) был заключен договор №06/12/21 (далее – договор) в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации (Стадия «П») и рабочей документации (Стадия «Р») по объекту: «Строительство внеплощадочных объектов теплоснабжения (Котельная) Аннинского молочного завода, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинской район, пгт. Анна, Севастопольская, д.4», а ответчик принять выполненные работы и произвести оплату.

Работы по Договору выполняется в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1 Договору), которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.1. Договора стоимость Работ определена по соглашению сторон и составляет 2 535 534  руб., в том числе НДС 20% - 422 589 руб. Согласно п.3.2.1.-3.2.4. договора оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке: авансовый платеж в размере 486 667 рублей, в том числе НДС (20%) в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 486 667 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%), оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию на объект и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «П»; 781 100 рублей, в том числе НДС (20%), оплачивается заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента начала разработки стадии «Р», в связи с чем заказчику будет выставлен счет на оплату; 781 100 рублей, в том числе НДС (20%), оплачивается заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «Р».

Согласно п.2.1 договора работы выполняются в следующие сроки: проектная документация (стадия «П») 4 (четыре) календарных месяца с даты получения авансового платежа, передачи утвержденного технического задания (Приложение № 1 к настоящему договору) и предоставления всего объема документации, указанного в п.21 Приложении №1 к настоящему договору; рабочая документация (стадия «Р») - 2 (два) календарных месяца с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту.

02.02.2022 года Ответчик перечислил авансовый платеж в размере 486 667 рублей, в том числе НДС (20%), однако исходные данные в полном объёме переданы не были.

07.02.2022 года в адрес ООО «Эконива Молоко Воронеж» было направлено письмо Исх.№0039 о предоставлении исходных данных, предусмотренных техническим заданием а именно: ТУ на систему связи; ТУ на подключение к сетям электроснабжения; ТУ на подключение к сетям газоснабжения; ТУ на подключение к сетям канализации и водоснабжения; ТУ на подключение к тепловым сетям; Технические условия от МЧС России на разработку мероприятий по ГО и ЧС; ТомПДВ; Проект существующей эстакады; Чертежи существующего теплового пункта.

В соответствии с Техническим заданием к Договору основным оборудованием котельной являются паровые котлы высокого давления Viessmann Vitomax с горелочными устройствами Weishaupt.

В процессе выполнения работ от поставщика оборудования – ООО «Виссман» поступила информация о том, что

производители котлов Viessmann приостанавливают поставки на неопределенное время (письмо ООО «Виссманн» №б/н от 10.03.2022).

Истец уведомил ответчика, что строительство объекта на основании проектной документации, разрабатываемой ООО «Кальдера» по утвержденному ТЗ, со стороны заказчика будет крайне затруднительно или не возможно, в связи с чем был вынужден приостановить выполнение работ по договору.

01.07.2022 года от ответчика поступило письмо о возможности замены импортного оборудования (котлы, горелки) на аналогичное: паровые котлы ECO-PAR-6000 КЗКО (Краснодарский завод котельно-энергетического оборудования); горелки: PIKINNO.

Рассмотрев письмо ответчика № б/н от 01.07.2022 г. о замене при проектировании импортного оборудования (котлы, горелки) на аналогичное оборудование, ООО «Кальдера» направило в адрес ООО «Эконива Молоко Воронеж» письмо о необходимости согласования нового технического задания к договору №06/12/2021 от 28.01.2022 и направило дополнительное соглашение к договору №06/12/2021 от 28.01.2022г. с целью его подписания. Однако новое Техническое задание ответчиком не было утверждено, дополнительное соглашение не подписано.

30.08.2022 истцом получено письмо исх. №97 о приостановлении работ, в связи с тем, что ответчиком будет разрабатываться новая стратегия развития и актуального технического задания на разработку проектной документации котельной.

19.06.2023 от ответчика поступило письмо о расторжении договора, ввиду того, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указал истец, подрядчиком выполнен объем работ, выполненные разделы проектной документации с актами сдачи-приемки выполненных работ направлены ответчику, что подтверждается квитанцией от 18.07.2023 года и описью.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору составила 23102 руб., что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В части требования истца о расторжении договора №06/12/21 судом отказано ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством илидоговором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 ответчиком направлено письмо с уведомлением о расторжении договора и возврата заказчику суммы аванса пропорционально части невыполненных работ (в мотивированном отказе от приемки работ также указано на направление 19.06.2023 в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора).

Таким образом, ответчик воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке. На текущую дату договор считается расторгнутым на основании одностороннего отказа заказчика.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора №06/12/21 не имеется.

Изучив требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору №06/12/21, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)).

Ответчик в позиции по делу указывает, что работы по договору в полном объеме не были выполнены, выполненная часть работ по разработке проектной документации имеет недостатки (мотивированный отказ от приемки работ от 26.07.2023).

В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости качественно выполненных работ ООО «Кальдера» в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Установить объем и стоимость фактически выполненного объема работ.

2. Соответствует ли проектная и рабочая документация условиям договора, в том числе техническому заданию?

3. В случае выявления несоответствий указать в чем они выражаются;

4. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

5. Установить объем и стоимость работ выполненных без недостатков;

6. Имеет ли ПД и РД потребительскую ценность?".

Согласно заключению эксперта №52.05.130-24 от 06.02.2025 к фактически выполненным ООО «Кальдера» договору №06/12/21 от 28.01.2021 объемам проектных работ относятся лишь разделы АР (архитектурные решения), ХВП (установка водоподготовки) и ТМ (тепломеханические решения) общей величиной 40,21% от стадии «П». Стоимость фактически выполненных ООО «Кальдера» работ по договору №06/12/21 от 28.01.2021 составляет 509769 руб. (ответ на вопрос №1).

Соответствует условиям договора и ТЗ лишь часть проектной документации (АР, ТМ, ХВП). Разработка рабочей документации без положительного заключения Госэкспертизы ПД (а также полного комплекта самой проектной документации) не соответствует условиям договора и ТЗ к нему (ответ на вопрос №2).

Выявленные несоответствия договору и ТЗ результата проектных работ представлены в исследовательской части в таблице №2 (ответ на вопрос №3).

Содержание разделов АР, ТМ, ХВП, в целом, соответствуют требованиям ПП РФ №87 от 16.02.2008 и не имеет значительных и критических неустранимых недостатков (ответ на вопрос №4).

Объем работ, выполненных ООО «Кальдера» без недостатков соответствует 40,21% от стадии «П». Стоимость работ выполненных без недостатков составляет 509769 руб. (ответ на вопрос №5).

Часть проектной документации (АР, ТМ, ХВП) имеет потребительскую ценность (ответ на вопрос №6). 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Сторонами о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Проанализировав заключение эксперта №52.05.130-24 от 06.02.2025, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 509769 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом авансового платежа (486667 руб.) размер задолженности составил 23102 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ по договору на сумму 509769 руб., а также отсутствию доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для принятия позиции ответчика. Признаков злоупотребления правом не установлено.

Следовательно, требование истца о взыскании 23102 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

Расходы по уплате государственной пошлине, судебной экспертизе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований (какого-либо злоупотребления в действиях истца судом не установлено).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконива Молоко Воронеж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 23102 руб. долга, а также 180000 руб. руб. расходов по экспертизе и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 5107 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 8601 от 06.09.2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                           С.Ю.Щукин