АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11309/2017

01 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11309/2017 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (ИНН 6678023790, ОГРН 1136678001020) к Обществу с ограниченной ответственностью "Услуги в области пожарной безопасности" (ИНН 6658211682, ОГРН 1056602759740) о взыскании 1 445 248 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2015 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2017 г., ФИО4

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

    Процессуальные права  и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Истец обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Услуги в области пожарной безопасности" с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в работах по договору №08/2015-02 от 18.08.2015 г., начисленную за период с 16.05.2016 г. по 28.02.2017 г. в сумме 1 445 248 руб. 20 коп.

Определением от 05.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

 В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и о приобщении дополнительных документов.

Уточнение судом не принято, поскольку ходатайство представителем не подписано, равно, как и не принимаются приложенные к ходатайству копии документов, поскольку надлежащим образом не заверены представителем.

Ответчик отзыв не представил, определение суда не исполнил.

Определением от 26.04.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении суммы иска в виде увеличения неустойки до 2 040 350 руб. 38 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец требования поддержал, приобщил копию акта о недостатках от 05.05.2016 г., сведения с сайта Почты России, письмо Администрации ГО Богданович от 14.09.2016 г. №01-111/175, письмо регионального фонда от 29.04.2016 г. №18-02/77-16, акт формы КС-2 №1 от 01.09.2015 г., письма истца №364 от 10.12.2015 г., №349 от 30.11.2015 г., №310 от 16.11.2015 г., №245 от 29.09.2015 г., платежные поручения об оплате работ №13 от 25.01.2016 г., №65 от 29.04.2016 г., расходный кассовый ордер №5 от 04.05.2016 г., письмо управляющей компании №907 от 02.05.2014 г.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на выполнение работ из качественных материалов, полагает, что в части требований  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, приобщил копии паспортов, сертификатов качества на материалы.

Определением от 28 06 2017г. судебное заседание отложено в целях представления дополнительных документов и доказательств.

В настоящем судебном заседании истец требования с учетом ранее заявленного уточнения поддержал, приобщил уточненный расчет  неустойки исходя из стоимости некачественно выполненных работ.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, приобщил свой расчет неустойки, исходя из стоимости некачественно выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

 

                                           УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору №08/2015-02 от 18 08 2015г.

По условиям упомянутого договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства  своими силами и за свой счет, с использованием собственных материалов, изделий и оборудования, выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню (приложение №1) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора, и технологически связанные  с выполняемыми подрядными работами, поставку, материалов, изделий и конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока,  выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 2 704 796 руб. и является твердой (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По своей правовой природе данный договор относится к договорам строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения и оплаты работ по договору сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований.

Истец ссылается на то, что после приемки работ заказчиком в период гарантийного обслуживания были выявлены недостатки работ, которые вопреки установленному сроку для их выполнения устранены ответчиком не были, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

Из материалов дела усматривается, что Администрация городского округа Богданович обратилась в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  истца с письмом от 14 04 2016г. №01-111/175  об обращении управляющей компании о выявленных замечаниях после проведения капитальных ремонтов общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Богданович в 2015г. с приложением письма управляющей компании.

         Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах обратился с соответствующим письмом от 29 04 2016г. № 19-02/77-16 о необходимости обследования  результата работ в период гарантийного обслуживания, направления представителя с целью составления акта.

         До вышеупомянутых писем истец неоднократно обращался к ответчику об устранении недостатков работы, выявленных при приемке работ и передаче имущества, что подтверждается письмами №364 от 10 12 2015г., №349 от 20 11 2015г, №310 от 16 11 2015г.

         По факту обследования результата работы в период гарантийного обслуживания в развитие указанных требований Администрация городского округа Богданович и Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в апреле и мае 2016г. составлены акты №1 от 08 04 2016г. и от 05 05 2016г. с участием ответчика в лице его исполнительного органа – директора предприятия. Акты подписаны всеми участниками комиссионного обследования.

         Из содержания актов усматриваются обследованные объекты, виды и характер недостатков, срок устранения установлен до 15 05 2016г.

         В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

         Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные  в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами (статья 755 ГК РФ)

         В силу пункта 8.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования начинается  с даты подписания подрядчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев.

        Акт выполненных работ формы КС-2 на виды работ, в отношении которых при обследовании выявлены недостатки, подписан сторонами 29 09 2015г., следовательно, гарантийный срок истекает 29 09 2020 г.

        Таким образом, зафиксированные в актах недостатки выявлены  истцом в пределах гарантийного срока, установленного договором.

        В соответствии с пунктом 8.5 договора  субподрядчик обязан приступить к  выполнению работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания акта о недостатках.

        Доказательств, подтверждающих, что ответчик приступил к устранению недостатков, выявленных в ходе обследования и зафиксированные в упомянутых актах, в сроки, установленные договором, либо вообще в какие-либо сроки, из материалов дела не усматривается.

        Согласно пункту 9.4 договора субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает подрядчику за нарушение сроков устранения недостатков в работах и конструкциях, предусмотренных актом об обнаружении недостатков неустойку в размере 0,5% от стоимости некачественно выполненных работ (исходя из стоимости, установленной проектно-сметной документацией) за каждый день просрочки. 

        Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

        Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, ответчик должен доказать  отсутствие своей вины  в нарушении обязательств.

        Ответчик таких доказательств не представил (статья 65 АПК РФ). 

         Ссылка ответчика на то, что ряд указанных в акте недостатках работ носят явный характер, а потому в силу положений статьи 720 ГК РФ, истец должен был указать на них при приемке работ, в связи с чем, в настоящее время не вправе ссылаться на указанные недостатки, судом отклоняются, поскольку в акте №1 от 08 04 2016г. ответчик все указанные в акте недостатки, в том числе, и те, которые носят явный характер, признал и обязался устранить их до определенного в акте срока. Акт со стороны ответчика подписан без замечаний, следовательно, ответчик выразил свою волю по обстоятельствам, указанным в акте, а потому положения статьи 720 ГК РФ при вышеизложенных обстоятельствах применению не подлежат.

         Ранее заявленный ответчиком довод о несоблюдении претензионного порядка в части, в ходе судебного заседания ответчик снял, поскольку требования истца, заявленные в претензии, в полном объеме соответствуют требованиям, изложенным в исковом заявлении.

         Возражения ответчика о качестве использованных при выполнении работ материалов со ссылкой на сертификаты качества, судом во внимание не принимаются, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками работ.

         Доказательств, подтверждающих, что причиной недостатков явились обстоятельства, не связанные с выполнением работ ответчиком, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и статьи  755 ГК РФ, не представил. Кроме того, как было указано выше, в акте №1 от 08 04 2016г. ответчик выявленные дефекты признал как недостатки выполненной работы.

        Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным. Истец произвел расчет неустойки исходя из сметной стоимости видов выполненных ответчиком работ.

        Между тем, по условиям договора, субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает подрядчику за нарушение сроков устранения недостатков в работах и конструкциях, предусмотренных актом об обнаружении недостатков неустойку в размере 0,5% от стоимости некачественно выполненных работ (исходя из стоимости, установленной проектно-сметной документацией) за каждый день просрочки. Исходя из буквального содержания данного пункта договора в порядке статьи 431 ГК РФ при системном толковании с иными условиями договора, в частности, с разделом 8 (гарантия качества), следует, что воля сторон при определении упомянутого условия договора была направлена на применение ответственности только в отношении некачественно выполненных работ исходя из сметной стоимости некачественно выполненных работ, установленных в актах.

         В этой связи истцу и ответчику судом предложено представить расчет с учетом буквального толкования его условий.

         Во исполнение определения суда истец и ответчик представили расчеты, которые по исходным данным и суммам практически совпадают. При этом, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, поскольку сумма неустойки по данному расчету меньше, чем у ответчика.

         Возражений сторон по указанным обстоятельствам не последовало, период просрочки сторонами  не оспаривается.

         При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным, правомерно начисленный размер неустойки составит 1 229 707 руб. 74 коп.

         Ответчик просит применить положения ст. 333   Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям. 

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер исходя из размера неустойки 0,2% , что в денежном эквиваленте составит 450 963 руб. 52 коп.

         Размер неустойки, установленный договором составляет 0,5% и является чрезмерным по сравнению с обычно применяемым субъектами гражданских правоотношений при заключении и исполнении договоров – 0,1%. При этом, за нарушение сроков оплаты работ, для истца (заказчика) размер неустойки установлен 0,1%, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон при исполнении договора. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик недостатки не устранил, следовательно, свою обязанность по договору до настоящего времени не исполнил, суд полагает, что снижение неустойки до размера 0,1% не будет носить компенсационный характер, поскольку убытки истца могут выражаться, например, в расходах на устранение недостатков. С учетом изложенного, суд снижает неустойку из размера 0,2%.

        Иных критериев для снижения неустойки суд не усмотрел.

        Принимая во внимание, что истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Услуги в области пожарной безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 16.05.2017 г. по 26.07.2017 г. в сумме 450 963 (четыреста пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Услуги в области пожарной безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 019 (двенадцать тысяч девятнадцать) рублей 27 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова