АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3216/2019

г. Белгород

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФАРКОПСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  ПАО СК «Росгосстрах», АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 79 100 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "ФАРКОПСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 79 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 293 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3 164 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства, в связи  с частичной выплатой страхового возмещения в размере 46714 руб., истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 22 386 руб. страхового возмещения, 10 000 рублей убытков по оплате услуг эксперта, 178 969 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 293 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Уточнении исковых требований к рассмотрению принято судом в части взыскания                22 386 руб. страхового возмещения, 10 000 рублей убытков по оплате услуг эксперта,                   10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 143 руб. 50 коп. почтовых расходов, в части взыскания 178 969 руб. неустойки отклонено.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае, уточняя исковые требования, истец заявляет дополнительное требование о взыскании неустойки, которое ранее им не предъявлялось.

Ответчик  иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения истца,  изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим  удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28 января 2019 года в районе дома № 2 по                           ул. Комсомольская, г. Шебекино, Белгородской области водитель ФИО3, управляя автомобилем К1А RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> 31РУС, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего создал помеху автомобилю марки TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный регистрационный знак 

<

***> 31РУС, под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «Фаркопсервис», который впоследствии совершил наезд на препятствие (снежный вал).

В результате произошедшего принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный регистрационный знак 

<

***> 31РУС, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника данного ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия XXX № 0050916339.

В связи с наступлением страхового случая истец 06.02.2019 направил ответчику заявление о страховой выплате.

Ответчик осмотр автомобиля не произвёл, страховое возмещение не выплатил.

14.02.2019г. истец направил уведомление о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля.

Истцом проведена независимая оценка автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный регистрационный знак 

<

***> 31РУС, поврежденного в результате ДТП, оценщиком ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением №4184 от 10.03.2019 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный регистрационный знак 

<

***> 31РУС в результате ДТП, составляет с учетом износа 54 500 рублей, величина  утраты товарной стоимости  транспортного средства – 14 600 руб. Стоимость независимой оценки составила 10000 рублей.

19.03.2019г., после получения истцом результатов независимой оценки, в адрес страховщика было направлена претензия о  страховой выплате с приложением отчета независимой экспертизы и документов об оплате независимой оценки.

Претензию о взыскании страховой выплаты, ответчик не удовлетворил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты и убытков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие согласно документам о ДТП является бесконтактным, истец правомерно обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", застраховавшему гражданскую ответственность виновника.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

Поскольку ответчик  не организовал проведение  независимой экспертизы, суд считает правомерными действия истца по реализации права самостоятельно обратиться за технической экспертизой.

На основании изложенного суд  считает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы  ответчик не заявил.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 22 386 рублей.

Расходы по оплате оценки в размере 10000 руб. подтверждены квитанцией №020834 от 12.03.2019 и подлежат возмещению ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов  в сумме  143 рублей  50 копеек  по направлению досудебной претензии является обоснованным.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме                  10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов по составлению искового заявления, в заявленном размере суд  считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек,  суд  должен  учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению  суда,  влияют  на  размер взыскиваемых расходов.

В указанной связи, суд, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы в размере  10 000 руб. являются разумными  и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФАРКОПСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 386 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 143 руб. 50 коп. почтовых расходов по направлению претензии,                3 164 руб. уплаченной государственной пошлины, всего – 45 693 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.