АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10157/2019

г. Архангельск

02 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (место жительства: 163065, Архангельская область) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163016, 

<

...>)

о взыскании стоимости действительной доли в размере 5 647 694 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 06.09.2019);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.08.2019);

установил следующее:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 647 694 руб. стоимости действительной доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, а также стоимости услуг эксперта в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 409 руб. Требование сформулировано с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом определением от 13.02.2020.

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве от 04.10.2019 (том №3, л.д. 165-166), настаивала на удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, заявленного 13.02.2020.

Протокольным определением от 26.05.2020 суд, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав заключение эксперта от 30.01.2020 №5353 (том №5, л.д. 70-182), доводы ответчика, изложенные в мотивированном мнении на экспертное заключение (том №6, л.д. 187-189), доводы истца, приведенные в возражениях на мотивированное мнение ответчика (том №7, л.д. 2-4), возражениях на ходатайство о проведении повторной экспертизы (том №7), заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в связи с отсутствием оснований.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 13.09.1996 Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельск зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» (ОГРН 

<

***>).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15 марта 2017 года участниками Общества являлись: ФИО1 - доля составляла 49,9946%, ФИО4 - доля составляла 25,0027%, ФИО5 - доля составляла 25,0027% (список участников Общества на 15.03.2017 (том №1, л.д. 36), выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 30.07.2018 (том №6, л.д. 145-148), список участников Общества по состоянию на 31.12.2018 (том №6, л.д. 149).

27.11.2017 истец заявил о своем выходе из участников Общества путем отчуждения Обществу принадлежащей истцу доли в уставном капитале в размере 49,9946%. Указанное заявление было надлежащим образом заверено нотариусом (том №1, л.д. 33).

10.01.2019 истец вручил Обществу нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» (том №1, л.д. 35).

Письмом от 26.04.2019 Общество сообщило ФИО1 о том, что в связи с переоценкой основных средств действительная стоимость 49,9946% доли составила 7 565 183 руб. (том №1, л.д. 40).

В соответствии с платежными поручениями №81 от 26.04.2019, №100 от 16.05.2019, №113 от 29.05.2019 (том №1, л.д. 46-48) Общество выплатило истцу 700 000 руб. действительной стоимости доли, а также платежными поручения №82 от 29.04.2019, №101 от 17.05.2019, №114 от 30.05.2019 (том №1, л.д. 49-51) уплатило 91 000 руб. налога на доходы физических лиц с выплаты части действительной стоимости доли.

31.07.2019 ФИО1 направила ответчику требование об оплате задолженности Общества по не выплаченной действительной стоимости доли в размере 6 774 183 руб., с учетом НДФЛ (том №1, л.д. 41).

Общество требование не выполнило.

Истец посчитав, что ему в нарушение пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) не выплачена вся действительная стоимость доли в связи с выходом из Общества, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Закона №14-ФЗ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 ГК РФ предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ также предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава Общества, утвержденного протоколом №3 от 17.06.2011 (далее – Устав, том №1, л.д. 17-32), участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

 При выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление Директору Общества. Заявление участника является свидетельством его выхода из Общества. Доля или часть доли участника Общества переходит к Обществу с даты получения Обществом указанного заявления участника Общества о выходе из Общества (пункт 7.2 Устава).

В случае выхода участника Общество обязано выплатить участнику в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с соответствующим требованием, или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 7.3 Устава).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н (далее - Порядок №84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Поскольку подача истцом 10.01.2019 заявления о выходе из состава участников Общества подтверждена материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у Общества возникла обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 13 Закона №402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона №402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона №402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона №402-ФЗ состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4-99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н.

Согласно пунктам 48, 49 ПБУ 4/99 организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на ответчика в спорный период была возложена обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц либо квартал.

Учитывая, что заявление истца о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества получено ответчиком 10.01.2019, для определения чистых активов Общества следует принимать активы, указанные в отчетности по итогам деятельности Общества за 2018 год.

Таким образом, действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества в рассматриваемом случае должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца отчетного периода, предшествующего подаче заявления о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, а именно на 31.12.2018.

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с расчетом стоимости чистых активов Общества на 31.12.2018, предоставленным истцом, и, как следствие, с расчетом стоимости действительной доли истца в уставном капитале Общества.

Определением от 11.10.2019 суд удовлетворил соответствующие ходатайства ФИО1 и ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» и назначил по делу №А05-10157/2019 судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость 9/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» (ОГРН 

<

***>), по состоянию на 31 декабря 2018 года?

- Какова стоимость действительной доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31 декабря 2018 года?

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО «Норд Эксперт» ФИО6 в материалы дела представлено заключение эксперта №5353 от 30.01.2020 (том №5, л.д. 70-182), в котором экспертом даны следующие ответы на вопросы.

Ответ на вопрос №1: «Рыночная стоимость 9/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» (ОГРН 

<

***>), по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 14 393 700 руб.».

Ответ на вопрос №2: «Стоимость действительной доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 7 296 200 руб.».

Истец и его представитель выводы, изложенные в заключении эксперта №5353 от 30.01.2020, поддержали. С учетом частичной выплаты истцу действительной стоимости доли в размере 700 000 руб., уплаты Обществом налога на доходы физических лиц в размере 91 000 руб., и удержанием из нее налога на доходы физических лиц в размере 857 506 руб., истец уменьшил исковые требования до 5 647 694 руб.

Представитель ответчика с заключением эксперта №5353 от 30.01.2020 не согласился, по доводам, приведенным в мотивированном мнении от 12.02.2020 (том №1, л.д. 187-189), ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик не согласен с выводами экспертного заключения по следующим основаниям:

1) Экспертом не верно определено состояние недвижимого имущества. Из представленных в материалы дела фотографий объекта оценки видно, что не все помещения, находящиеся в пользовании ООО «Магазин №1 «Стройматериалы» находятся в хорошем состоянии. Однако, не смотря на это, в графе «состояние помещений» на странице 10 заключения эксперт указывает следующее: «согласно данным осмотра и представленным фотографиям в помещениях выполнена чистовая отделка, состояние хорошее ремонт не требуется». При определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом корректировка на состояние помещений экспертом не производится (страница 31 заключения, пункт 7.3), несмотря на то, что в качестве аналогов представлены объекты, состояние которых явно отличается от состояния объекта оценки в лучшую сторону.

2) Экспертом не корректно подобраны аналоги для оценки недвижимого имущества сравнительным и доходным подходами. По мнению ответчика, при определении рыночной стоимости объекта оценки в качестве объектов-аналогов необходимо было подобрать более подходящие объекты, характеристики которых в большей степени соответствовали бы характеристикам объекта оценки, а также такие объекты, требующие минимальной корректировки для определения средней стоимости квадратного метра и средней ставки арендной платы за квадратный метр.

3) Экспертом не учтены факторы, которые влияют на обесценивание объекта недвижимости. Ответчик полагает, что стоимость оцениваемого объекта в связи наличием правоотношений долевой собственности может снизится на 10-20% определенной экспертом рыночной цены. Экспертом также не учтено наличие ограничения прав и обременении объекта недвижимости, что также негативно сказывается на формировании действительной рыночной стоимости объекта оценки.

4) Экспертом в достаточной степени не учтены недостатки доходного подхода. При согласовании результатов оценки, проведенной сравнительным и доходным подходом (страница 45 заключения), экспертом произведен расчет удельных весов каждого из примененных подходов. Вес каждого подхода экспертом определен в размере 0,5. Однако, по мнению ответчика, доходный подход носит более вероятностный характер и его удельной вес не может превышать 0,40 доли.

5) Экспертом не учтен риск недополучения/ неполучение арендной платы при определении стоимости объекта оценки доходным подходом. При расчете потенциального и действительного валового дохода эксперт указывает следующее: «случаи неуплаты или длительной задержки платежей на рынке аренды помещений достаточно редки, риск недополучения арендной платы при сборе принят равным нулю» (страница 42 заключения).

В ходе судебного заседания 04 марта 2020 года судом были заслушаны пояснения эксперта ООО «Норд Эксперт» ФИО6 и помощника эксперта ООО «Норд Эксперт» ФИО7 относительно выводов экспертного заключения.

Эксперт и помощник эксперта пояснили, что корректировка на состояние помещений не требуется, поскольку состояние объекта оценки не мешает сдавать данный объект недвижимости в аренду, здание не признано аварийным, арендаторы пользуются инженерными сетями. 

Также эксперт сообщил, что с целью выявления аналогов объекта оценки был проанализирован рынок коммерческой недвижимости г. Архангельска с использованием публикуемых материалов агентств недвижимости и информационных сайтов недвижимости. Для подбора налогов был выбран сегмент коммерческой недвижимости. В Таблице 6 на странице 18 заключения приведены здания для анализа рынка, объявления о продаже на дату оценки которых были найдены помощником эксперта. Из них было отобрано три аналога, сопоставимых по основным ценообразующим характеристикам с рассматриваемым объектом недвижимости, которые приведены на странице 26 в таблице 9, по которым имеется необходимая информация. Все предусмотренные объекты-аналоги выставлены на продажу по стоимости включающей НДС. Копии источников информации представлены в Приложении 2 к заключению. Дата постройки на рыночную стоимость помещения не влияет, поскольку само здание (объект оценки) находится в хорошем состоянии. Группа капитальности у выбранных аналогов одна. Представленные в ходе судебного заседания 04 марта 2020 года представителем ответчика на обозрение суду и эксперту сообщения о продаже нежилых помещений, не могли быть использованы экспертом при выборе аналогов, поскольку дата публикации сообщения о продаже объекта недвижимости не должна быть позднее даты оценки, следовательно, помещения, в отношении которых представителем ответчика распечатаны сообщения о продаже, на дату оценки не выставлялись на продажу. Цена не является критерием выбора, она потом корректируется. В расчетах проведена корректировка на место положения (страница 26 заключения, таблица 9).

Из заключения эксперта следует, что в рамках заключения эксперта при расчете рыночной стоимости недвижимого имущества применялись сравнительный и доходный подходы (абзац три на странице 25 заключения).

Итоговая величина стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, полученная в сравнительном подходе, по состоянию на дату оценки округленно до целях тысяч составила 16 013 000 руб. (абзац три на странице 33 заключения).

Итоговая величина стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, полученная в доходном подходе, по состоянию на дату оценки округленно до целых тысяч составила 15 973 000 руб. (абзац четыре на странице 44 заключения).

 Как пояснил эксперт, то обстоятельство, что величина стоимости нежилого помещения, полученная при доходном и сравнительном подходах, получилась примерно одинаковая, говорит о точности данных подходов.

Кроме того эксперт сообщил суду, что оценивая рыночную стоимость, эксперт подразумевает, что субъекты действуют благоразумно, поэтому наличие долевой собственности учитывалось линейно, а наличие залога и арендных отношений на рыночную стоимость не влияют.

Относительно замечаний ответчика о том, что экспертом в достаточной степени не учтены недостатки доходного подхода, эксперт дал следующие пояснения. И при сравнительном и при доходном подходе экспертом рассматривались одни и те же объекты-аналоги. Удельный вес каждого подхода определен экспертом в размере 0,5.

Суд также отмечает, что мнение ответчика о том, что доходный подход носит более вероятностный характер и его удельный вес не может превышать 0,40 доли, не подтверждено ссылками на соответствующие нормативные акты, а, следовательно, носит предположительный характер.

Эксперт также пояснил, что поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрены институты для взыскания арендной платы, на дату оценки данные риски стремятся к нолю.

В ходе рассмотрения дела, заслушав пояснения эксперта ООО «Норд Эксперт» ФИО6 и помощника эксперта ООО «Норд Эксперт» ФИО7, истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение №5353 от 30.01.2020, суд находит его соответствующим по форме и содержанию требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Выводы заключения эксперта от 30.01.2020 №5353 в порядке, установленном законом, ответчиком не опровергнуты.

Оценив заключение эксперта, суд, руководствуясь положениями статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заключения эксперта.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы не имеется.

Судом также учтено, что истцом в материалы дела предоставлен отчет №1014-17рс об определении рыночной стоимости помещения, общей площадью 451,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, от 02.03.2018. В данном отчете на странице три справочно указано, что рыночная стоимость доли 9/10 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 451,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 14 960 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно таблице 28 на страницах 80 и 81 заключения эксперта от 30.01.2020 №5353 стоимость чистых активов Общества по состоянию на дату оценки составила 14 594 000 руб.

Стороны данный расчет не оспаривают.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта в экспертном заключении от 30.01.2020 №5353, действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества округленно до сотен составляет 7 296 200 руб. (14 594 000 руб. х 49,9946%).

В соответствии с пунктом 4.1 Устава уставный каптал Общества составляет 500 000 руб. 

Согласно справкам от 26.10.2010 и 29.04.2019 (том №3, л.д. 80, 84) уставный капитал Общества был оплачен полностью на 12.09.2007 и на 29.06.2011.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 30.07.2018 следует, что размер доли истца составляет 49,9946%, о чем 29.10.2012 внесена запись в Реестр, которая заинтересованными лицами не оспорена, судом недействительной в установленном законом порядке не была признана. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 5 647 694 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 51 238 руб. (чек-ордер от 09.08.2019), а также судебные издержки на оплату вознаграждения эксперта в размере 70 000 руб. (чек-ордер от 03.10.2019) относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1171 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» (ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО1 5 647 694 руб. стоимости действительной доли, а также 51 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1171 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина