СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-15646/2021

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 июля 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 30 июля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Логачева К.Д.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-К» ФИО1 (07АП-9469/21(4)) на определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15646/2021 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>),

принятое по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой», Министерства строительства по Новосибирской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - не явился;

от Министерства строительства по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023; ФИО3 по доверенности от 13.05.2024;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранит-Н» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

02.11.2022 кредитор ООО «Гранит-К» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ООО «ЛикСтрой», ФИО7 на сумму 159 457 995,50 руб.

12.04.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ООО «Гранит-К» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Ликстрой», ФИО6 имущество, включая денежные средства и имущественные права в пределах предъявленных к ним требований - 165 123 774,10 руб.

Определением от 15.04.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ООО «Ликстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 165 123 774 руб. 10 коп. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ФИО6, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы 165 123 774 руб. 10 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.05.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Ликстрой» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024.

Ходатайство мотивировано тем, что основная деятельность общества – строительство социально значимых объектов, денежные средства поступают поэтапно после закрытия комплекса работ по государственным и муниципальным контрактам; принятые обеспечительные меры повлекут невозможность осуществления платежей с субподрядчиками, поставщиками при выполнении работ по государственным и муниципальным контрактам. Кроме того, в обществе работает 40 человек, в связи с чем ответчику важно не допустить нарушение сроков выплаты заработной платы работникам.

07.05.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство Министерства строительства Новосибирской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024, привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ходатайство мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имуществ, денежные средства, принадлежащие ООО «Ликстрой» повлечет блокировку денежных средств, поступающих из бюджета Новосибирской области и как следствие невозможность проведения расчетов по заключенным государственным и муниципальным контрактам, а также передачу объектов капитального строительства государственному заказчику и нарушит график проведения работ по контрактам (что является существенным условием контрактов, ставящим под угрозу соблюдение сроков их исполнения).

Определением от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайства удовлетворены, судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2024, в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ООО «Ликстрой» в размере 165 123 774 руб. 10 коп.

С судебным актом не согласился конкурсный кредитор, заявитель по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности - ООО «Гранит-К» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отмены мер по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Ликстрой», в остальной части судебный акт не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что арест движимого и недвижимого имущество не будет блокировать расчеты по государственным и муниципальным контрактам, исполняемым ООО «Ликстрой».

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Ликстрой» и Министерство строительства Новосибирской области просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании представители Министерства поддержали доводы возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимает во внимание, что судебный акт оспаривается только в части отмены мер по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Ликстрой», в связи с чем, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны иных участников дела о банкротстве, судебный акт проверяется только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В данной норме не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023№ 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Рассматривая заявления об отмене принятых обеспечительных мер, судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящее время ООО «Ликстрой» заключены следующие муниципальные и государственные контракты:

- государственный контракт № 0151200006022000073001 от 23.05.2022 на выполнение по заданию Заказчика подрядных работ по строительству, объекта «Здание школы по ул. Центральная, д. 5 в с. Репьево Тогучинского района» и др.

- муниципальный контракт № 0151200006022000264 от 10.10.2022г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция здания МКОУ Чикская СОШ № 7, по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Чик, ул., Школьная, 1»,

- муниципальный контракт № 0851200000623001837 от 17.04.2023г. на выполнение работ по строительству здания начальной школы на 400 мест по адресу: 

<

...> ,

- государственный контракт № 01512000060230000510001 от 17.03.2023г. на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание школы в д.п. Кудряшовский Новосибирского района»,

- государственный контракт № 2121177100111540629709400/ЭА-114/21 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос.Коченево Новосибирской области (2 этап строительства)».

Таким образом, объектами исполняемых ООО «Ликстрой» контрактов являются социально значимые объекты.

С целью выполнения контрактов ответчиком заключен ряд договоров с субподрядчиками и поставщиками, которые предусматривают цену договора, порядок и сроки оплаты. Например, договор поставки РЕП-23/74 от 10.11.2023, заключенный между ООО «ЛикСтрой» и ООО «Энергоресурс», договор № 10/11/2023 от 10.11.2023, заключенный между ООО «ЛикСтрой» и ООО ЧОП «Яшма», договор строительного подряда № 2312-04-1 от 04.12.2023, заключенный между ООО «ЛикСтрой» и ООО «С-флоор», договор поставки № 512/2/01/24 от 29.01.2024, заключенный между ООО «ЛикСтрой» и ООО «СИБМЕТСТРОЙ», договор № РЕП-24/06 на выполнение комплекса работ по устройству чистовой отделки пола и стен на отм. +0.000, +3.6000, +6.900 на объекте «Здание школы по ул. Центральная, 5 в с. Репьево Тогучинского района» от 04.03.2024, заключенный между ООО «ЛикСтрой» и ООО «ЯР», договор № 39 оказания услуг строительной техники от 15.12.2023, заключенный между ООО «ЛикСтрой» и ООО «Комплект Строй» и т.д.

Принимая во внимание выполнение работ на социально-значимых объектах, необходимость осуществления расчетов с подрядчиками, в том числе с бюджетными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры блокируют деятельность ООО «Ликстрой» по осуществлению заключенных контрактов и расчетам по ним, а также, что принятые обеспечительные меры повлекут арест денежных средств, поступающих из бюджета Новосибирской области, невозможность расчетов по заключенным государственным и муниципальным контрактам, передачу объектов капитального строительства государственного заказчика, а также нарушат график проведения работ по контрактам, социальную значимость объектов строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной отмене принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ООО «Ликстрой» в размере 165 123 774 руб. 10 коп.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что возможно было сохранить меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества, и это не будет блокировать расчеты по государственным и муниципальным контрактам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наложение ареста на движимое и недвижимое имущество также может ограничить собственника в правах владения таким имуществом, равно как и повлечь изъятие его у собственника в рамках исполнительного производства, что также как и арест денежных средств фактически может блокировать деятельность ответчика по исполнению государственных и муниципальных контрактов.

При этом, апеллянт не указывает на обстоятельства уменьшения имущества ответчика, совершение действий по отчуждению имущества, что могло быть основанием для принятия более строгих обеспечительных мер.

Кроме этого, Министерство указывало, что сохранение обеспечительных мер повлечет за собой нарушение графика проведения работ, сладу объектов в установленные сроки и расчеты с подрядными организациями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15646/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-К» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   К.Д. Логачев

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова