АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39119/2020

30 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по делу № А43-39119/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным представления прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 28.09.2020 № 2-2-2020,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «НовТехСтрой-НН»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 28.09.2020 № 2-2-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «НовТехСтрой-НН».

Решением суда от 22.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; не дали оценки всем заявленным доводам. По мнению общества, суды применили закон, не подлежащий применению – Федеральный закон от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), не применили закон, подлежащий применению, пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), – пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Прокуратура Нижегородского района города Нижнего Новгорода в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило, кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – Прокуратура) поступила информация о нарушении Обществом требований законодательства о пожарной безопасности при строительстве объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>», в том числе, в ней содержались сведения об отзыве закрытым акционерным обществом «Зиверт» (далее – ЗАО «Зиверт») заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 29.11.2019 № 39, и о создании в связи с этим угрозы жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц.

Заместитель прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода 27.08.2020 принял решение о проведении в отношении Общества проверки, которое направлено последнему посредством электронной почты и вручено 28.08.2020 представителю Общества – ФИО1

В ходе проверочных мероприятий установлено, что Общество, которое являлось застройщиком объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>» (

<

...>), допустило нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), СП 4.13130.2013, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), СП 154.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 52.13330.2016 и других.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в представлении от 28.09.2020 № 2-2-2020, которым Обществу дано указание на принятие мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших.

Посчитав представление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Кодекса, ГрК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Закона о прокуратуре, свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130), законами         № 123-ФЗ, 214-ФЗ и 384-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого представления.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, ее полномочия и функции определены в Законе о прокуратуре.

Согласно статье 1 указанного закона, прокуратура осуществляет функции в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, органы прокуратуры вправе привлекать для участия в проверках специалистов, запрашивать необходимые для проведения проверки документы и сведения, беспрепятственно выходить на объект проверки.

Прокуратура в рамках настоящей проверки привлекла орган государственного пожарного надзора, в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду и Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 

Как видно из материалов дела, Общество являлось застройщиком спорного дома. Данный факт и по существу заявителем не оспаривается.

Суды обеих инстанций с учетом всех обстоятельств пришли к выводу о том, что проведение Прокуратурой проверки и выдача по ее итогам представления осуществлены в соответствии с требованиями законодательства.

Осуществляемый прокуратурой Российской Федерации надзор за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства.

В соответствии с частью 3 статьи 51 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего кодекса).

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ на застройщиков возложена обязанность обеспечения качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По результатам проверки, проведенной с привлечением специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду и Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Прокуратура выявила нарушения со стороны Общества требований законов № 123-ФЗ и 384-ФЗ, СП 4.13130.2013, Правил № 390 (действовавших в спорный период), СП 154.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 52.13330.2016 и иных требований пожарной безопасности.

Из характера выявленных нарушений следует, что эти нарушения допущены в ходе строительства спорного многоквартирного дома.

В силу статьи 1 Закона № 123-ФЗ настоящий закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 3 Закона № 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со статьей 8 Закона № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Суды установили, что  согласно оспариваемому представлению часть нарушений не связана с нахождением на смежном земельном участке (со стороны дома 23 по улице Ярославской) металлических гаражей.

При рассмотрения спора суды также установили, что в 2019 году Общество предпринимало попытки к перемещению металлических гаражей (дело                                № А43-43053/2019), однако требование было предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В материалы дела не представлены полные сведения о произведении расчета по оценке пожарного риска для рассматриваемого объекта защиты, в связи с чем для обеспечения пожарной безопасности возводимого многоквартирного дома Общество обязано было в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СНиПами и СП.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Закона № 184-ФЗ допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом, чего в данном случае не установлено.

Представленное извлечение из расчета величины индивидуального пожарного риска объекта защиты, выполненного ЗАО «Зиверт» в ноябре 2019 года, не содержит выводов об условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Более того, с учетом письма от 27.02.2000 № 24 об отзыве заключения от 29.11.2019 № 39 достоверность указанного расчета величины индивидуального пожарного риска вызывает сомнения.

В имеющейся в материалах дела документации, в том числе в разделе 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (шифр 04-04-14 МПБ), сведения о наличии расчета пожарного риска отсутствуют. Более того, в пункте 12 указано, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и выполнении в добровольном порядке требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарных рисков не требуется.

Таким образом, проектной документацией также предусмотрено выполнение всех нормативных документов, в том числе добровольного применения.

В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Суды обоснованно указали, что оспоренное представление содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения нормативных актов, действовавших на дату его выдачи в сфере пожарной безопасности, является реально исполнимым, способами, не противоречащими действующему законодательству.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что Общество как застройщик несет ответственность за качество переданного объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, в связи с чем имеет возможность принять меры к устранению недостатков, перечисленных в представлении, в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан от пожаров.

Следует также учесть, что застройщик является профессиональным субъектом отношений по строительству;  в силу своего профессионального статуса должен знать применимые нормы права и понимать, законны ли акты уполномоченных органов, согласовывающие планируемое строительство; если застройщик совершал действия по подготовке к строительству и по строительству на основании заведомо для него незаконных заключений (актов) и иных разрешительных документов, то он осуществлял эти действия на свой риск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого представления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на повторную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

При этом позиция заявителя основана на неверном толковании норм права. 

Аргумент заявителя о том, что судами не дана оценка всем доводам кассатора подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А43-39119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова