ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15019/2023

г. Вологда

07 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2024 года по делу № А05-15019/2023,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (адрес: 164900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Архангельская обл.; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 14 526 руб. 97 коп., в том числе 9 368 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 по договору аренды земельного участка № 528 от 08.12.1998, 5 158 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2019 по 17.01.2024, а также пеней, начисленных за период с 18.01.2024 по  день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)).

Решением суда от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 12 098 руб. 34 коп., в том числе 9 368 руб. долга и 2 729 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 9 368 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Российской Федерации за каждый день просрочки платежа за период с 18.01.2024 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 666 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 2429 руб. 63 коп. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск в указанной части удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ни договором, ни законом не установлена необходимость расчета пеней исходя из соответствующих ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в разные периоды просрочки. Следовательно, истцом правомерно применена за весь период просрочки ключевая ставка в размере 15% годовых.    

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части взыскания пеней и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю (арендатор) на основании договора аренды земельного участка № 528 от 08.12.1998 предоставлен в аренду земельный участок площадью 341 кв. м, расположенный в г. Новодвинске в районе производственной базы АО «Северяне». Участок предоставлен для строительства двух капитальных гаражей и навеса (расширение).

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор заключен сроком на 10 лет и действует до 02.10.2008.

После окончания срока действия договора аренды арендатор земельный участок не возвратил.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за 2019, 2020, 2021, 2022 годы ответчиком не исполнены, истец направил ему претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил частично.

В части взыскания задолженности решение суда не оспаривается.

Истец не согласился с решением суда в части взыскания пеней.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, за нарушение сроков внесения арендной платы Администрацией начислена неустойка в размере 5 158 руб. 97 коп. за период с 16.04.2019 по 17.01.2024. 

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере, предусмотренном законом «О плате за землю».

Статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» в редакции, действующей на дату заключения договора аренды, предусматривалось, что в случае неуплаты налога на землю в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом. Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.

Закон Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» признан утратившим силу с 01.01.2006 (Федеральный закон от 29.11.2004                 № 141-ФЗ).

Пунктом 21 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (далее – Порядок № 190-пп) установлено что, в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленные пунктом 19 настоящего Положения сроки арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. 

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, пунктом 21 Порядка            № 190-пп не предусмотрено, что пени подлежат начислению исходя из ставки, действующей на дату уплаты пеней либо на дату уплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается  с позицией суда первой инстанции о недопустимости применения к расчету неустойки за просрочку внесения арендных платежей за земельный участок, подхода, изложенного в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), которым разъяснен порядок исчисления неустойки в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и  Жилищным кодексом Российской Федерации.

По расчету суда, сумма правомерно заявленной неустойки за период с 16.04.2019 по 17.01.2024 составляет 2 729 руб. 34 коп. (с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 18.01.2024 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта             2024 года по делу № А05-15019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько