ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22844/22

06 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вью Медиа» - ФИО1 по дов. от 01.01.2023, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Максвил» - неявка, извещено,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вью Медиа» 

на определение от 26 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 24 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Вью Медиа»

о взыскании задолженности и пени по договору субаренды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Максвил»,

и по встречному иску о взыскании денежных средств и признании договора субаренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» (далее – истец, ООО «УК «Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Вью Медиа» (далее – ответчик, ООО «Смарт Вью Медиа») с иском о взыскании 66 243,44 руб. задолженности и 132 486,88 руб. пени по договору субаренды от 01.07.2020 № 12/06/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максвил» (далее – ООО «Максвил»).

ООО «Смарт Вью Медиа» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «УК «Инвест Групп» суммы оплат по договору субаренды в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 279,11 руб. и признании договора субаренды от 01.07.2020 № 12/06/20 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московской округа от 20 февраля 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «УК «Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 240 000 руб. судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ООО «Смарт Вью Медиа» заявило ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению до рассмотрения дела № А40-68353/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «Смарт Вью Медиа» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-68353/23 отказано; заявление ООО «УК «Инвест Групп» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Смарт Вью Медиа» в пользу ООО «УК «Инвест Групп» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Смарт Вью Медиа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление изменить, приостановить рассмотрение дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-68353/23 и снизить размер судебных расходов до 37 500 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Смарт Вью Медиа» о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению заявления ООО «УК «Инвест Групп» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до рассмотрения дела № А40-68353/23, на что указал в обжалуемом определении.

Частично удовлетворяя заявление ООО «УК «Инвест Групп» о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, исходили из доказанности факта несения истцом судебных расходов и относимости понесенных им расходов применительно к рассмотренному делу, вместе с тем, учитывая характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы, фактический объем оказанных юридических услуг, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованными, соразмерными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. 

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, не свидетельствуют.

Довод заявителя относительно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется судом, так как положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом не нарушены, суд не установил наличия оснований для приостановления производства по делу ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела № А40-68353/23, более того, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не привел, и не мог привести, к принятию неправильных судебных актов по настоящему делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-22844/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вью Медиа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Н.Н. Колмакова