Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9823/2017

г. Благовещенск

01 декабря 2017 года

изготовление решения в полном объеме

«

30

»

ноября

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – О.Я. Волос, защитника по доверенности от 13.03.2017, предъявлен паспорт; от управления – ФИО2, начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора, по доверенности от 25.07.2017, предъявлено удостоверение; ФИО3, государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора, по доверенности от 25.07.2017, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пассажирская транспортная компания» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2017 № 5251/Ц о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 07.11.2017 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил, что событие и состав правонарушения управлением не доказан, заявителем заключен соответствующий договор гражданской ответственности перевозчика. Привел доводы о том, что транспортное средство – КАВЗ 4235-3, государственный регистрационный знак Е412НО28Rus, использовалось как в пригородном сообщении, так и городском сообщении. Не указание в договоре страхования от 20.03.2017 № SOGX21785595293000 этого транспортного средства в разделе, посвященном страхованию автобусов, используемых в городском сообщении, по мнению заявителя, является опечаткой и не свидетельствует о наличии правонарушения. Более того, обществом до составления протокола об административном правонарушении 11.10.2017 приняты меры к внесению изменений в договор страхования, спорное транспортное средство 12.10.2017 включено в раздел, посвященный перевозке в городском сообщении. Также, по мнению заявителя, имеются основания для квалификации нарушения в качестве малозначительного вследствие отсутствия пренебрежительного отношения общества к публично-правовым обязанностям, формальным требованиям публичного права, отсутствия негативных последствий. Кроме того, заявитель полагал, что имеются основания для замены наказания на предупреждение, поскольку  правонарушение совершено впервые, общество относится к малому предпринимательству, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствуют. Назначение наказания в виде штрафа, по мнению заявителя, является избыточным и не отвечает целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Представители управления против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагали, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушений, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий. Допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом отношениям и малозначительным признано быть не может. Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку ранее постановлениями судов общей юрисдикции общество привлекалось к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 14 КоАП РФ. Кроме того, вследствие отсутствия договора причинен существенный вред целям обеспечения возмещения вреда, причиняемого при перевозках жизни, здоровью и имуществу пассажиров, целям создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также целям установления процедуры получения потерпевшим возмещения вреда.

 

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пассажирская транспортная компания» зарегистрировано 11.02.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...> Октября, 

<

...>. Законным представителем общества является ФИО4

В ходе осуществления планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства сотрудниками управления установлено, что 04.10.2017 в 13 час. 20 мин. в 

<

...> общество в городском сообщении осуществляло перевозку пассажиров по заказу по маршруту «г. Благовещенск – 17 км Новотроицкого шоссе» транспортным средством категории М3 (автобусом) КАВЗ 4235-3, государственный регистрационный знак Е412НО28Rus, без страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров. Результаты проверки зафиксированы актом от 04.10.23017 № 1012/Ц, к которому приобщена видеозапись.

Извещением от 09.10.2017 составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ назначено на 19.10.2017 в 14 час. 30 мин., рассмотрение материалов административного дела – 24.10.2017 в 10 час. 00 мин. Копия извещения сдана в канцелярию общества по месту его регистрации 09.10.2017 (вх. № 28).

19.10.2017 в присутствии директора общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 5251/Ц, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ. Законному представителю общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи. В текст протокола включена информация о времени и месте рассмотрения административного материала, совпадающая с информацией в ранее полученном обществом извещении. Копия протокола вручена директору общества 19.10.2017.

В назначенное время на рассмотрение материалов административного производства явились директор общества ФИО4 и представитель Волос О.Я., действующая по доверенности от 13.03.2017; поименованные представители против привлечения к ответственности возражали.

Постановлением от 24.10.2017 № 5251/Ц заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Копия постановления получена заявителем по почте 03.11.2017.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. Контроль за исполнением перевозчиком указанной обязанности осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

На основании положений статей 931, 935, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации объем застрахованной ответственности перевозчика определяется конкретным договором страхования.

 

Из материалов дела следует, что на момент проведения планового (рейдового) осмотра, обследования заявитель по договору от 20.03.2017 № SOGX21785595293000 застраховал свою гражданскую ответственность как перевозчика в отношении принадлежащих ему транспортных средств у страховщика – ООО «СК «Согласие».

Из приложения № 1 к поименованному договору страхования усматривается, что транспортное средство – автобус КАВЗ 4235-3, государственный регистрационный знак Е412НО28Rus, подлежит использованию для осуществления перевозки (регулярной и по заказам) только в пригородном сообщении.

Следовательно, договором от 20.03.2017 № SOGX21785595293000 покрывались риски наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении спорного транспортного средства исключительно при осуществлении перевозок в пригородном сообщении.

Согласно пунктам 4 и 5 Картографического описания границ г. Благовещенска, являющегося приложением к Закону Амурской области от 14.03.2005 № 447-ОЗ «О наделении муниципального образования города Благовещенск статусом городского округа и об установлении его границ», граница г. Благовещенска включает 17 километр Новотроицкого шоссе (автодорога Благовещенск - Свободный).

Материалами дела подтверждено, что 04.10.2017 заявителем на спорном транспортном средстве осуществлялась перевозка по заказу по маршруту «г. Благовещенск – 17 км Новотроицкого шоссе»  (путевой лист от 04.10.2017 № 486 и заказ-наряд от 04.10.2017), то есть перевозка осуществлялась в городском сообщении в пределах г. Благовещенска. Риски наступления ответственности в отношении этой перевозки договором страхования от 20.03.2017 № SOGX21785595293000 не покрывались.

С учетом изложенного, выводы административного органа об отсутствии страхования обществом своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении перевозок пассажиров в городском сообщении на транспортном средстве КАВЗ 4235-3, государственный регистрационный знак Е412НО28Rus, являются правомерными. В действиях общества доказано событие административного правонарушения по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество настаивало, что 11.10.2017 подало заявление страховщику о внесении изменений в договор страхования от 20.03.2017 № SOGX21785595293000 и включении спорного автобуса в список транспортных средств, участвующих в городском сообщении; соответствующие изменения в договор внесены 12.10.2017.

Вместе с тем, эти действия совершены после выявления административным органом нарушения, его фиксации в акте от 04.10.2017, получения извещения о составлении протокола об административном правонарушении, то есть такие действия не были своевременными и достаточными, поэтому о невиновности общества свидетельствовать не могут.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных норм законодательства об обязательном страховании ответственности перевозчика до начала перевозки в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном административным органом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

 

Нарушений процедуры производства по делам об административных правонарушениях, не позволивших управлению всесторонне и полно рассмотреть дело и влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Общество было своевременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, обеспечило явку законного представителя и защитника, которые против привлечения к ответственности возражали.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Полномочия управления на составление административного протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в небрежном подходе к заключению договора страхования, а, следовательно, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

Вместе с тем, доводы заявителя о необходимости замены наказания по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ являются обоснованными и заслуживают внимания.

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

На стадии производства по делу об административном правонарушении обстоятельства наличия (отсутствия) у заявителя статуса субъекта малого (среднего) предпринимательства не устанавливались.

Судом установлено, что санкция части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает наложение наказания для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей только в виде административного штрафа. Общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 30.11.2017 ИЭ9965-17-2506933. Нарушение выявлено в ходе проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за осуществлением перевозок.

Правонарушение совершено обществом впервые, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении (стр. 4). Доказательства наличия вступивших в законную силу ко дню совершения правонарушений иных постановлений, которыми заявитель ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждениям ответчика, положения статьи 4.1.1 применяются в совокупности и взаимосвязи с положениями статей 3.4 и 4.6 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение в случае наличия вступивших в силу постановлений, по которым не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо читается подвергнутым административному наказанию. Таких постановлений в материалах дела не имеется. Привлечение заявителя к административной ответственности по иным составам правонарушений, не являющихся однородными (в рамках главы 14 КоАП РФ), не свидетельствует о повторности нарушения, не является отягчающим обстоятельством по делу, не является препятствием для замены административного штрафа на предупреждение.

Совершенное обществом правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится.

Иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, по делу не имеется, административным органом не установлено.

Так, нарушение выразилось в неисполнении обязанности по страхованию ответственности перевозчика применительно к перевозке в городском сообщении на одном конкретном транспортном средстве. Это нарушение непосредственно не влечет наступление вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Это нарушение в прямой причинно-следственной связи с перечисленными выше последствиями не находится. Доказательств наличия реального причинения имущественного ущерба в материалах административного производства также не содержится, в оспариваемом постановлении не приведено.

Довод ответчика о том, что отсутствием договора причинен существенный вред целям обеспечения возмещения вреда, причиняемого при перевозках жизни, здоровью и имуществу пассажиров, целям создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также целям установления процедуры получения потерпевшим возмещения вреда, при одновременном отсутствии доказательств реального причинения имущественного ущерба, не основан на нормах законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти обстоятельства не включены в перечень, предусмотренный частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не препятствуют назначению наказания в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая статус заявителя (малое предприятие), характер совершенных правонарушений, наличие смягчающих и отсутствие  отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 октября 2017 года № 5251/Ц о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская транспортная компания»  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, меру ответственности заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                    В.Д. Пожарская