ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5162/2019

г. Киров

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 по делу №А31-5162/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к департаменту лесного хозяйства Костромской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о признании действий по одностороннему расторжению договора аренды лесного участка незаконными, признании договора аренды лесного участка действующим,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный»

к администрации Костромской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

департаменту лесного хозяйства Костромской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене распоряжения администрации Костромской области от 10.12.2018 № 248-ра «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов  в области освоения лесов»; 

незаконными действий Департамента лесного хозяйства Костромской области, выразившихся в направлении 29.11.2018 заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о прекращении права пользования лесным участком,

третьи лица: департамент экономического развития Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Катан и партнеры», Росфинмониторинг (Федеральная служба по финансовому мониторингу по ЦФО),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент лесного хозяйства) о признании действий по  одностороннему расторжению договора аренды лесного участка от 07.09.2016 № 884 (далее – Договор) незаконными, признании Договора действующим.

Делу присвоен номер А31-5162/2019.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к заинтересованным лицам: администрации Костромской области (далее – Администрация), Департаменту лесного хозяйства, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Регистрационная служба) о признании недействительным и отмене распоряжения Администрации от  10.12.2018 № 248-ра  «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов»; незаконными действий Департамента лесного хозяйства, выразившихся в направлении 29.11.2018 заявления в Регистрационную службу о прекращении права пользования лесным участком. 

Делу присвоен номер А31-16853/2018.

Определением суда от 11.06.2019 дела №А31-16853/2018, №А31-5162/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А31-5162/2019.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития Костромской области, г. Кострома (далее –Департамент экономического развития), общество с ограниченной ответственностью «Катан и партнеры» (далее – ООО «Катан и партнеры»), Росфинмониторинг (Федеральная  служба  по  финансовому мониторингу по ЦФО, далее – Росфинмониторинг).

23.09.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обеспечении иска, в частности – о запрете Департаменту лесного хозяйства отчуждать, передавать во владение и пользование физическим и юридическим лицам лесной участок, переданный Обществу на основании Договора и имеющий следующие характеристики: площадь 45793 га, местоположение: Костромская область, Вохомский муниципальный район, Вохомское лесничество, Пеномское участковое лесничество, кварталы 11, 13-16, 21, 23-35, 39, 40, 43, 44, 47, 48, 51, 52, 54, 55, 59, 60, Нюрюгское участковое лесничество

<

...>, 63, 2е, Семеновское участковое лесничество

<

...>, Чаб(а)рское участковое лесничество

<

...>, 50, 51, 59-62, кадастровый номер 44:03:000000:297 учетный номер 44:03:000000:297/1, кадастровый номер 44:03:000000:295, учетный  номер 44:03:000000295/1, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000914-2016-06, 00915-2016-06.

Определением суда от 24.09.2019 в удовлетворении данного ходатайства Обществу отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает определение незаконным, поскольку выводы суда о противоречии испрашиваемой обеспечительной меры противоречит смыслу обеспечительных мер, основан на неверном толковании норм права.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. 

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, не подтверждены документально, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 по делу №А31-5162/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                

 

 

Т.В. Чернигина