АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской  Федерации

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

Решение

Дело №А18-1043/2017

12 марта  2018 года

город Назрань

(дата оглашения резолютивной части  решения)

12 марта 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...> стр.1,17,

к заинтересованному лицу: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (Ингушское УФАС России), ИНН 

<

***>, 386102, РИ, 

<

...>, корп. С.,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение «Ингушская Республиканская Клиническая больница, ИНН 

<

***>, 386101, РИ, 

<

...>,

о признании недействительным решения органа государственной власти, в отсутствие лиц участвующих в деле, установил:

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, о признании недействительным решения от 04 октября 2017 года №171-З/17.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со Статьей 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - государственная функция) ответчик наделен на постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" (Российская газета, 10.04.2004, N 75, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 15, ст. 1482); постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (Российская газета, 31.07.2004, N 162, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 31, ст. 3259); постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 02.09.2013, N 35, ст. 4514); Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарегистрирован Минюстом России 24.08.2015, регистрационный N 38653), с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 12.01.2016 N 22/16 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2016, регистрационный N 41075).

Порядок выполнения государственной функции описан в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 (Далее Регламент).

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Как следует из представленных по делу доказательств, 18 сентября 2017 года в Единой информационной сети на официальном сайте www. Zakupki. gov. ru была размешена информация  о закупке №0114200000117001164, проводимой в форме электронного аукциона №9548/729 ОАЭФ 2017 на техническое обслуживание медицинского оборудования (Заказчик-

Государственное бюджетное учреждение «Ингушская Республиканская Клиническая больница).

Полагая, что Заказчиком при составлении аукционной документации  нарушены требования законодательства Российской Федерации, в частности положения ст.ст.31, 33, 42, 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), регламентирующие содержание документации об электронном аукционе, а также включены требования, нарушающие положения Федерального закона «О защите конкуренции» ст. 8, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было подано заявление в Ингушское УФАС России о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

По результатам рассмотрения заявления , 29 сентября 2017 года Ингушским УФАС России было принято решение по делу №171-З/17, которым жалоба Заявителя признана необоснованной полностью.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие  в решении выводов, по которым отклонялись доводы заявителя о нарушении заказчиком требований законодательства.

Пунктом 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной и задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено неправильное применение заинтересованным лицом норм права.

1.                  Доводы Заявителя в жалобе:

Техническое задание на обслуживание медицинского оборудования для нужд ГБУ «ИРКБ» содержит следующие положения:

 

Техническое обслуживание МРТ Simens Magneton 1.5 T

Запасные части, подлежащие обязательной замене, а также расходные материалы, необходимые i    для проведения   работ

Сроки поставки

Обновление ПО

 

В течение 10 рабочих дней с даты поступления заявки от Заказчика

Поставка запасных частей необходимых для ремонта, в случае необходимости

В течение 30рабочих дней

Техническое обслуживание С-дуга АРХП- Амико(с заменой блока видеозахвата изображения)

Состав и виды услуг:

-   ремонт аппарата (в том числе настройка параметров, перепрограммирование, переустановка ПО и проч.);

<

…>

-плановые модификаг^ии оборудования, предлагаемые заводом изготовителем;

-   регламентированная модернизация программного обеспечения;

<

…>

 

Дополнительные обязательные условия

Необходимые характеристики, требования к выполнению работ

Обновление ПО 

 

В течение 10 рабочих

дней с даты

поступления заявки от

Заказчика

Поставка запасных частей необходимых для ремонта, в случае необходимости

В течение 30 рабочих дней

 

Проект контракта включает следующие положения:

2.4. В цену настоящего Контракта включаются все затраты, издержки Исполнителя, производимые им в процессе поставки товара, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы связанные с доставкой необходимых материалов и изделий, вывоз мусора и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего Контракта.

3.3. Исполнитель обязан:

3.3.2. 

<

...> Ремонтные работы по диагностике и устранению неисправностей оборудования в том числе с заменой неисправных запасных частей (неограниченное число вызовов).

<

...>                                         

- Обязан самостоятельно приобретать материальные ресурсы, необходимые для исполнения Контракта.

Таким образом, из содержания аукционной документации усматривается, что поставку вышедших из строя и подлежащих замене запасных частей, а также замену исправных деталей, блоков, комплектующий частей аппарата на новые, более совершенные, производительные, обладающие новыми свойствами в рамках модификации аппаратной части должен произвести Исполнитель. Замена производится им за свой счет. Данный вывод подтверждается ответом Заказчика на запрос разъяснений, предоставленный 21.09,2017. Однако перечень вышеуказанных запасных частей, деталей, блоков, комплектующий частей не указан, не представляется возможным определить размер денежных средств, которые Исполнителю необходимо будет потратить на их приобретение, что ведет к неопределенности объема оказываемых услуг, следовательно, предмета закупки.

При включении в предмет закупки обновления ПО не установлено, до каких версий производится данное обновление, если они уже выпущены заводом-изготовителем. Без этой информации невозможно запросить коммерческое предложение о цене контракта, а также потенциальный участник аукциона не может рассчитать себестоимость оказания услуг по аукциону.

Если же Заказчиком предполагается закупка обновлений, выпущенных заводом-изготовителем в будущем, то Закон о контрактной системе не позволяет закупать еще не созданные материальные объекты, если только их разработка не является предметом контракта.

Также Заказчиком не обоснована функциональная связь между техническим обслуживанием и выполнением модификаций и обновлений ПО.

В данном случае Заказчиком нарушены ст. 42 Закона о контрактной системе в части установления требования, что в случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

В нарушение требований в извещении о проведении закупки и аукционной документации Заказчик установил исключительно начальную (максимальную) цену контракта, которая составляет 3 891 999,99 рублей.

На основании вышеизложенного, в силу ч.5. ст. 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион в данном случае должен проводиться путем снижения указанных общей начальной (максимальной) цены запасных частей и начальной (максимальной) цены единицы работы (услуги), а не путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении и аукционной документации, которая снижаться не должна.

В соответствии с ч.17 ст. 68 Закона о контрактной системе, в случае проведения электронного аукциона в соответствии с ч. 5 ст. 68 его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, признается лицо, предложившее наиболее низкую общую цену запасных частей к технике, оборудованию и наиболее низкую цену единицы работы и (или) услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, наиболее низкую цену единицы услуги.

Кроме того, в извещении и аукционной документации в разделе проекта контракта не указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенным условием договора признается его предмет. При этом предмет договора должен содержать признаки (конкретные характеристики), индивидуализирующие товар.  Отсутствие в условиях  контракта перечня конкретных запасных частей, предполагаемых к использованию при оказании услуг, включение в технические характеристики оказываемых услуг ремонта и замены любых запасных частей, требования обновления ПО без указания версий и объема работ, приведет к неопределенности предмета контракта в данной части, отсутствию согласования существенных условий и как следствие признанию его незаключенным.

Вышеуказанными положениями также нарушены требования ст. 33 Закона о контрактной системе, устанавливающей, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Кроме того, обновление программного обеспечения, как и модификации аппаратной части, не могут входить в перечень работ, проводимых в рамках технического обслуживания и ремонта медицинской техники.

Межгосударственный стандарт «Система технического обслуживания и ремонта техники» (ГОСТ 18322-2016) содержит следующие понятия:

Техническое обслуживание - комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Ремонт - Комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей.

Определения      понятий      исправность      и      работоспособность      даны      в

Межгосударственном стандарте «Надежность в технике. Термины и определения» ( ГОСТ

27.002-2015)

Исправное состояние (исправность): Состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него.

3.2.3 работоспособное состояние: Состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции.

Работоспособное состояние может быть определено, например, как состояние объекта, в котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям, установленным в документации на этот объект.

Таким образом, обновление программного обеспечения на медицинском аппарате, проведение работ по модификации аппарата, являясь его модернизацией, не могут входить в перечень работ по техническому обслуживанию медицинской техники.

Указанные нарушения положений Закона о контрактной системе создают предпосылки для расширенного толкования предмета контракта, возможности неограниченного   увеличения   объема   возлагаемых   на  Исполнителя   обязанностей   зафиксированную цену, а также не позволяют Участнику закупки сформировать адекватное предложение о цене, что ведет к ограничению количества участников.

Кроме того, отсутствие конкретного перечня запасных частей, подлежащих замене в ходе исполнения контракта и соответственно работ по их замене, неопределенность предмета поставки в отношении программного обеспечения, не позволяют установить и проверить правильность обоснования и определения начальной (максимальной) цены контракта.

Указанный довод жалобы об однозначных нарушениях Заказчиком положений законодательства о контрактной системе в части отсутствия перечня запасных частей при неопределенности объема подлежащих оказанию услуг, не был исследован и проверен антимонопольным органом. Надлежащая оценка действиям Заказчика в части включения в перечень работ по техническому обслуживанию проведения модификаций аппарата без указания версий, не дана.

2. Доводы Заявителя в жалобе:

Техническое задание на обслуживание медицинского оборудования для нужд ГБУ «ИРКБ» содержит следующие положения:

 

Дополнительные обязательные условия

Необходимые характеристики, требования к выполнению работ

Выполнение работ проводится квалифицированным (обученным проведению ремонта данного оборудования по стандартам производителя) персоналом с предоставлением копий сертификатов о таком обучении

наличие

 

П.4.1. Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 октября 2003г, № 293-22/233 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» устанавливает требования к квалификации персонала, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт медицинской техники. В частности, специалисты по техническому обслуживанию медицинской техники должны пройти обучение на предприятиях - производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники или в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники), с получением документа установленного образца (пп 4.1.4.).

Кроме того, относительно квалификации персонала лица, которое вправе осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники существуют лицензионные требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 №469 в «Положении о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники». Таким образом, при получении     лицензии     на     техническое     обслуживание     медицинской    техники, лицензирующий орган проверяет соответствие персонала соискателя лицензии установленным требованиям, и сам факт наличия у исполнителя указанной лицензии подтверждает квалификацию его персонала.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе дополнительные требования к наличию работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта могут быть установлены исключительно Правительством Российской Федерации. Какие-либо нормативные акты Правительства РФ в отношении дополнительных требований к персоналу лица, осуществляющего техническое обслуживание медицинской техники в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, в перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, включены аппараты двух производителей Siemens и иного производителя (ЗАО «АМИКО» либо ООО «Рентген-Комплект»). Аукционная документация не содержит уточнений, по стандартам какого производителя должно производится обучение, как стандарты двух производителей связаны между собой.

Ссылка Заказчика на эксплуатационный документ М4-060.890.01.04.02 «Стратегия сервиса» в ответе на запрос разъяснений от 21.09.2017 (ответ на вопрос № 2) несостоятельна. Данный документ не может относиться к регламентированию работ на аппарате С-дуга АРХП-Амико. Данный документ является документом ограниченного доступа компании Siemens, в документации не содержится обоснование необходимости использования требований к исполнителю на основании документов, предназначенных для внутреннего, корпоративного использования и закрытых для общего доступа, вместо требований Федеральных законов, ГОСТ, СанПиН, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.

Таким образом, Заказчик незаконно ограничивает конкуренцию, выставляя необоснованные требования к персоналу участника закупки (исполнителя), предоставляя преимущественные условия для участия в закупке лицам, прошедшим обучение по стандартам производителя, имеющим только определенный документ - сертификат, т.е. прошедшим обучение исключительно на фирме-производителе, и не допускает до участия в закупке лиц, прошедших обучение в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности с выдачей иных документов установленного образца.

Выводы антимонопольного органа в отношении соответствия требований заказчика к квалификации персонала исполнителя Методическим рекомендациям «Техническое обслуживание медицинской техники» не соответствует фактическим обстоятельствам (п.З. Решения). Заявителем не оспаривалось требование наличия документов установленного образца о прохождении обучения, а только требование наличия сертификатов об обучении у производителя, что напрямую противоречит требованиям указанных Методических рекомендаций (п. 4.1.4.)*

Доводы о недопустимости ссылки Заказчика в обоснование своих требований к Стратегии сервиса корпорации Сименс, которая является закрытым документом внутреннего пользования и более того никак не может распространять свое действия на аппарат иного производителя (С-дуга АРХП-Амико) антимонопольным органом не исследован, оценка ему не дана.

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются нарушения требований законодательства, а выводы Заинтересованного лица необоснованы.

 

3. Доводы Заявителя в жалобе:

Техническое задание на обслуживание медицинского оборудования для нужд ГБУ « ИРКБ» содержит следующие положения:

Запасные части, подлежащие обязательной замене, а также расходные материалы, необходимые для проведения   работ

Сроки поставки

ES 3 Gb/s - SA ТА Hard Drive with Mounting Sled

В течение   К) рабочих дней           с           даты поступления заявки от Заказчика

 

Жесткий диск, предполагаемый к поставке, не входит в комплектацию ни одного из аппаратов, подлежащих техническому обслуживанию. Обоснование включения указанной единицы в перечень запасных частей, подлежащих обязательной замене, Заказчиком не представлено. Таким образом, включение поставки указанной единицы функционально не связано с объектом закупки, предполагается Заказчиком исключительно для удовлетворения внутренних нужд за счет исполнителя контракта.

Кроме того, данное положение нарушает требования ст. 33 Закона о контрактной системе, согласно которой в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент».     

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы и признании ее необоснованной (п. 4 Решения) не была дана надлежащая оценка нарушениям Заказчиком требований законодательства. Довод жалобы о том, что жесткий диск, предполагаемый к поставке, не входит в комплектацию ни одного из аппаратов, подлежащих техническому обслуживанию, поэтому его поставка не обоснована, Заинтересованным лицом не исследовался и не проверялся.

 

4.       Доводы Заявителя в жалобе:

Техническое задание на обслуживание медицинского оборудования для нужд ГБУ

«ИРКБ» содержит следующие положения:

 

Дополнительные обязательные условия

Необходимые характеристики, требования к выполнению работ

Регистрационное удостоверение Минздрава РФ (при   поставке)

наличие

 

Регистрационное удостоверение Росздравнадзора (бывший Минздрав) - документ, подтверждающий, что продукция медицинского предназначения зарегистрирована на территории Российской Федерации и внесена в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Таким образом, продукция, согласно технической и эксплуатационной документации производителя, включая маркировку изделия, не предназначенная для использования в указанных в Законе целях, в том числе в медицинской и in vitro диагностике, для диагностических процедур, для профилактики и лечения заболеваний, не подлежит государственной регистрации в Росздравнадзоре в качестве медицинского изделия (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения №01-42284/15 от 22.12.2015). К указанной продукции относятся в том числе запасные части медицинского изделия.

Т.к.  запасные  части  не  относятся  к  медицинским  изделиям  и  не  подлежат государственной регистрации в Росздравнадзоре в качестве медицинского изделия, они не могут обладать регистрационным удостоверением.

Включение указанного требования Заказчика в Аукционную документацию носит явно неправомерный характер.

Принимая во внимание, что, отклоняя указанный пункт жалобы, антимонопольный орган сослался на пояснения Заказчика относительно наличия перечня запасных частей к аппаратам в регистрационных удостоверениях (п. 5 Решения), можно сделать вывод, что Заинтересованным лицом не были проверены данные пояснения на достоверность, не были изучены регистрационные удостоверения к аппаратам. Довод Заявителя о том, что запасные части не относятся к медицинским изделиям и не подлежат государственной регистрации в Росздравнадзоре в качестве медицинского изделия, поэтому не могут обладать регистрационным удостоверением (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения №01-42284/15 от 22.12.2015), обстоятельствами дела и нормативными актами не опровергнут.

5.           Доводы Заявителя в жалобе:

Техническим заданием установлены перечни работ на оборудовании MPT Siemens Magnetom 1.5Т и С-дуга АРХГТ- Амико. Кроме того, Техническое задание содержит раздел Дополнительные обязательные условия. Из аукционной документации не представляется возможным установить, к услугам на каком именно аппарате из перечня относятся требования данного раздела, либо ко всем аппаратам из перечня. Это приводит к неопределенности объекта закупки, нарушению Заказчиком ст. 33 Закона о контрактной системе.

Данный довод жалобы антимонопольным органом не исследовался и не проверялся. Надлежащая опенка действиям Заказчика, нарушающим требования законодательства не дана.

6.           Доводы Заявителя в жалобе:

««Техническое задание на обслуживание медицинского оборудования для нужд ГБУ « ИРКБ» содержит следующие положения:

 

Дополнительные обязательные условия

Необходимые характеристики, требования к выполнению работ

Установка оригинального     программного     обеспечения     для осуществления удаленной  диагностики   аппарата   в  течение действия гарантийных или постгарантийных обязательств.

 

наличие

Подключение     аппарата     посредством     высокоскоростного интернет   соединения   к   системе     удаленной     диагностики аппарата     с  использованием рекомендованной  технической документацией      на     аппарат   технологии,   обеспечивающей защиту от  несанкционированного  внешнего  или внутреннего доступа к базе данных пациента хранящейся на аппарате. 

наличие

Выполнение круглосуточного    наблюдения    за    критическими параметрами системы, посредством   удаленного подключения аппарата, в течение 

наличие

Установка    обязательной    системы    SMS    информирования представителей заказчика о рабочем состоянии рентгеновской трубки   не более чем каждые 24 часа, а также по выполнение каждых 3 000 сканов.

наличие

 

Согласно разделу 4 Проекта контракта «Подрядчик обязан устранить недостатки (дефекты)   по   гарантийным   обязательствам   за   свой   счет.   Срок   устранения   таких недостатков  (дефектов)  - в  течение  5   (пяти)  дней  со  дня  получения  Подрядчиком соответствующего извещения Заказчика».

Таким образом, при установлении сроков реагирования на уведомления Заказчика о недостатках в гарантийный период, выполнение круглосуточного наблюдения за критическими параметрами системы посредством удаленного подключения, и, соответственно, требование установки оригинального программного обеспечения и подключение   аппарата   к   системе   удаленной   диагностики   является    избыточным, необоснованно установленным требованием.

Из содержания аукционной документации невозможно установить, за чей счет осуществляется приобретение указанного программного обеспечения. В случае необходимости поставки такого программного обеспечения самим Исполнителем имеет место неопределенность объекта закупки, т.к. Заказчиком не установлены функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки в части требований к программному обеспечению».

Отклоняя указанный довод, антимонопольный орган сослался на пояснения Заказчика, что модуль по удаленному мониторингу был приобретен в рамках поставки оборудования. Однако Заинтересованным лицом не была дана оценка тому факту, что в таком случае установка оригинального программного обеспечения для осуществления удаленной диагностики при его наличии у Заказчика, была необоснованно включена в перечень работ по контракту, а значит описание объекта закупки носило необъективный характер.

«В разъяснениях положений Аукционной документации Заказчик обосновывает указанные требования эксплуатационным документом М4-060.890.01.04.02 «Стратегия сервиса».

Данный документ является внутренним документом компании Siemens. Не представляется возможным понять логику Заказчика, сначала дающего разъяснение, что раздел «Дополнительные обязательные условия» относится ко всему оборудованию, которое будет передано на техническое обслуживание (ответ на вопрос №6 Запроса разъяснений), а далее ссылающегося в обоснование своих требований в данном разделе на юкументы, относящиеся только к одной единице оборудования из перечня.

Кроме того, как указывалось выше, документ является документом ограниченного доступа компании Siemens, в документации не содержится обоснование необходимости использования требований к исполнителю на основании документов, предназначенных для внутреннего, корпоративного использования и закрытых для общего доступа, ознакомиться с которыми не представляется возможным, вместо требований Федеральных законов, ГОСТ, СанПиН, нормативных-правовых актов органов федеральной власти».

Указанные положения жалобы не были исследованы Заинтересованным лицом, им не была дана надлежащая оценка.

7. Доводы Заявителя в жалобе:

«В перечне оборудования, подлежащего передаче на техническое обслуживание, Заказчиком указаны следующие аппараты: - Siemens Magnetom 1.5. Т.

Томографы магнитно-резонансные Siemens Magnetom имеют множество версий ( в т.ч. Skyra, Verio, Harmony и другие согласно записям в Государственном реестре медицинских изделий ( файл с перечнем прилагается, Государственный реестр медицинских изделий доступен по ссылке http://roszdravnadzor.ru:8080/services/misearch ). Аппарат с названием Siemens Magnetom 1.5.Т в указанном реестре отсутствует. Из Аукционной документации не представляется возможным установить, какой именно аппарат, в какой версии, с какими характеристиками подлежит обслуживанию. Без указания конкретного наименования аппарата, а также его уникального серийного номера (присваивается каждому аппарату) невозможно определить, какие запасные части, программное обеспечение, более того, ключи доступа к сервисной программе, необходимы для оказания услуг. Таким образом, Заказчик намеренно вводит в заблуждение участников закупки, не предоставляя им достоверной и полной информации в отношении объекта закупки, ограничивает круг потенциальных участников».

Указанные положения жалобы не были исследованы Заинтересованным лицом, им не была дана надлежащая оценка. Таким образом, Заказчиком допущено нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе, устанавливающей, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм ответчиком не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.                                        Руководствуясь статьями 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (Ингушское УФАС России), ИНН 

<

***>, по делу №171-З/17 от 04 октября 2017 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (Ингушское УФАС России), ИНН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере -300 рублей. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

 

Судья                                                                                                                        Нальгиев