АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11057/2021

г. Новосибирск

1  октября  2021  года

Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2021 года

Решение в полном  объеме  изготовлено  1 октября  2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Антей» (350000, 

<

...>, этаж 3, офис 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Грифон» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 748 382 рублей,  

при участии представителя:

истца:  ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Антей»  (далее – ООО «МК «Антей», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к обществу к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Грифон» (далее – ООО УК «Грифон», ответчик) о взыскании 414 000 рублей задолженности, 334 382 рубля неустойки по договору на оказание юридических услуг № 1_2017 от 20.07.2017.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению в полном объеме, в том числе ссылаясь на мнимость спорного договора на оказание юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, сопоставив  их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 20 июля 2017 года между ООО «МК «Антей» (исполнитель) и ООО УК «Грифон» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №1_2017, согласно которому исполнитель обязался ежемесячно оказывать заказчику юридические услуги.

Согласно пункту 4.1 цена услуг исполнителя была согласована сторонами в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору является абонентской и вносится заказчиком ежемесячно вне зависимости от объема заказанных и оказанных услуг, указанных в Приложении №1.

Согласно пункту 3.5 договора по окончании расчетного месяца, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг. Заказчик должен в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от исполнителя акта рассмотреть и подписать его, либо направить мотивированный отказ. При немотивированном отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, услуги при этом считаются принятыми обеими сторонами.

Акты оказанных услуг за период с марта по октябрь 2019 года передавались истцом в последний день расчетного периода ООО УК «Грифон». Указанные акты были подписаны руководителем должника без разногласий, следовательно, услуги считаются принятыми в полном объеме.

В связи с введением в отношении ООО УК «Грифон» конкурсного производства, счет на оплату и акт за ноябрь 2019 года были направлены истцом на подписание в адрес конкурсного управлявшего ООО УК «Грифон» - ФИО2, что подтверждается копией письма №47 от 02.12.2019г. и почтовой квитанцией.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №63009941087780, указанные документы были получены конкурсным управляющим 13 декабря 2019г., однако, ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от его подписания в адрес ООО «МК «Антей» не поступил, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 3.5 акт за ноябрь 2019 года был подписан в одностороннем порядке и услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет за оказанные услуги по настоящему договору производится не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме своевременно не осуществил. За ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме 414 000 рублей за период с марта по ноябрь  2019 года.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

           Поскольку ответчиком несвоевременно вносилась плата по договору на оказание юридических услуг № 1_2017 от 20.07.2017, истцом начислена неустойка за период с 11.04.2019 по 29.09.2021 в размере 334 382 рублей.

           Арифметический расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи истец просит взыскание неустойки производить, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (414 000 рублей) за каждый день просрочки.

           Довод ответчика о мнимости договора на оказание юридических услуг противоречит фактическим обстоятельствам дела.

           Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015)

            Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 № 5-КГ13-49, Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2001 № 34-В01пр-5, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 № 6282/02).

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «Грифон» в соответствии с пунктом 2.3.5. договора на оказание юридических услуг №1_2017 от 20.07.2017 выдало руководителю ООО «МК «Антей» доверенности по представлению интересов организации перед третьими лицами, а именно:

- 25.12.2018 выдана доверенность сроком до 31.12.2021;

- 01.04.2019 выдана доверенность сроком до 31.12.2021;

- 01.04.2019 выдана доверенность с полномочиями по делу о банкротстве сроком до 31.12.2021.

Таким образом, ООО УК «Грифон» приступило к выполнению обязанностей по договору. В свою очередь ООО «МК «Антей» выполняло принятые обязательства по оказанию услуг, что подтверждается представленными документами по судебным спорам: №А23-7549/2019, №А45-9737/2019, №А45-12347/2019, №А45-38487/2019, №А45-14505/2019, №А45-16305/2019, №А45-16308/2019, №А45-22785/2019, №А45-27666/2019, №А45-19351/2019, №А45-27666/2019.

Более того, в своих возражениях ответчик сам непосредственно ссылается на дела, в которых директор ООО «МК «Антей» - ФИО1 был представителем организации, что исключает признаки мнимости сделки. 

Довод ответчика о неравноценном исполнении в рамках договора, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом указанных разъяснений на ООО УК «Грифон» лежит обязанность доказать неравноценность встречного представления, в частности, что цена или иные условия сделки существенно отличаются в худшую сторону для должника от аналогичных сделок. 

Однако ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил таких доказательств.

Согласно условиям договора и в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии действующим законодательством исполнитель обязан оказать юридические услуги, качество которых соответствует договору. Если условия о качестве в договоре отсутствуют, услуги должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодными для целей, для которых они обычно используются.

Договором оказания услуг не поставлена оплата за услуги в зависимость от результата по делу, в котором исполнитель представлял интересы ответчика.

Более того, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом сроков или порядка оказания услуг, а также не представил доказательств, что негативный результат по указанным ответчиком делам был связан с действиями или бездействием истца.

Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что окончательные судебные акты по делам №А45-14505/2019, №А45-16305/2019, №А45-16308/2019 и №А45-22785/2019 вступили в законную силу в момент, когда доверенности, выданные директору ООО «МК «Антей», прекратили свое действие на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ и интересы представлял конкурсный управляющий ООО УК «Грифон» - ФИО2 Следовательно, с этого момента именно на конкурсном управляющем лежала ответственность за возможные убытки ответчика и при необоснованности предъявленных требований представителем, конкурсный управляющий не был лишен возможности отказаться от предъявленных требований. Более того, при рассмотрении указанных дел в дело был привлечен временный управляющий ответчика, представителем которого также являлся - ФИО2

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг или их неоказания, а равно не представлено доказательств неравноценного исполнения.

Довод ответчика о заинтересованности ООО «МК «Антей» по отношению к ООО УК «Грифон» также судом отклоняется.

Вопреки доводу ответчика, в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг и перечнем услуг (Приложение №1) в обязанность ООО «МК «Антей» не входила обязанность по проверке обоснованности совершения всех сделок. По условиям Приложения №1 указано, что исполнитель осуществляет правовой анализ договоров. При этом договор не имеет расширенного толкования, а, следовательно, исполнитель обязан был делать только правовой анализ договоров, а не всех сделок, и только тех, анализ которых поручил заказчик (пункты 3.1, 3.4. договора).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов, указанных ответчиком в возражениях, следует, что судом в рамках дела о банкротстве не исследовались обстоятельства заключения договора на оказание юридических услуг и обстоятельства исполнения услуг за взыскиваемый период с марта по ноябрь 2019 года, а равно аффилированность между сторонами во взыскиваемый период.

           Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 №12664/07 по делу №А29-2753/06-1э нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела.

            Из судебных актов, на которые ссылается ответчик, представленные в настоящее дело документы не оценивались, а, следовательно, суд по настоящему делу не связан правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Также часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 №2528-О, Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13) по делу ЦА33-4262/2017, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351).

           Поскольку в конкретном споре устанавливаются иные обстоятельства, и иной предмет доказывания, то суд также вправе дать иную правовую оценку относительно заинтересованности и/или аффилированности лиц.

           В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 по делу №А40-226/2014, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, при разрешении спора суд ограничивается одними лишь ссылками на определение по делу и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежал оценке судами наряду с другими доказательствами и ни один из них не имел заранее установленной силы.

           Довод о заинтересованности и аффилированности между ООО «МК «Антей» и ООО УК «Грифон» был предметом исследования при рассмотрении заявления ООО «МК «Антей» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 07.10.2019 по делу №А45-9737/2019).

          Следовательно, при наличии противоречивых судебных актов о заинтересованности между ООО «МК «Антей» и ООО УК «Грифон», суд также не ограничивается положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Согласно правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ №305-ЭС18-17629(2) от 28.03.2019г. для признания лиц аффилированными между собой, заинтересованные лица должны были представить достаточно серьёзные доводы и существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о возникновении группы лиц.

          Из материалов дела не следует, что спорный договор каким-либо образом повлиял на аффилированность юридических лиц между собой. Сам факт вступления юридических лиц в гражданско-правовые отношения указанные доводы не подтверждает.

           По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

          Руководитель ООО «МК «Антей» не давал и не мог давать обязательные для ООО УК «Грифон» обязательные указания и не осуществлял руководство деятельностью должника. Имеющиеся в материалах дела доверенности от имени должника были выданы в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг и в рамках полномочий руководителю ООО «МК «Антей» не передавались какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия.

          Также из материалов дела следует, что ООО УК «Грифон» и ООО «МК «Антей» не были подконтрольности единому центру, никогда не находились по одному адресу, зарегистрированы в разные периоды времени (с разницей в 4 года), руководители организаций не состояли в семейных и/или дружественных отношениях.

          Вместе с тем, довод ответчика об аффилированности лиц и, как следствие, мнимости и/или недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Определением суда от 27.04.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

          Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Грифон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Антей» 414 000 рублей задолженности и 334 382 рубля неустойки по состоянию на 29.09.2021, всего 748 382 рубля; взыскание неустойки производить, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (414 000 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Грифон» в доход федерального бюджета 17 968 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

    Судья                                                                                        М.И. Мартынова